Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ЕКА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ЕКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы в размере 14 500 рублей – за услуги проведения экспертизы, 11 200 рублей – в счет оплаты госпошлины, 266,14 рублей – почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 работал в ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ЕКА» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ГЛОБАЛ») в должности оператора автомойки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на автомойку сети АЗС «ЕКА», передал сотрудникам автомойки автомобиль «Мерседес Бенц ML 350», гос. номер № с целью осуществления мойки автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №. Ответчик, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, выполняя заказ-наряд № на мойку автомобиля, неправомерно завладел автомобилем «Мерседес Бенц LM350», принадлежащем ФИО2, затем незаконно, не имея права на управление транспортными средствами, без ведома собственника передвигался за рулем данного автомобиля, во время передвижений совершил несколько ДТП с транспортными средствами, после возвращения по адресу автомойки, заезжая в моечный бокс, совершил еще одно ДТП с автомобилем. Таким образом, ФИО1 в результате виновных противоправных действий причинил прямой действительный ущерб имуществу третьего лица при выполнении трудовых обязанностей. Приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание. В результате виновных противоправных действий ФИО1, автомобилю ФИО2 были причинены существенные повреждения. ФИО2 обратился в ООО ТК «ЕКА» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЕКА» и ФИО2 заключили соглашение о внесудебном порядке урегулирования спора. В рамках заключенного соглашения, Истцом возмещен вред, причиненный Ответчиком - ФИО1 потерпевшему ФИО2 в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба третьему лицу. ООО ТК «ЕКА» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Ответчика предложение добровольно погасить сумму материального ущерба, причиненного его противоправными виновными действиями, которое получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом он заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Представитель истца ООО ТК «ЕКА» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о поддержании заявленных требований в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражала против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 5 и 6 статьи ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пунктам 5 и 6 части первой ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, одним из которых является факт причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами по делу, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Глобал» и ФИО1, последний был принят на работу в указанное общество в подразделение Отдел управляющих АЗС на должность Оператор автомойки. Настоящий договор был заключен на неопределенный срок, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование общества с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЕКА».

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на автомойку сети АЗС «ЕКА», передал сотрудникам автомойки автомобиль «Мерседес Бенц ML 350», гос. номер № с целью осуществления мойки автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №. Ответчик, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, выполняя заказ-наряд № на мойку автомобиля, неправомерно завладел автомобилем «Мерседес Бенц LM350», принадлежащем ФИО2, затем незаконно, не имея права на управление транспортными средствами, без ведома собственника передвигался за рулем данного автомобиля, во время передвижений совершил несколько ДТП с транспортными средствами, после возвращения по адресу автомойки, заезжая в моечный бокс, совершил еще одно ДТП с автомобилем. Таким образом, ФИО1 в результате виновных противоправных действий причинил прямой действительный ущерб имуществу третьего лица при выполнении трудовых обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), без согласия и разрешения собственника, подошел к припаркованному на стоянке Комплекса АЗС и автомойки, автомобилю марки Мерседес Бенц, черного цвета, принадлежащему ФИО2, после чего, во исполнение своего преступного умысла, с помощью имеющегося у него при себе ключа от данного автомобиля, который он получил ранее от ФИО2 для перемещения автомобиля из помывочного бокса на стоянку Комплекса АЗС и автомойки, открыл двери автомобиля, проник в его салон и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, незаконно, не имея права на управление транспортными средствами, а также осознавая, что не имеет законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома собственника начал движение на указанном автомобиле в личных целях и передвигался за рулем данного автомобиля, при этом совершив несколько дорожно-транспортных происшествий.

Затем в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вернулся на адрес автомойки, где заезжая в моечный бокс, совершил еще одно ДТП с автомобилем марки «Форд Мондео», затем припарковал указанный автомобиль в помывочный бокс №, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по указанному адресу был задержан инспекторами <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, дополнил, что в содеянном искренне раскаялся, заверил суд в недопустимости подобного в дальнейшем.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В результате виновных противоправных действий ФИО1, автомобилю ФИО2 были причинены существенные повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО ТК «ЕКА» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЕКА» и ФИО2 заключили соглашение о внесудебном порядке урегулирования спора.

В рамках заключенного соглашения, ООО ТК «ЕКА» возмещен вред, причиненный ФИО1 потерпевшему ФИО2 в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения по взысканию в порядке регресса ущерба причиненного работодателю, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и исходит из того, что ответчик результате противоправных действий, установленных приговором суда причинил работодателю действительный ущерб, который подлежит возмещению работником, причинившим его.

При определении стоимости ущерба суд берет за основу указанное заключение специалиста, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 800 000 рублей, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении ФИО1 своих непосредственных трудовых обязанностей, и при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с момента возмещения работодателем ущерба, а не с момента ДТП или признания ответчика виновным в совершении преступления.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть отнесены к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оценку ущерба в размере 14 500 рублей на основании представленного в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 266,14 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей, подтвержденные истцом документально.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ЕКА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ЕКА» в возмещение ущерба 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 266 (Дести шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.В. Киселева