Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарапову А. О., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар» о взыскании задолженности по договору на получение и использование персональных платежных карт, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шарапову А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Бекар» (далее – ООО «Агентство Бекар»), в котором с учетом принятого к производству суда в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2 221,52 долларов США, из которых: 920,34 долларов США – ссудная задолженность; 19,99 долларов США – проценты, начисленные на основной долг за период с 01.09.2018 по 30.11.2018; 1 281,19 долларов США – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.11.2018 по 15.03.2021 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; проценты в размере 60% годовых, начиная с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требования истец указала на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградкой области, резолютивная часть которого объявлена 24 сентября 2019 года, по делу №А56-140063/2018 Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк МБСП (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 21 октября 2008 года между Банком МБСП (АО) и Шараповым А.О. заключен договор на получение и использование персональных платежных карт открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» № 1053. Банк МЮСП (АО) исполнил обязательства по договору, однако Шарапов А.О. в установленные договором сроки обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов не исполнил. По состоянию на 15 марта 2021 года размер задолженности Шарапова составляет 2 221,52 доллара США. 16 февраля 2021 года Банк направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности, которая последним оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-9 том 1, л.д. 19 том 2).

Истец Банк МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 114 том 1, л.д. 242 том 2, л.д. 66, 73 том 3), направил в суд своего представителя адвоката Бабелюка С.Н., действующего на основании ордера А 1995776 № 1995776 от 02.06.2021 (л.д. 169 том 1) и доверенности 78 АБ 9622708 от 22.12.2020, выданной сроком по 31.12.2023 (л.д. 170 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, на заявление ответчика о применении сроков исковой давности представил возражения (л.д. 225-226 том 1).

Ответчик Шарапов А.О. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 72 том 3), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Лифшица А.Л., действующего на основании доверенности 78 АА 5924376 от 26.05.2014, выданной сроком на десять лет (л.д. 17-18 том 2), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований к Шарапову А.О. по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 36-39 том 2). Ранее в материалы дела представил заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 166-168 том 1).

Ответчик ООО «Агентство Бекар» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 223 том 1, л.д. 27 том 2, л.д. 3, 4, 73 том 3), направил в суд своего представителя Лифшица А.Л., действующего на основании доверенности 03-03 от 22.03.2021, выданной сроком на три года (л.д. 31-32 том 2), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «Агентство Бекар» по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 47-50 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 24 сентября 2019 года по делу №А56-140063/2018 Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 11-14 том 1).

21 октября 2008 года между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга (далее – Банк) и Шараповым А.О. (далее – держатель) на основании заявки последнего на основную персональную платежную карту в долларах США от 06.10.2008, согласно которой ответчик просит выпустить основную персональную платежную карту на следующих условиях: кредитный лимит 1 000 долларов США, проценты за кредит 15%, штрафной процент 60%, заключен договор на получение и использование персональных платежных карт открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» № 1053 (далее – Договор), согласно условиям которого Банк предоставляет, а держатель использует платежную карту Visa Gold ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – карта) в качестве средства для оплаты товаров и услуг, реализуемых торговыми и сервисными организациями, и получения наличных денежных средств как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Для функционирования карты Банк открывает текущий, страховой и ссудный карточные счета. Держатель карты распоряжается карточным счетом только посредством карты. Держатель карты поручает Банку составление расчетных документов от своего имени на основании заявления, предоставленного держателем в Банк (п. 2 Договора) (л.д. 18-24 том 1).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3 Договора Банк обязуется предоставить держателю карту с постоянно действующим кредитным лимитом в размере 1 000 долларов США, а также спектр услуг, связанных с использованием карты в рамках международных платежных систем.

Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что держатель карты обязуется погашать задолженность по кредиту и процентам, начисленным за каждый день пользования кредитом, в соответствии с Тарифами Банка, исчисленную на последнее число каждого месяца, в срок, не позднее последнего рабочего дня следующего месяца.

Держатель обязуется по окончании действия карты предоставить в Банк либо заявление о перевыпуске карты на новый срок, либо заявление на расторжение настоящего Договора. При отсутствии вышеуказанных документов держателем карта не перевыпускается на новый срок, при этом ежегодные плата за обслуживание карточного счета и плата за доступ к карточному счету держателя дополнительной карты взимаются в установленном Тарифами порядке (п. 4.2.11 Договора).

Кроме того, держатель обязуется возместить Банку расходы, связанные с проведением расчетов (в том числе с международными платежными системами) по операциям с использованием карты (п. 4.2.14 Договора).

Согласно п. 5.1.4 Банк имеет право начислять проценты за каждый день пользования кредитом в пределах установленного Банком кредитного лимита по установленной ставке, в соответствии с действующими Тарифами Банка. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения ссудной задолженности, по день погашения задолженности по кредиту и процентам включительно.

При непогашении задолженности по кредиту в установленные договором сроки, начислять на сумму просроченной задолженности по кредиту проценты в соответствии с Тарифами Банка. Проценты по просроченной задолженности начисляются за период со дня, следующего за установленным сроком погашения задолженности по кредиту и процентам, по день погашения задолженности включительно (п. 5.1.5 Договора).

Пунктом 5.1.14 установлено, что Банк оставляет за собой право изменять действующие тарифы, о чем обязуется уведомить держателя путем размещения соответствующей информации на информационных стендах Банка не менее, чем за 5 дней до даты введения новых Тарифных ставок.

Разделом 6 Договора установлено, что держатель производит оплату расходов, связанных с обслуживанием карты, в соответствии с действующими Тарифами Банка. При расчетах за операцию в иностранной валюте, отличной от долларов США, со счета держателя производится удержание комиссии, определяемой международными платежными системами.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон.

Согласно Приложению № 1 к договору № 1053 от 21.10.2008, содержащему информацию о полной стоимости кредита и платежах, связанных с несоблюдением заемщиком условий договора, платежная карта VISA Gold, вид кредита – овердрафт, максимальная сумма кредитного лимита 1 000,00 USA, процентная ставка по ссуде (% годовых) 15%, минимальный срок действия карты 1 год, дата начала кредитования 01.07.2008, комиссия за открытие карточного счета и выпуск платежной карты (комиссия за возобновление расчетов с использованием платежной карты) 150,00 USA. Платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора: проценты за пользование средствами Банка свыше кредитного лимита – 60 % год, проценты по просроченной задолженности – 60 % год. С информацией о размере полной стоимости кредита и платежах, связанных с несоблюдением заемщиком условий договора Шарапов А.О. ознакомлен 21.10.2008, о чем имеется его подпись (л.д. 22 том 1).

Истцом в материалы дела представлены тарифы по выпуску и обслуживанию платежных карт VISA International ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» для физических лиц «Стандарт» (валюта счета доллары США), действующие с 1 ноября 2012 года на основании Приказа П. П. от 4 октября 2012 года № 177, тип карты VISA Gold, с которыми Шарапов А.О. 24.06.2013 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 23-24 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2008 года между Банком и ЗАО «Агентство Бекар» (далее – поручитель) заключен договор поручительства № П-1053, согласно условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать в целом за исполнение Шараповым А.О. (далее – держатель) его обязательств перед Банком, возникших из договора на получение и использование персональных платежных карт ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (п. 1.1 договора поручительства) (л.д. 128-129 том 1).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора поручительства поручителю известны все условия договора платежных карт, заключенного между Банком и держателем, в том числе: кредитный лимит 1 000,00 долларов США, процентная ставка за пользование средствами банка в пределах кредитного лимита 15%, процентная ставка за пользование средствами банка свыше кредитного лимита 60%; поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и держатель, а также за возмещение убытков, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств держателем.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что поручитель и держатель несут солидарную ответственность перед Банком.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору платежных карт и обязательств, вытекающих из настоящего договора.

ЗАО «Агентство Бекар» (ИНН 7804048580) прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Агентство Бекар» (ИНН 7802878667) (л.д. 137-159 том 1).

Банк МБСП (АО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Шарапов А.О. в установленные договором сроки не исполнил обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением держателем карты своих обязательств по договору, 16 февраля 2021 года за исх. № 2423/21 истец направил в адрес Шарапова А.О. и ООО «Агенство Бекар» претензии, в которых требовал перечислить денежные средства в размере 2 130,75 долларов США, что эквивалентно 156 666 руб. 38 коп. по курсу ЦБ РФ на дату расчета требований, в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, но не позднее 23.02.2021 (л.д. 25-26, 27, 28, 130-132, 133-136 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Шарапова А.О. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что задолженность ответчика перед истцом возникла до 20.04.2018, т.е. более чем за три года до обращения в суд, тогда как иск предъявлен 20.04.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока (л.д. 166-168 том 1).

Однако, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика Шарапова А.О. ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как усматривается из условий заключенного между Банком и ответчиком Шараповым А.О. договора, последнему предоставлена платежная карта Visa Gold с определенным кредитным лимитом на срок до полного исполнения обязательств, который он вправе использовать в любой момент в пределах установленного лимита. После чего, в итоге на счете может образоваться сумма задолженности, размер которой зависит от суммы использованных денежных средств. Ответчик может погасить как часть задолженности, так и полностью всю задолженность.

Согласно выписке по счету Шараповым А.О. производились выплаты как в погашение основного долга, так и в погашение процентов в период с 9 января 2018 года по 15 октября 2018 года, тогда как исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 16 апреля 2021 года (л.д. 103 том 1), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок не пропущен.

Учитывая, что по договору № 1053 от 21.10.2008 были открыты следующие карточные счета основной персональной карты: текущий карточный счет 40№; ссудный карточный счет 45№; страховой карточный счет 42№, факт предоставления кредита по договору стороной ответчика Шарапова О.А. не оспаривался и подтверждается выписками по счетам (л.д. 31-36, 37, 38, 3941, 42-43 том 1, 62-241 том 2), проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 29, 30 том 1), приняв во внимание письменные пояснения истца к расчету (л.д. 30-31 том 3), суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора на получение и использование персональных платежных карт открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» № 1053 и Тарифами по выпуску и обслуживанию платежных карт VISA International ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» для физических лиц «Стандарт» (валюта счета доллары США), действующие с 1 ноября 2012 года на основании Приказа П. П. от 4 октября 2012 года № 177, тип карты VISA Gold.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 2 221,52 долларов США, из которых: 920,34 долларов США – ссудная задолженность; 19,99 долларов США – проценты, начисленные на основной долг за период с 01.09.2018 по 30.11.2018; 1 281,19 долларов США – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.11.2018 по 15.03.2021.

При этом, суд не может принять во внимание возражения ответчика Шарапова А.О. относительно представленного истцом расчета задолженности (л.д. 39-43 том 3), поскольку ссылка стороны на пополнение карты 10 января 2018 года на сумму 20 725,38 долларов США по конверсионной сделке и последующие арифметические действия по вычитанию из указанной суммы расходов произведены не верно, так как указанная сумма, согласно назначению платежа, отраженному в выписке по счету, является исполнением обязательств по операции покупки иностранной валюты в Банке по заявке № 9 от10.01.2018 (л.д. 237 том 2), а не зачислена на кару в счет исполнения обязательств по договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности.

Кроме того, довод стороны ответчика Шарапова А.О. на то, что неустойка в размере 60% процентов годовых является чрезмерной, а максимально возможная ставка неустойки не должна превышать 15% годовых, в связи с чем просили уменьшить в 10 раз до 6% годовых в долларах США, не может быть принят судом во внимание, поскольку начисление указанных процентов за пользование кредитом свыше срока, установленного условиями договоров, предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик Шарапов А.О. был ознакомлен и согласен. Данные условия договора не обжалованы, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения им обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные проценты по своей правовой природе не являются неустойкой за нарушение денежного обязательства, в связи с чем размер процентов не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору на получение и использование персональных платежных карт, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае существование поручительства прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства в отношении каждого просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, судная задолженность возникла с 01.09.2018 (л.д. 29, 30 том 1), учитывая, что срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 01.09.2019, между тем истец направил претензию ООО «Агентство Бекар» 16.02.2021, а с исковыми требованиями обратился 16.04.2021, то есть после того, как поручительство было прекращено, в связи с чем суд полагает возможным в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Агентство Бекар», отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Шарапова А.О. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 221,52 долларов США, из которых: 920,34 долларов США – ссудная задолженность; 19,99 долларов США – проценты, начисленные на основной долг за период с 01.09.2018 по 30.11.2018; 1 281,19 долларов США – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.11.2018 по 15.03.2021 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты в размере 60% годовых, начиная с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Шарапова А.О. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 621 руб. 10 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Шарапова А. О. в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору на получение и использование персональных платежных карт открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» № 1053 от 21 октября 2008 года в размере 2 221,52 долларов США, из которых: 920,34 долларов США – ссудная задолженность; 19,99 долларов США – проценты, начисленные на основной долг за период с 01.09.2018 по 30.11.2018; 1 281,19 долларов США – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 01.11.2018 по 15.03.2021 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты в размере 60% годовых, начиная с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения решения суда в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 621 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований Международному банку Санкт-Петербурга (акционерному обществу) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина