Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидлик <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования - ООО «Шале»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидлик А.А. обратился с иском о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФСК «Монолитинвест» (после переименования - ООО «Шале»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», а также с ООО «Монолитхолдинг» в субсидиарном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 299 рублей 93 копеек с указанием в резолютивной части решения о том, что взыскание производится по день фактического исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, жилой район «<адрес>» <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта определена сторонами в размере 3 775 482 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79 109 рублей. Кроме того, в настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», путем выделения 5 юридических лиц ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22». Истец полагает, что тем самым ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства.

Истец Сидлик А.А., представитель истца Тюменцев А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шале» Шавыркина П.О. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считает завышенным, просит

снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидлик А.А., Сидлик Ю.В и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилой район «<адрес>» <адрес>. Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 3 775 482 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Сидлик А.А. подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 146 299 рублей 93 копейки, исходя из расчета: ((3 775 482 х 6,25% х 1/300 х 2 х 93 дня).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 25 000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что жилое помещение застройщиком фактически передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения застройщиком своих обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, то требования Сидлик А.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 13 000 рублей ((25 000 + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Проект Живем».

Из представленных в материалы дела ответчиками передаточных актов и разделительных балансов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Живем»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО ФСК «Монолитинвест» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Проект Живем»). Стороны подтверждают, что ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Проект Живем» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО ФСК «Монолитинвест» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Проект Живем» в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, нежилых помещений, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед Сидлик А.А., а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца. В передаточных актах отсутствует определение объема обязательств между реорганизуемыми юридическими лицами.

Следовательно, в силу ст. 60 ГК РФ ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, заключенного с Сидлик А.А., подлежит возложению на ООО «Шале» (ранее до переименования - ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Проект Живем» солидарно.

Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу Сидлик А.А. с ООО «Шале», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая Башня», ООО «СЗ Проект Живем» солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Предусмотренных законом оснований для возложения на учредителя ООО ФСК «Монолитинвест» - ООО «Монолитхолдинг» субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика судом не установлено, на основании чего в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидлик <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» в пользу Сидлик <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 36 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2022 года.