Гражданский кодекс часть 1

представителя ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» – Иваненко А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, участвующего через видеоконференцсвязь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубакина А.И. к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», Индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. о защите прав потребителя - расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и разницы стоимости автомобиля между договорной и рыночной стоимостями, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тубакин А.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (далее - ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ответчик, общество), Индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. (далее - ИП Пилюгин С.М., ответчик) о защите прав потребителя - расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и разницы стоимости автомобиля между договорной и рыночной стоимостями, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Тубакин А.И. указал, что определением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля DATSUN ON-DO с индивидуальным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № (далее - автомобиль) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро Автоэкспертиз» Маркову М.Б.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт при ответе на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос № установлено, что «…к конструктивным дефектам автомобиля относятся:

- дверь задняя правая - повреждение (истирание) лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на внутренней задней части;

- дверь задняя левая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части.

Данные дефекты развивались во времени в процессе эксплуатации автомобиля и являются следствием несовершенства конструкции и ошибок конструирования.

К производственным дефектам автомобиля относятся:

- сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины - следы коррозии;

- панель задка - следы коррозии по всей ширине под уплотнителем багажного отсека;

- капот - следы коррозии на внутренней передней части.

Данные дефекты развивались во времени в процессе эксплуатации автомобиля и являются отсутствием несовершенства технологии подготовки поверхностей деталей перед окраской в процессе производства автомобиля».

Указанное экспертное заключение ООО «Бюро Автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, приобщено к материалам гражданского дела № и нашло свое подтверждение в решении Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также оставлены в силе.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования изготовителю, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение срока годности.

Принимая во внимание, что срок годности автомобиля не истек, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18. ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (№ почтового отслеживания №) с требованиями:

- устранить по гарантии ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» у принадлежащего на праве собственности автомобиля конструктивные и производственные недостатки ЛКП, а именно: дверь задняя правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части; дверь задняя левая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части; сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины - следы коррозии; панель задка - следы коррозии по всей ширине под уплотнителем багажного отсека; капот - следы коррозии на внутренней передней части;

- сообщить дату, время, место и наименование уполномоченного от ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» дилера DATSUN для предоставления автомобиля по устранению указанных недостатков ЛКП;

- предоставить достоверную информацию о способах устранения недостатков ЛКП у автомобиля, о видах документов, подтверждающих факт передачи, выполнения работ по устранению недостатков ЛКП, а также о сроке гарантии на планируемые к выполнению работы по устранению недостатков ЛКП;

- в случае отказа в удовлетворении претензии, предоставить мотивированный отказ.

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на сайте АО «Почта России», претензия (№ почтового отправления №) была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом было получено письмо от регионального подразделения Ниссан Восток Россия ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» под исх. № о приглашении в любой официальный дилерский центр «Ниссан» для диагностики и устранения производственных недостатков у автомобиля по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ - наряда № №, истец передал свой автомобиль в сервисный центр официального дилерского центра «Ниссан» - ООО «Калина-Авто» для устранения производственных недостатков по гарантии завода-изготовителя ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», где ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были заменены подушка безопасности водителя и руль в сборе - эти работы были истцом приняты, закрывающие документы подписаны.

При этом работы по устранению производственных недостатков лакокрасочного покрытия по гарантии завода - изготовителя в отношении автомобиля со стороны ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не были согласованы и не были произведены.

А уже после обращения истца в суд, был получен ответ от стороны ответчика – ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), в котором общество официально отказывает в удовлетворении претензий о возврате стоимости автомобиля в связи с нарушением сроков ремонта ЛКП. В данном ответе ответчик впервые с момента получения двух претензий от истца через АО «Почта России» и существенного пропуска срока, указывает на необходимость предоставить автомобиль в дилерский центр DATSUN «Башавтоком», связавшись по контактному номеру телефона № и что, якобы, это было согласовано с представителем истца Раисом по телефону.

Истец указывает, что проанализировав ответ «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», необходимо отметить следующее:

- во-первых, юридическое лицо ООО «Башавтоком» не является официальным дилером DATSUN, такой организацией выступает ООО «Калина-Авто» (), куда и было осуществлено обращение за ремонтом ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением и оставлением автомобиля на территории дилерского центра в связи с отказом от него и обращением в суд;

- во-вторых, представленный в ответе ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» контактный номер телефона 7 № не принадлежит ни ООО «Башавтоком», ни ООО Калина-Авто» и вообще даже по коду номера телефона относится к ;

- в-третьих, у истца нет, и не было представителя по имени Раис, которому бы он давал поручения вести от его имени телефонные переговоры.

В связи с изложенным истец считает данный ответ ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ» злоупотреблением правом, направленным, прежде всего, на попытку избежать ответственности перед судом за существенное нарушение прав и законных интересов истца как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, а также учитывая пропуск со стороны ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» установленного законом срока для устранения выявленных производственных недостатков лакокрасочного покрытия - ДД.ММ.ГГГГ (расчет: ДД.ММ.ГГГГ получена претензия плюс 20 календарных дней), истец отказался от ранее приобретённого автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска с госномером № и по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (№ почтового отправления №) обратился в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» с требованием в течение 10-ти дней с даты получения настоящей претензии выплатить рыночную стоимость автомобиля, а в случае, если такой автомобиль не выпускается, - то среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, приложив свои банковские реквизиты.

При этом сам автомобиль истец из сервиса не забрал, так и оставив его на парковке дилерского центра ООО «Калина-Авто». У данного автомобиля истец произвел опечатывание руля и подушки водителя, чтобы в дальнейшем не было сомнения, в объеме выполненных работ по гарантии ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и факта их замены. При этом второй комплект ключей от автомобиля, госномеры, остались у дилера DATSUN - юридического лица ООО «Калина-Авто», а оригиналы гарантийной книжки и С№ - в бардачке автомобиля, так как они необходимы для организации возврата автомобиля в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ».

Эксплуатацию оставленного ДД.ММ.ГГГГ для возврата автомобиля не осуществлял, сам автомобиль по прямому назначению не использовал, что подтверждается соответствующими фотографиями автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ возле дилерского центра DATSUN - ООО «Калина-Авто» и пробега автомобиля в размере 87506 км, ранее зафиксированного в заказ-наряде ООО «Калина-Авто» ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на сайте АО «Почта России», претензия (№ почтового отслеживания №) была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-тидневный срок в добровольном (досудебном) порядке удовлетворена не была.

Истец также указывает, что, принимая во внимание, что свой автомобиль он приобрел у ИП Пилюгина С.М. согласно п. 2.1. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ№ по цене 290000 (двести девяносто тысяч руб.), которую он оплатил в полном объеме, то целесообразно производить расчет штрафных неустоек исходя из данной стоимости автомобиля.

В ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после 20-ти дневного срока для устранения недостатков ЛКП после получения первой претензии ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи истцом заявления об отказе от автомобиля и возврате его стоимости) производится по следующему расчету:

290000,00 (цена автомобиля) х 27 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% (размер неустойки по ЗПП) = 78300 руб.

Истец указывает, что также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя по возврату стоимости автомобиля, начиная с 11-го дня 21. 01.2022 г. после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта:

290000 руб. (цена автомобиля) х 63 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% (размер неустойки по ЗПП) = 182700 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изм. и доп.) закреплено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца подлежит уплате неустойка исходя из следующего расчета:

стоимость автомобиля 290000 руб. х 1% (размер неустойки по ЗПП, то есть 2900 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец, считает обоснованным взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд:

1) расторгнуть заключенный между ним и ИП Пилюгиным С.М. договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ№;

2) взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в свою пользу:

- стоимость автомобиля в размере 290000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ№.

- неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка ЛКП автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78300 руб.

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182700 руб.

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом;

В итоге истец уточнил заявленные требования и просил суд:

1) расторгнуть заключенный между ним ИП Пилюгиным С.М. договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ№;

2) взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в свою пользу:

- стоимость автомобиля в размере 290000 руб., уплаченных по договору купли - продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ№,

- разницу в рыночной стоимости автомобиля в сумме 107530 руб., - всего 397530 руб.

- неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка ЛКП у своего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107333 руб. 10 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636048 руб.;

- неустойку (из расчета 3975, 30 руб. в день) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом.

Представитель истца Артамонов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» Иваненко А.О. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражал против требований истца, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Возражая по иску, представитель ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» просил суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ; указал, что недостатки автомобиля истца по лакокрасочному покрытию не являются существенными; автомобиль истцом ООО «НИСАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не передавался.

В судебное заседание истец Тубакин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представил в суд заявление о рассмотрения дела без своего участия.

В судебное заседание ответчик - ИП Пилюгин С.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Калина-Авто», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела 2-3014/2020, рассмотренного Ленинским районным судом Республики Башкортостан, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (в ред. от 27.03.2019 года) входят, в том числе, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ),

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона),

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом срок, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, основание для отказа от исполнения договора по абз.10 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей должно характеризироваться совокупностью следующих критериев:

- потребителем было заявлено требование о ремонте,

- автомобиль был фактически передан на ремонт,

- ремонт автомобиля осуществлялся и не был окончен в обозначенный срок.

Следовательно, истечение срока для гарантийного ремонта начинается с момента предъявления требования о ремонте, но не ранее момента фактической передачи автомобиля в ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пилюгиным С.М. и Тубакиным А.И. был заключен договор купли - продажи № автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска, по цене 290000 рублей.

В соответствии с п. 6.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передается покупателю (Тубакину А.И.) в том виде, в котором он принят от предыдущего собственника в состоянии «как есть» (в состоянии естественного физического износа или аварийного физического износа).

Согласно п. 6.3 указанного договора купли-продажи, подписывая настоящий договор, покупатель осведомлен о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков: повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, коррозии отдельных деталей (элементов, частей) автомобиля.

Пунктом 6.5 договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что покупатель принимает и согласен с тем, что неисправности, возникшие в результате естественного износа любых деталей, в том числе, неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного покрытия, не являются недостатками и неисправностями.

Согласно карточке технического обслуживания и гарантии, автомобиль находится на гарантии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска с госномером №. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска с госномером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397530 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Региональное бюро оценки», привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, в сделанном выводе, подробно мотивированном, обоснованном, достаточно полно и ясно изложенном в заключении по вопросу, поставленному судом перед экспертом относительно определения рыночной стоимости автомобиля истца, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, не имеется, в связи с чем суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки». Эксперт Мусин Р.Ф., имеет высшее образование по специальности «юриспруденция», экспертную специализацию «оценочная деятельность», включен в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро Автоэкспертиз» Маркову М.Б.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперт ООО «Бюро Автоэкспертиз» при ответе на поставленные судом вопросы, пришел, в том числе, к следующим выводам (при ответе на вопрос №):

1) к конструктивным дефектам автомобиля относятся:

- дверь задняя правая - повреждение (истирание) лакокрасочного покрытия на внутренней задней части;

- дверь задняя левая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части.

2) к производственным дефектам автомобиля относятся:

- сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины - следы коррозии;

- панель задка - следы коррозии по всей ширине под уплотнителем багажного отсека;

- капот - следы коррозии на внутренней передней части.

Указанные дефекты развивались во времени в процессе эксплуатации автомобиля и являются отсутствием несовершенства технологии подготовки поверхностей деталей перед окраской в процессе производства автомобиля.

Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Бюро Автоэкспертиз» было принято Ленинским районным судом Республики Башкортостан в качестве допустимого доказательства при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тубакина А.И. к ИП Пилюгину С.М. о расторжении заключенного между истцом и ИП Пилюгиным С.М. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца рыночной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённой судом, расходов по отправке телеграммы, почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре, а также причины их возникновения, производство экспертизы было поручено ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска имеет дефекты, которые носят эксплуатационный характер.

Автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, имеет дефекты, неисправности в виде: крыло переднее правое - деформации в передней части 10x2 см, деформации в задней нижней части 8x8 см с повреждением ЛКП; дверь передняя правая - следы коррозии в передней верхней части (рамка опускного стекла); дверь задняя правая - деформирована в нижней части 60x5 см с повреждением ЛКП, имеются следы ремонта, боковина задняя правая - деформирована в передней арочной части 10x4,5 см, дверь задняя правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней верхней части, сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины - следы коррозии; бампер задний - царапины, повреждение фактуры пластика; панель задка - следы коррозии на всей ширине под уплотнителем багажного отсека; боковина задняя левая - скол ЛКП в передней части, дверь задняя левая - повреждение ЛКП (истирание) на внутренней верхней задней части, сколы ЛКП в задней верхней и передней нижней частях; дверь передняя левая - скол ЛКП в задней нижней части, задней средней части, передней части (рамка опускного стекла); крыло переднее левое - деформировано в задней средней и нижней частях, следы коррозии в местах деформации в арочной части; капот - сколы ЛКП в средней и задней части, следы коррозии на внутренней передней части; стекло ветровое - сколы, трещины; панель крыши - сколы ЛКП в передней, средней частях; фары передние - следы ремонта верхних креплений; на панели приборов горит индикатор «Спеск Engine» (ошибка Р0030 «Разрыв обогрева верхнего кислородною датчика»); следы подтеков трансмиссионного масла через сальник правого привода коробки переключения передач, установлены шипованные шины «Eskimo stud» с размерностью 175/65 R14.

Техническое состояние автомобиля DATSUN ON-DO не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в ред. от 26.03.2020 года «О Правилах дорожного движения» с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»).

К конструктивным дефектам автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска относятся: дверь задняя правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней верхней части; дверь задняя левая - повреждение ЛКП (истирание) на внутренней верхней задней части.

К производственным дефектам автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, относятся: сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины-следы коррозии; панель задка - следы коррозии на всей ширине под уплотнителем багажного отсека; капот - следы коррозии на внутренней передней части.

Данные дефекты развивались во времени в процессе эксплуатации автомобиля и являются следствием несовершенства технологии подготовки поверхностей деталей перед окраской в процессе производства автомобиля.

К эксплуатационным дефектам/неисправностям автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, относятся: крыло переднее правое - деформация в передней части 10x2 см, деформация в задней нижней части 8x8 см с повреждением ЛКП; дверь передняя правая - следы коррозии в передней верхней части (рамка опускного стекла); дверь задняя правая - деформирована в нижней части 60x5 см с повреждением ЛКП, имеются следы ремонта; боковина задняя правая - деформирована в передней арочной части 10x4,5 см; бампер задний - царапины, повреждение фактуры пластика; боковина задняя левая - скол ЛКП в передней части; дверь задняя левая - сколы ЛКП в задней верхней и передней нижней частях; дверь передняя левая - скол ЛКП в задней нижней части, задней средней части, передней части (рамка опускного стекла); крыло переднее левое - деформировано в задней средней и нижней частях, следы коррозии в местах деформации в арочной части; капот - сколы ЛКП в средней и задней части; стекло ветровое - сколы, трещины; панель крыши - сколы ЛКП в передней, средней частях; фары передние - следы ремонта верхних креплений; на панели приборов горит индикатор «Check Engine»; следы подтеков трансмиссионного масла через сальник правого привода коробки переключения передач.

Данные дефекты/неисправности развивались во времени в процессе эксплуатации автомобиля и являются следствием ею взаимодействия с объектами окружающей среды и нормальною износа деталей, узлов, агрегатов.

Дефекты автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, в виде: дверь задний правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней верхней части; дверь задняя левая - повреждение ЛКП (истирание) на внутренней верхней задней части; сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины-следы коррозии; панель задка - следы коррозии на всей ширине под уплотнителем багажного отсека; капот - следы коррозии на внутренней передней части, не отвечают критериям существенного недостатка технически сложного товара и являются устранимыми.

Дефектами автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, подлежащими устранению по гарантии, являются: дверь задняя правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней верхней части; дверь задняя левая - повреждение ЛКП (истирание) на внутренней верхней задней части; сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины - следы коррозии; панель задка - следы коррозии на всей ширине под уплотнителем багажного отсека; капот - следы коррозии на внутренней передней части.

При соблюдении технологии производства ремонтных работ по устранению установленных конструктивных и производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, путем создания качественного ремонтного лакокрасочного покрытия, повторное возникновение подобных дефектов, в рамках срока службы кузова, невозможно.

Устранение конструктивных и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, в условиях специализированного авторизованного центра (СТО) в виде создания качественного ремонтного лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения возможно, с экономической - целесообразно.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, подлежащих гарантийному ремонту, путем создания ремонтного лакокрасочного покрытия составляет 24055 руб.

Рабочее время, необходимое для устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, подлежащих гарантийному ремонту, путем создания ремонтного лакокрасочного покрытия, составляет 15 нормо-часов.

Рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309000 руб.

Таким образом, к конструктивным дефектам автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска относятся: дверь задняя правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней верхней части; дверь задняя левая - повреждение ЛКП (истирание) на внутренней верхней задней части.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования, в том числе, к изготовителю, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение срока годности.

Принимая во внимание, что срок годности автомобиля не истек, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18. ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» почтовым отправлением с идентификатором 45001864014724 со следующими требованиями:

- устранить по гарантии ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» у автомобиля конструктивные и производственные недостатки ЛКП, а именно: дверь задняя правая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части; дверь задняя левая - повреждение (истирание) ЛКП на внутренней задней части; сопряжение задней правой боковины и ниши топливозаправочной горловины - следы коррозии; панель задка - следы коррозии по всей ширине под уплотнителем багажного отсека; капот - следы коррозии на внутренней передней части.

- сообщить дату, время, место и наименование уполномоченного от ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» дилера DATSUN для предоставления автомобиля по устранению недостатков ЛКП;

- предоставить достоверную информацию о способах устранения недостатков ЛКП у автомобиля, видах и документах, подтверждающих факт передачи, выполнения работ по устранению недостатков ЛКП, а также о сроке гарантии на планируемые к выполнению работ по устранению недостатков ЛКП;

- в случае отказа в удовлетворении претензии - предоставить мотивированный отказ.

По общедоступным сведениям, имеющимся на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 45001864014724 вручено ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было направлено письмо от регионального подразделения Ниссан Восток Россия ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» за исх. № о приглашении в любой официальный дилерский центр «Ниссан» для выполнения проверки и при необходимости замены рулевого колеса, подушки безопасности водителя и подушки безопасности пассажира (если автомобиль ей оснащен), процедура является бесплатной, - и ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ - наряда № № истец передал свой автомобиль в сервисный центр официального дилерского центра «Ниссан» - ООО «Калина-Авто» по адресу: , пр. С. Юлаева, .

ДД.ММ.ГГГГ истец Тубакин А.И. обратился в ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» с претензией с почтовым отправлением с идентификатором № о том, что из-за нарушения обществом установленного законом срока для устранения выявленных производственных недостатков лакокрасочного покрытия, он отказывается от ранее приобретенного автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, и просит в течение 10 дней с даты получения данной претензии выплатить ему рыночную стоимость аналогичного нового автомобиля с приложением своих банковских реквизитов, при этом сам автомобиль оставляет на парковке дилерского центра ООО «Калина-Авто» в закрытом (опечатанном) состоянии вместе с госномером, ПТС и СТС для организации его возврата в адрес ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». Данная претензия получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора купли - продажи автомобиля из-за нарушения обществом установленного законом срока для устранения выявленных производственных недостатков лакокрасочного покрытия, была вручена ИП Пилюгину С.М., что подтверждается печатью индивидуального предпринимателя о получении.

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному также Тубакиным А.И., указано, что вид ремонта – гарантия по заявке заказчика. Выполнены работы на общую сумму 9907,92 руб. в виде - газогенераторы подушек безопасности; проверка углов установки колес (гарантия) с использованием подушки безопасности водителя в руле и руль в сборе.

Согласно Акту выполненных работ к Заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнитель (ООО «Калина-Авто») и Заказчик (Тубакин А.И.) составили настоящий акт о том, что работы, указанные в данном заказ - наряде на сумму 9907,92 руб. выполнены качественно и в полном объеме. Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. Автомобиль принят заказчиком в технически исправном состоянии. Претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта от исполнителя, а также к выполненным работам заказчик не имеет.

Автомобиль из ремонта выдал Консультант по гарантии Габидуллин Р.М. и принят из ремонта клиентом Тубакиным А.И.

Таким образом, Тубакин А.И. автомобиль из ремонта получил, не отказывался от получения своего автомобиля.

Доказательства возвращения своего автомобиля ответчику ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» истец Тубакин А.И. в суд не представил.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года (раздел - Разрешение споров, возникающих из договоров купли-продажи товаров), в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Верховный Суд РФ в указанном Обзоре судебной практики разъяснил, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Как было указано выше, в данном случае по иску Тубакина А.И. в заключении эксперта, проводившего по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом РБ судебную экспертизу, имеющийся недостаток автомобиля Тубакина А.И. по ЛКП квалифицирован как устранимый.

Как видно из заказ - наряда, работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца по гарантии завода - изготовителя со стороны ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не были произведены, несмотря на указание об этом истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» был направлен ответ Тубакину А.И. (исх. №), в котором общество указало, что по информации дилерского центра автомобиль DATSUN ON-DO с индивидуальным номером (VIN) №, прибыл на станцию дилерского центра по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выполнении кампании по подушке безопасности. Общество в письме также указало о том, что, прибыв к дилеру, истец Тубакин А.И. почему-то не указал, что сдает автомобиль на проведение устранения производственных недостатков ЛКП, а передал автомобиль только для проведения кампании (видимо, имея ввиду работы по подушкам безопасности), скрыв сам факт необходимости передачи автомобиля, в связи с чем общество посчитало, что сроки не нарушены, поскольку автомобиль истцом не был отдан на устранение недостатков принципиально, вследствие чего общество не нашло оснований для возврата автомобиля, и указало на необходимость незамедлительно записаться на устранение недостатков в дилерский центр ООО «Башавтоком».

ДД.ММ.ГГГГ истец Тубакин А.И. обратился в суд с настоящим иском почтовым отправлением с идентификатором №.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования, в том числе, к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как было указано выше, установлено, что стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, подлежащих гарантийному ремонту, путем создания ремонтного лакокрасочного покрытия составляет 24055 руб.; рабочее время, необходимое для устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, подлежащих гарантийному ремонту, путем создания ремонтного лакокрасочного покрытия, составляет 15 нормо-часов.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № (2016) наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая установленную судами рыночную стоимость автомобиля истца DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 309000 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397530 рублей, а также договорную стоимость автомобиля в размере 290000 руб., суд приходит к выводу, что недостаток ЛКП автомобиля истца не является существенным, что также было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку эксперт ООО «Бюро Автоэкспертиз» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ пришел к выводу с технической точки зрения возможности и с экономической – целесообразности по цене 24055 руб. с рабочим временем 15 нормо-часов.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-54).

Абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 7 ст. 18 Закона защите прав потребителей также предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Тубакин А.И. указал, что оставил автомобиль на парковке дилерского центра ООО «Калина-Авто» в закрытом (опечатанном) состоянии вместе с госномером ПТС и СТС для организации его возврата в адрес общества.

При этом согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ он получил свой автомобиль от представителя ООО «Калина-Авто» после ремонта.

О необходимости у него принять автомобиль в целях возвращения его стоимости истец Тубакин А.И. в ООО «Калина-Авто», ИП Пилюгину С.М. или ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не обращался; какие-либо документы о том, что его автомобиль принят, в данном случае, ООО «Калина-Авто» (поскольку автомобиль находится на парковке ООО «Калина-Авто») обратно, суду истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования Тубакина А.И. о взыскании с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в его пользу:

- стоимости автомобиля в размере 290000 руб., уплаченных по договору купли - продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ№,

- разницы в рыночной стоимости автомобиля в сумме 107530 руб., - всего 397530 руб.

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636048 руб.;

- неустойки (из расчета 3975, 30 руб. в день) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (законом предусмотрен односторонний порядок расторжения договора).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец Тубакин А.И. в адрес ИП Пилюгина С.М. предложил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в связи с существенными недостатками товара и с нарушением ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» срока для устранения выявленных производственных недостатков ЛКП.

Однако, суд пришел к выводу, что недостаток ЛКП автомобиля истца в данном случае не является существенным. И, во-вторых, истец не обращался в адрес ИП Пилюгина С.М. с требованием об устранении выявленных недостатков ЛКП автомобиля до предложения ему расторгнуть заключенный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тубакиным А.И. и ИП Пилюгиным С.М.

При этом истец не отказывался от договора купли - продажи автомобиля в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Рассчитывая сумму неустойки в соответствии за просрочку исполнения требования об устранении недостатка ЛКП у своего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107333 руб. 10 коп., истец Тубакин А.И. руководствовался ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей об обязанности удовлетворения требования потребителя в течение 20-ти дней.

Однако, данный срок касается случаев выявления существенного недостатка товара.

В данном случае, как было указано выше, недостаток ЛКП автомобиля истца не является существенным, в связи с чем подлежат применению сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей - срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия Тубакина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ +45 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом произведен за 27 дней просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 107333,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ +17 дней = ДД.ММ.ГГГГ = 107333,10 руб.

Таким образом, расчет суммы неустойки на сумму 107333,10 руб., которую просит взыскать истец, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика - ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца Тубакина А.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатка ЛКП его автомобиля в сумме 107333 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатка по ЛКП не была исполнена.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства и особенности рассматриваемого дела, а также факты нарушения ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» прав и законных интересов Тубакина А.И., как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд, считает законным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца Тубакина А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55166,55 руб. (107333,10 руб. +3000 руб.) х 50%).

От ООО «Региональное бюро оценки» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, то судом вынесено соответствующее определение о возмещении указанных расходов экспертной организации за счет средств федерального бюджета через финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в .

Истцом Тубакиным А.И. оплачена государственная пошлина в размере 771 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2575,66 руб. ((3346,66 (от суммы 107333,10 руб.) - 771 руб.) +300 рублей за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тубакина А.И. к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИН РУС», индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. о защите прав потребителя - расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и разницы стоимости автомобиля между договорной и рыночной стоимостями, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИН РУС» в пользу Тубакина А.И. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107333, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 55166,55 руб.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Тубакина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2575,66 руб. руб. за компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Тубакина А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова