Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 50:11:0020402:4009, общей площадью 41,3 кв. м., находящейся на 4 этаже в доме по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 50:11:0020402:4009, общей площадью 41,3 кв. м., находящейся на 4 этаже в доме по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, , заключенного 19.08.2021г. между ФИО3 и ФИО5, признании недействительной сделки по погашению записи в ЕГРН о государственной регистрации снятия ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была совершена на основании заявления ФИО4, и погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации снятия ипотеки, в порядке применения последствий недействительности ничтожности сделок, а именно договора купли-продажи, заключенного 01.03.2019г. между ФИО1 и ФИО3, а также договора купли-продажи, заключенного 19.08.2021г. между ФИО3 и ФИО5, вернуть в собственность ФИО1 квартиру с кадастровым номером: 50:11:0020402:4009, общей площадью 41,3 кв. м., находящуюся на 4 этаже в доме по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, , обратить взыскание на предмет залога, а именно, на квартиру с кадастровым номером: 50:11:0020402:4009, находящуюся на 4 этаже в доме по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, , определив ее первоначальную продажную стоимость в 8 394 161 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 22.08.2016г. был заключен договор займа, по условиям которого (п. 1.1.) ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства, в размере 5 000 000 рублей.

Согласно расписке от 22.08.2016г. денежные средства в счет долга, в размере 5 000 000 рублей, ФИО1 получила от ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 1.4. договора займа Займодавец (ФИО1) возвращает сумму займа поэтапно, вся сумма договора должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 по договору от 22.08.2016г. (п. 2.3.) установлено, что Заемщик (ФИО1) в целях обеспечения своих обязательств предоставляет в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером: 50:11:0020402:4009, общей площадью 41,3 кв. м., находящуюся на 4 этаже в доме по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, .

С целью обеспечения вышеназванного договора займа на сумму 5 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 22.08.2016г. был заключен договор залога квартиры, по условиям которого (п. 1.1.) ФИО1 передала в залог ФИО2 принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, .

На основании данного договора залога квартиры была произведена 26.04.2017г. государственная регистрация ипотеки в УФСГРКиК по МО.

05.04.2019г. ФИО2 обратился в Красногорский городской суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру с кадастровым номером: 50:11:0020402:4009, находящуюся на 4 этаже в доме по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, , путем ее продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость, в размере 5 716 226 рублей.

Решением Красногорского городского суда от 17.12.2019г. были полностью удовлетворены исковые требования ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по договору займа, в размере 5 000 000 рублей, и обращении взыскания на имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 0г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2020г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021г. решение Красногорского городского суда отменено в части обращения взыскания на имущество, в этой части вынесено новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО2, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Красногорском суде выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира перешла в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Как указал истец, данная сделка была совершена между ФИО1 и ФИО3 только с целью неисполнения обязательств, связанных с возвратом долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 продала вышеназванную квартиру своему бывшему мужу, который проживает с ней вместе в квартире, которая является предметом залога.

У ФИО1 И ФИО3 имеется общий сын. Для ФИО3 вышеназванная квартира (предмет залога) является единственным жильем, в котором он проживает и зарегистрирован.

При таких обстоятельствах ФИО3 добросовестным приобретателем не является.

По мнению истца, ФИО1 и ФИО3 совершили вышеуказанную сделку только для того, чтобы нанести имущественный вред ФИО2, его правам и охраняемым законом интересам, исключительно с намерением избежать принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

19.08.2021г. спорная квартира была вновь отчуждена и перешла в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи.

ФИО2 считает данную сделку также недействительной поскольку, последующая сделка, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является ничтожной и подлежит признанию недействительной по тем основаниям, что данная сделка основана на ничтожной сделке, а именно на основании договора купли-продажи от 01.03.2019г.

Поскольку истец в досудебном порядке лишен возможности разрешить указанный спор, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца Эль ФИО7 явилась, требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО8, ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 против заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав на недвижимость и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, государственная регистрация прав, выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав, а также иные полномочия.

В ст.13 названного выше ФЗ закреплен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, состоящий из следующих основных этапов: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Следовательно, на регистрирующий орган (8 данном случае на должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ) возложены функции по проверке комплектности, действительности, достаточности, правильности составления документов, представляемых на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также законности совершаемой сделки с недвижимостью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 19 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 22.08.2016г. был заключен договор займа, по условиям которого (п. 1.1.) ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства, в размере 5 000 000 рублей.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в договоре залога имущество отчуждено ФИО1 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО3 запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав была погашена.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы кадастровой государственной регистрации, кадастра и картографии запись об ограничении (обремени) права: ипотека за № на объект недвижимости - квартиру по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Заявители: ФИО4 действует от имени ФИО2, ФИО4 действует от имени ФИО1

ФИО4 действовал от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 вправе был подать заявление от имени истца о погашении записи об ипотеке. Данная доверенность была отменена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Действия по погашению записи обременения (ограничения) права в виде залога в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке истцом не оспаривались, хотя уже на момент подачи искового заявления ФИО2 об этом знал, представляя в суд выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела и вынесения решения суда запись в ЕГРН об обременении (ограничении) права в виде залога в отношении спорной квартиры отсутствовала.

В соответствии с информацией ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации обременения (ограничения) права в отношении данного объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что переход права собственности по оспариваемым Истцом Договорам купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ при государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ответчиков выявлено и установлено не было. По результатам проведенной государственной регистрации ответчикам были выданы соответствующие право подтверждающие документы, в том числе: Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в законности совершенных им сделок - Договоров купли-продажи, так как регистрирующим органом, осуществляющим функции по проверке представляемых на государственную регистрацию документов и полномочий представляющих их лиц, были выполнены все необходимые и установленные действующим законодательством РФ мероприятия, Договоры купли-продажи прошли правовую экспертизу, а ответчикам по результатам государственной регистрации были выданы соответствующие документы на квартиру - Договоры купли-продажи с отметками о государственной регистрации перехода права собственности, Выписки из ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст.13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, поскольку данным апелляционным определением установлены обстоятельства правомерности действий ответчика при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 50:11:0020402:4009, общей площадью 41,3 кв. м., находящейся на 4 этаже в доме по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и требований опризнании недействительной сделку по погашению записи в ЕГРН о государственной регистрации снятия ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была совершена на основании заявления ФИО4, и погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации снятия ипотеки, у суда не имеется.

19.08.2021г. спорная квартира была вновь отчуждена и перешла в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 и ФИО5

Суд также не принимает во внимание довод истца, что указанная сделка является также недействительной, поскольку подтверждений недействительности сделки, послужившей основанием для заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем, требования о признании недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 50:11:0020402:4009, общей площадью 41,3 кв. м., находящейся на 4 этаже в доме по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, , заключенный 19.08.2021г. между ФИО3 и ФИО5 подлежит отклонению.

Истцом также заявлены требования в порядке применения последствий недействительности ничтожности сделок, а именно договора купли-продажи, заключенного 01.03.2019г. между ФИО1 и ФИО3, а также договора купли-продажи, заключенного 19.08.2021г. между ФИО3 и ФИО5, вернуть в собственность ФИО1 квартиру с кадастровым номером: 50:11:0020402:4009, общей площадью 41,3 кв. м., находящуюся на 4 этаже в доме по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, обратить взыскание на предмет залога, на квартиру с кадастровым номером: 50:11:0020402:4009, находящуюся на 4 этаже в доме по адресу: , Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, , определив ее первоначальную продажную стоимость в 8 394 161 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что данные требования напрямую вытекают из требований о признании недействительности сделок, которые судом не удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожности сделок и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова