Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: 148281,29 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 56437,42 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015; 193131,3 руб. – суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 140000 руб. –суммы неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 148281,29 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 148281,29 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме 150 000,0 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами Московского кредитного банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и(или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 148281,29 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 56437,42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015; 193131,3 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 3527611,89 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3527611,89 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 140000 рублей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, истец указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №2207701920611.

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и(или) заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно уточненному исковому заявлению ИП ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО1 148281,29 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 11.05.2019; 85718,78 руб. – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 11.05.2019 по 31.03.2022; 150000 руб. – сумму неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 11.05.2019 по 31.03.2022; процентов по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 148281,29 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 148281,29 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, отказавшись от требований в части взыскания суммы невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 10.05.2019, суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 25.09.2015 по 10.05.2019, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.09.2015 по 10.05.2019. При этом истцом указано, что с ходатайством представителя ответчика он не согласен. Ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания физических лиц от 27.09.2013, истец указал, что в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. В обоснование несогласия с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец привел п. 6.1 условий кредитования, согласно которому срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. В соответствии с п. 6.2 условий кредитования при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования. Таким образом, в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика. Учитывая, что договор пролонгирован (взыскателю неизвестно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком), указанный договор должен быть исполнен в момент востребования. В связи с тем, что срок окончания действия указанного договора займа определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности (истцу неизвестно о таковом требовании банком, либо его правопреемником), либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком (об этом истцу также неизвестно). Учитывая, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего времени заемщик все еще вправе пользоваться денежными средствами. Принимая во внимание факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (фактическое выставление окончательного требования) в судебный участок №3 Тверской области 11.05.2022, срок исковой давности по процентам и неустойке, с учетом того, что после подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло менее полугода, подлежит исчислять с 11.05.2019.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Альтафинанс», ООО «Долговой центр».

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 привлечен адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку согласно представленным сведениям отдела миграции ответчик по месту жительства, указанному истцом в иске, была зарегистрирована до 15.05.2015 года, иное его место жительства неизвестно.

Определением суда от 19.08.2022 производство по гражданскому делу № 2-371/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части взыскания суммы невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 10.05.2019, суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 25.09.2015 по 10.05.2019, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.09.2015 по 10.05.2019 в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

Истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась судом заранее и надлежащим образом, судебная корреспонденция об извещении о рассмотрении дела возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Морозов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, представил в суд письменные возражения на иск о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Альтафинанс», ООО «Долговой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу исковых требований истца не представили.

Исходя из изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы искового заявления, с учетом его уточнения, возражений на иск представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что предусмотрено п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п.1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2013 ответчик ФИО1 заполнила заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просит ОАО «Московский кредитный банк» предоставить ей карту с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания, с учетом Приложения к таблице «Полная стоимость кредита» на следующих условиях: лимит кредитования карты – 150000 руб., категория карты – Gold, максимальный срок кредитования – 24 месяца (дата последнего платежа – 30.09.2015), процентная ставка по кредиту – 20% годовых, полная стоимость кредита – 21,56% годовых, дата платежа – последнее число каждого месяца.

ФИО1, заполнив вышеуказанное заявление, подтвердила, что ознакомилась с договором, памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», а также Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, получила от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволившую осуществлять правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах); проинформирована банком об условиях использования карты и ДБО как электронных средств платежа, в частности об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа, вся указанная информация изложена в договоре; ознакомлена с полной стоимостью кредита, указанной в таблице «Полная стоимость кредита», являющейся приложением к договору.

При этом ФИО1 выразила согласие с тем, что договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством РФ; лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной банковской карты; подтвердила право банка в случае необходимости поручить обработку ее персональных данных третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации); на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от 27.09.2013, Приложение к таблице «Полная стоимость кредита» ФИО1 выразила свое согласие с изложенными в них условиями кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора банк открыл на имя ФИО1 картсчет 40№, расходы получателя кредита составили сумму в размере 150000 рублей, что следует из Приложения к таблице «Полная стоимость кредита», то есть исполнил свою обязанность перед заемщиком по кредитному договору. Факт предоставления кредитной карты с указанным лимитом кредитования стороной ответчика не оспорен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Московский кредитный банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания кредитной карты от 27.09.2013 на указанных в данном заявлении, Приложении к таблице «Полная стоимость кредита» условиях.

Установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полной мере не исполняла, не производила выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом после истечения срока кредитования - 30.09.2015. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено.

Согласно Приложению к таблице «Полная стоимость кредита» срок возврата кредита - 30.09.2015 года, из выписки по лицевому счету следует, что после указанной даты выплата кредита и процентов ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, в том числе, с учетом уточненных исковых требований, 148281,29 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 11.05.2019; 85718,78 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 11.05.2019 по 31.03.2022; 150000 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 11.05.2019 по 31.03.2022.

Истцом представлены Единые Тарифы ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание кредитных карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», действующие с 16.12.2019 года, а также договоры уступки требований (цессии) от 29.09.2015 №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, акты приема-передачи прав требования к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Договором уступки требований (цессии) от 29.09.2015 № подтверждается, что ООО «Амант» (цессионарий) принял от ОАО «Московский кредитный банк» (цедента) права требования к физическим лицам-должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно Приложению №1 к договору. Выпиской из Приложения №1 к договору подтверждается переход к ООО «Амант» права требования по кредитному договору № VZ6373257 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав составила 204718,72 руб.

19.10.2018 между ООО «Амант» (цедент) и ООО «Долговой центр МКБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам-должникам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в Приложении №1 к договору. Права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами, иных плат и комиссий, установленных конкретным кредитным договором. Выпиской из Приложения № к договору подтверждается переход к ООО «Долговой центр МКБ» права требования по кредитному договору № от 27.09.2013, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав составила 204718,72 руб.

10.03.2022 между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Альтафинанс» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков в общем размере задолженности по основному долгу. Приобретаемые права (требования) принадлежат ООО «Долговой центр» на основании договоров, договоров уступки прав требований, иных первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств должника перед ООО «Долговой центр», а также судебных актов и исполнительных листов.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» (до переименования ООО «Долговой центр МКБ») (цедент) и ООО «Альтафинанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Московский кредитный банк», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договоров уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в Приложении №1 к договору. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору № от 11.03.2022, составленному 14.03.2022, ООО «Альтафинанс» приняло права требования по кредитным договорам по реестру уступаемых прав согласно Приложению № к договору. Выпиской из Приложения №1 к договору подтверждается переход к ООО «Альтафинанс» права требования по кредитному договору № от 27.09.2013, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав составила 204718,72 руб.

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Московский кредитный банк», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договоров уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, указанном в Приложении №1 к договору. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 приняла права требования по кредитным договорам по реестру уступаемых прав согласно Приложению №1 к договору. Выпиской из Приложения №1 к договору подтверждается переход к ИП ФИО2 права требования по кредитному договору № от 27.09.2013, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав составила 204718,72 руб.

Согласно заявлению на предоставление банковского обслуживания и открытие картсчета, подписанного ответчиком, ФИО1 дала свое согласие банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу, в том числе право на передачу информации по кредиту, при этом обязательность наличия у этого третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, согласно условиям договора, не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, уступка прав требования по спорному кредитному обязательству при наличии письменного согласия заемщика, соответствует требованиям ст.ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области по запросу суда документов усматривается, что ИП ФИО2 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности 16.05.2022 (согласно штампу оператора почтовой связи на конверте). 20.05.2022 мировым судьей судебного участка №2 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области, вынесено определение об отказе ИП ФИО2 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 27.09.2013.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Морозов И.А. в письменных возражениях просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. Абзацем 1 ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно материалам дела требование о возврате денежных средств, составленное на имя ФИО1, не выставлялось, что подтверждено стороной истца.

Как следует из выписки по лицевому счету, с 30.09.2015 каких-либо операций по кредитному договору не осуществлялось. Датой последнего платежа, исходя из согласованных сторонами условий обслуживания кредитной карты, Приложения к таблице «Полная стоимость кредита», графика платежей, является 30.09.2015. Каких-либо доказательств признания долга ответчиком после 30.09.2015 истцом суду не представлено, тем самым, суд признает, что о нарушении своего права истец узнал 31.10.2015 года, в связи с чем срок исковой давности по данному платежу истек 31.10.2018 года.

Права требования исполнения денежных обязательств по договору уступки прав (цессии) № от 29.09.2015 к ИП ФИО2 перешли 11.03.2022 года.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и ст. 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, предъявление иска другим лицом (цессионарием) – ИП ФИО2 к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Тверской области 16.05.2022 года не имеет правового значения, так как произошло за пределами срока исковой давности, истекшего 31.10.2018 года.

Исковое заявление в электронном виде направлено истцом в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 22.06.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, восстановления срока исковой давности по делу не установлено, истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено уважительных причин пропуска этого срока.

При этом доводы истца о том, что срок кредитного договора, заключенного с ФИО1, является пролонгированным, в связи с чем, поскольку срок его окончания определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 6.1 представленных истцом Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», действующих с 16.12.2019, срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. В соответствии с п. 6.2 указанных условий кредитования при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Вместе с тем, представленные Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» действуют с 16.12.2019, тогда как договор на комплексное банковское обслуживание был заключен с ответчиком 27.09.2013, то есть более чем за шесть лет до их появления. На момент заключения договора комплексного банковского обслуживания от 27.09.2013 условие об автоматической пролонгации срока договора на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, между ПАО «Московский кредитный банк» (ранее ОАО) и ФИО1 не обсуждалось, что следует из его буквального толкования. ФИО1 о данном условии при заполнении заявления на предоставление банковского обслуживания, а также Приложения к таблице «Полная стоимость кредита» известно не было. Отсутствует в заявлении от 27.09.2013, Приложении к таблице «Полная стоимость кредита» и ссылка на наличие Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», с которыми заемщик мог ознакомиться.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим между ПАО «Московский кредитный банк» (ранее ОАО) и ФИО1 27.09.2013 года правоотношениям Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», которые действуют с 16.12.2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям к ответчику ФИО1 и полагает необходимым в иске отказать.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года.

Председательствующий П.С. Костинова

Дело № 2-371/2022