Гражданский кодекс часть 1

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Мотор» № 70 о признании периода с 11.11.2021 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, взыскании районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г. она восстановлена в должности сторожа в Гаражном кооперативе «Мотор» № 70 с 11 августа 2021 года. 12 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 года не исполнено по настоящее время. Ответчик не допускает истца к работе с 11 ноября 2021 г. по настоящее время. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 22, 237, 396 Трудового кодекса РФ, истец просила суд, с учетом уточнений иска, в период с 11 ноября 2021 года по день вынесения решения суда считать вынужденным прогулом в должности сторожа в гаражном кооперативе «Мотор» № 70, взыскать с ответчика недополученный заработок с 11 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 71661 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 иск подержали.

Представители Гаражного кооператива «Мотор» № 70 – председатель ФИО3, ФИО4 действующий на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что решение суда о восстановлении на работе неисполнимо, у ответчика не имеется вакантных должностей. Выразили несогласие с расчетом заработной платы.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы.

Как следует из материалов дела решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г. ФИО1 восстановлена в должности сторожа в Гаражном кооперативе «Мотор» № 70 с 11 августа 2021 года.

Из объяснений сторон установлено, что исполнительное производство не окончено, решение суда о восстановлении на работе не исполнено

Таким образом, судом установлен факт неисполнения решения суда работодателем по восстановлению истца на работе, при этом уважительных причин неисполнения решения суда ответчиком не приведено.

Доводы о невозможности исполнить решение суда несостоятельны и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты вынужденного прогула.

Доводы о том, что истец трудоустроена, бездоказательны. Сама истица данное обстоятельство отрицала в судебном заседании, при этом трудовая книжка находится на руках истца.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств размера выплаченной заработной платы истца, за последние 12 месяцев, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из обстоятельств установленных решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11.11.2021 г., о том, что размер средней заработной платы должен быть исчислен, исходя из расчета истца, то есть исходя из оплаты одной смены в размере 1300 руб. * на количество смен в месяце (10-11 смен) * количество отработанных часов в месяц (240-264 часов) * районный коэффициент, процентная надбавка, который стороной ответчика не опровергнут. (л.д. ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 214 983 руб., из расчета 9100 руб. ноябрь 2021 г. + 21450 руб. декабрь 2021 г. + 29494 руб. январь 2022 г.+ 20662 руб. февраль 2022 г. + 17828 руб. март 2022 г. + 18571 руб. апрель 2022 г. + 26217 руб. май 2022 г. = 143 322 рублей; 143 322 * 20% = 28664,4 руб., 143 322 * 30 % = 42996,6 руб. Итого 143 322 + 28664,4 + 42996,6 = 214983 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Требования иска о признании периода с 11 ноября 2021 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом в должности сторожа в гаражном кооперативе «Мотор» № 70 суд полагает излишне заявленным, не требующим подтверждения путем указания об этом в резолютивной части решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5650 руб. (5350 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива «Мотор» № 70 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 143322 руб., районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в размере 71661 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива «Мотор» № 70 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 07.06.2022 года