Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ровенское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ровенское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «Ровенское РПО ЖКХ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 579 396, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП Ровенское РПО ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу утвержден ФИО2 Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФИО3 в сумме 2 000 823,00 руб. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, была установлена поддельность двух экземпляров требований кредитора ФИО3 о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ровенское РПО ЖКХ в сумме 2 000 823,00 руб., копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Ровенское РПО ЖКХ в лице его директора Л. получило в качестве займа от ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, а также приходного кассового ордера Ровенского РПО ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в качестве займа сдал в кассу Ровенского РПО ЖКХ денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. и согласно которым у Ровенского РПО ЖКХ якобы существует перед ФИО3 задолженность в размере 2 000 823,00 руб., то есть установлен факт фальсификации доказательств, на которых ФИО3 обосновывал свои требования и то, что сделка между Ровенским РПО ЖКХ и ФИО3 не заключалась.

В связи с этим решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов МУП «Ровенское РПО ЖКХ».

Истец считает, что денежные средства в сумме 579 396,34 руб., полученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения требования кредитора по расходному кассовому ордеру № представляют собой убытки, поскольку в случае отсутствия в реестре требований кредиторов МУП Ровенское РПО ЖКХ требования ФИО3 эти денежные средства могли быть направлены на погашение требований иных кредиторов, требования которых были включены в реестр, у МУП РПО ЖКХ сохранилась задолженность перед другими кредиторами. Поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 579 396,34 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011г. до 01.10.2014 г. в размере 161 060,11 руб.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования с учетом заявленного в порядке ст.39 ГПК РФ увеличения размера исковых требований поддерживает в полном объеме. На наличие возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, не указал.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений против иска не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя истца на рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие его возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя третьего лица на стороне истца – Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области ФИО1, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, и исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно Уставу РПО ЖКХ, указанное предприятие находится по адресу <адрес>, состоит в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к муниципальной собственности, его учредитель ОМО Ровенского района.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ровенское РПО ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим Ровенского РПО ЖКХ утвержден ФИО2

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства МУП Ровенское РПО ЖКХ продлен на три месяца, то есть до 10.11.2014г., с продолжением исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок конкурсного производства МУП Ровенское РПО ЖКХ продлен на шесть месяцев, то есть до 10.05.2015г., с продолжением исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ФИО3 в размере 2 000 823 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг, 823 руб. – проценты – включены в реестр требований кредиторов должника - Ровенского РПО ЖКХ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере - преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором суда было установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО3, неустановленным путем получил поддельные документы: приходный кассовый ордер Ровенского РПО ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве займа сдал в кассу Ровенского РПО ЖКХ денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, два экземпляра требования кредитора ФИО3 о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ровенского РПО ЖКХ в сумме 2 000 833 рубля, копию договора займа и акта приема – передачи к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ровенское РПО ЖКХ в лице его директора Л. получило в качества займа от ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. В период времени с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, осведомленного о введении процедуры наблюдения в отношении Ровенского РПО ЖКХ и имеющего вышеуказанные поддельные документы предприятия на сумму более 2 000 000 рублей, возник умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Ровенского РПО ЖКХ путем включения его требования как физического лица в реестр требований кредиторов должника - Ровенского РПО ЖКХ и хищения путем обмана имущества Ровенского РПО ЖКХ путем взыскания несуществующей задолженности за счет имущества предприятия. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в <адрес> суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с письменным требованием о включении его требования в размере 2 000 833 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов Ровенского РПО ЖКХ. В обосновании заявленных требований в размере 2 000 833 рубля к Ровенскому РПО ЖКХ ФИО3, предоставил в <адрес> суд <адрес>, полученные им ранее поддельные документы, перечисленные выше, согласно которым у Ровенского РПО ЖКХ якобы существует перед ним задолженность в размере 2 000 833 рублей, заведомо зная, что данной задолженности Ровенского РПО ЖКХ перед ним в действительности не существует. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> суда <адрес> требование кредитора ФИО3 в общей сумме 2 000 823 рубля было включено в реестр требований кредиторов должника Ровенского РПО ЖКХ. Таким образом, ФИО3, заведомо зная, что у него отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника Ровенское РПО ЖКХ, путем обмана получил право на взыскание с Ровенского РПО ЖКХ Саратовской области как с должника денежных средств в сумме 2 000 823 рубля, из которых 2 000 000 рублей - сумма основного долга и 823 рубля - сумма взыскании процентов по долгу. 19 мая 2011 года в дневное время конкурсный управляющий МУП Ровенское РПО ЖКХ ФИО2, находясь в офисе МУП Ровенское РПО ЖКХ, расположенном по адресу: <адрес>, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. передал лично в руки ФИО3 денежные средства МУП Ровенское РПО ЖКХ в сумме 579 396 рублей 34 копейки в качестве частичного погашения задолженности предприятия – должника Ровенского РПО ЖКХ перед кредитором третьей очереди ФИО3 Указанными похищенными денежными средствами ФИО3 впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым МУП Ровенское РПО ЖКХ материальный ущерб на сумму 579 396 рублей 34 копейки, что является крупным размером. Остальные денежные средства в сумме 1 421 426 рублей 66 копеек в качестве полного погашения задолженности предприятия - должника Ровенское РПО ЖКХ перед кредитором третьей очереди ФИО3 не были получены последним в связи с отсутствием такой суммы денежных средств на расчетном счете МУП Ровенское РПО ЖКХ.

Из определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о пересмотре определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Рассмотрев в судебном заседании требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Ровенского РПО ЖКХ, Арбитражный суд <адрес> указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3 во включении требований в сумме 2 000 833, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника Ровенское РПО ЖКХ, <адрес>.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, факт причинения истцу ответчиком ФИО3 материального ущерба на сумму 579 396 рублей 34 копейки является установленным вступившим в законную силу приговором суда и не должен доказываться вновь, приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 51 указанного Постановления, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.101998г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 28739 с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

На момент неправомерного получения ответчиком чужих денежных средств (19.05.2011г.) размер ставки рефинансирования также составлял 8,25 % годовых (с 03.05.2011г, согласно Указанию Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У). За период неправомерного удержания чужих денежных средств ставка рефинансирования изменялась с 26.12.2011г. и составляла 8% годовых (согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У), после чего с 14.09.2012г. стала прежней, то есть 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит правильным, ответчик его не оспорил, своего расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 740 456,45 руб. (579 396,34 руб. + 161 060,11 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной истцу до рассмотрения дела по существу, и удовлетворением его исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «<адрес>ное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» убытки в сумме 579 396,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 060, 11 руб., а всего – 740 456,45 руб. (семьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 45 копеек).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 10 604,56 руб. (десять тысяч шестьсот четыре рубля 56 копеек).

Ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд (3), принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в р.п.Ровное Саратовской области, ул.Ленина, д.24.

Председательствующий: Т.Е. Солодовникова.