Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Томаровский мясокомбинат» об оспаривании приказа об удержании денежной суммы из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 работала в период с 27.07.2013 по 22.01.2018 в ЗАО «Томаровский мясокомбинат» в должности продавца в магазине №1 г.Строитель. По результатам проведенной инвентаризации товаров 08.01.2018 в магазине была выявлена недостача на сумму 18667,03 рубля. На основании приказа ЗАО «Томаровский мясокомбинат» №17 от 16.01.2018 сумма недостачи в размере 18667,03 рублей в счет возмещения материального ущерба удержана в равных долях с продавцов магазина Д.Н.В., Ж.Ю.В. и ФИО1 по 6222,34 рубля с каждой.

Истица утверждает, что недостача товаров возникла ни по ее вине, а в связи с установкой онлайн - кассы, при работе с которыми возникали сбои в компьютерной программе, что привело к неправильному учету товаров и образованию недостачи, выявленной в ходе ревизии.

Дело инициировано иском ФИО1, просит суд признать приказ ЗАО «Томаровский мясокомбинат» от 16.01.2018 №17 в части удержания из заработной платы в счет недостачи денежной суммы в размере 6222,34 рубля незаконным, взыскать данную сумму в ее пользу с ответчика, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска мотивируя тем, что причиной возникшей недостачи явились виновные действия (бездействия) продавцов магазина, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Факт трудовых отношений между сторонами не оспаривается.

21.01.2013 ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности с продавцом ФИО1 Согласно договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина ЗАО «Томаровский мясокомбинат», с которой истица была ознакомлена под личную подпись, продавец обязан знать устройство и правила эксплуатации ККМ, проверять правильность ККМ.

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - Постановление N 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа директора ЗАО «Томаровский мясокомбинат» №4 от 08.01.2018 в магазине №1 г.Строитель рабочей комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 08.01.2018.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товаров на сумму 18667,03 рубля.

В обоснование своих возражений представителем ответчика представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 08.01.2018.

По данному факту с истицы отобрано письменное объяснение. В своем объяснение от 15.01.2018, оформленным как обращение к работодателю в виде служебной записки, причиной недостачи товара указывает компьютерный сбой в работе онлайн-кассе, отсутствием разработанных инструкций по правилам пользования кассовым аппаратом.

На основании приказа ЗАО «Томаровский мясокомбинат» №17 от 16.01.2018 с истицы удержано 6222,34 рубля в счет возмещения материального ущерба. Размер ущерба истицей не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что порядок определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Таким образом, истица надлежащим образом была ознакомлена о предстоящей инвентаризации, участвовала в ней лично и собственноручно дала подписку о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие под ответственность, оприходованы либо сданы в расход. Каких-либо замечаний по описи фактических остатков товаров и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от истицы не поступило.

Доводы истицы о том, что причинение ущерба работодателю ее действиями не установлено, подлежат отклонению, так как согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако доказательств отсутствия ее вины не представлено.

Факт обращения истицы к работодателю по вопросу неисправности контрольно - кассовых аппаратов до проведения инвентаризации не подтвержден, каких- либо доказательств неисправности работы онлайн-кассы в магазине не представлено.

Из свидетельских показаний работника ЗАО «Томаровский мясокомбинат» программиста З.С.П. следует, что им лично проводилось обучение персоналом каждого магазина, выполнялись экстренные проблемы в работе касс, при каждом посещении магазинов в связи с обновлением ПО и настройки оборудования им всегда задавались вопросы по работе программы, им было все понятно и все работало. Возможной причиной возникшей недостачи является ошибочное или случайное нажатие на кнопку «режим», информации о ценах, новой номенклатуре в связи с большой загруженностью в предпраздничные дни.

Свидетельские показания не вызывают у суда сомнений в их достоверности, не опровергаются истицей.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, уведомления работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании приказа ЗАО «Томаровский мясокомбинат» от 16.01.2018 №17 в части удержания из заработной платы в счет недостачи денежной суммы в размере 6222,34 рубля незаконным, и взыскании данной суммы в ее пользу с ответчика. В связи с тем, что основное требование истицы не подлежит удовлетворению, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Томаровский мясокомбинат» об оспаривании приказа об удержании денежной суммы из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.05.2018.

Судья Ж.А.Бойченко