Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/12 по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц к Ворошиловой Е.М. об обязании прекратить деятельность частного детского сада в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился прокурор Свердловского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц с иском к Ворошиловой Е.М. об обязании прекратить деятельность частного детского сада в жилом помещении.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой Свердловского района г. Иркутска проверки по обращению ФИО5 о незаконной организации частного детского сада «Аленушка» в жилом помещении, расположенном по адресу: , выявлен факт организации Ворошиловой Е.М. негосударственного дошкольного учреждения в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Собственниками жилого помещения - являются Говорина Г.М. (5/6 доли в праве собственности) и Говорин Ю.Ю. (1/ 6 доли в праве собственности).

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от объектом права собственности является 4-комнатная квартира.

между Говориной Г.М. и Ворошиловой Е.М. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно п. 1.1 которого Говорина Г.М. предоставила Ворошиловой Е.М. и членам ее семьи квартиру сроком на 1 год для возмездного пользования.

Пунктом 2.2.1 договора Ворошилова Е.М. приняла на себя обязательство по использованию квартиры по назначению.

Жилое помещение может использоваться собственникам или иными физическими лицами только для проживания, какая-либо предпринимательская деятельность может осуществляться только проживающими в данном жилом помещении гражданами при условии соблюдений прав и интересов третьих лиц, требований, которым должно отвечать жилое помещение.

Собственник Говорина Г.М. предоставила жилое помещение Ворошиловой Е.М. в пользование, то есть для проживания семьи Ворошиловой Е.М. в период действия договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Ворошилова Е.М. зарегистрирована и проживает по иному месту жительства: в данном жилом помещении не проживает, находится временно в дневное время, жилое помещение использует для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Ворошилова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: . основной вид деятельности - предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.

Фактически Ворошилова Е.М. предоставляет услуги негосударственного дошкольного с признаками образовательного учреждения на дому.

В данном жилом помещении ежедневно, кроме субботы и воскресенья, в 8-00 до 19-00 находятся дети в возрасте от 1, 5 до 3 лет. Детский сад рассчитан на прием 6 детей, в основном одновременно в квартире находится 4 детей. Три комнаты квартиры оборудованы для обеспечения деятельности детского сада мебелью: столами, стульчиками, двухярусными кроватями, игрушками, книгами, телевизором. В одной из комнат организована столовая. В частном детском саду соблюдается режим пребывания детей, аналогичный режиму пребывания детей в муниципальном дошкольном учреждении. Кроме того, Ворошиловой Е.М. проводятся и развивающие занятия с детьми по утвержденной образовательной программе. За пребывание детей в данном саду с родителей взимается плата по установленным Ворошиловой Е.М. тарифам. С родителями детей заключены договоры об оказании услуг по воспитанию, образованию и присмотру за ребенком. Услуги в данном детском саду оказываются также и иными лицами - нянечкой и воспитателем.

Разрешения органов роспотребнадзора, органов пожарного надзора, службы по надзору и контролю в области образования на открытие и осуществление деятельности данного частного детского сада отсутствуют. Данный факт подтверждается объяснениями Говориной Г.М., Ворошиловой Е.М., ФИО5, заключенными между Ворошиловой Е.М, и родителями договорами, содержанием рекламных объявлений в сети Интернет об оказании услуг частного детского сада на дому.

Таким образом, Ворошилова Е.М. допускает нарушение жилищного законодательства, поскольку использует данное помещение не по целевому назначению, строго определенному жилищным законодательством.

Правом на осуществление предпринимательской деятельности в данном помещении Ворошилова Е.М. также не обладает, поскольку не является законным владельцем данного жилого помещения, не является постоянно проживающим в нем лицом и организация частного детского сада в квартире влечет нарушение прав других жильцов на жилище.

Деятельность детского сада в связи со спецификой контингента обслуживаемого населения - малолетние дети, препятствует проживанию жильцов других квартир данного подъезда в связи с постоянным шумом, плачем детей, иными громкими звуками из данного помещения в течение всего дня, пребыванием посторонних лиц в подъезде, который закрывается на домофон, загрязнением общей территории площадки, подъезда.

Кроме того, деятельность частного детского сада, осуществляемая без контроля надзорных органов, в том числе санитарных, пожарных, может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций не только в квартире, но и в подъезде.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Ворошилову Е.М. прекратить деятельность частного детского сада «Аленушка» в жилом помещении, расположенном по адресу: .

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Карманова М.А. поддержала заявленные в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении полностью.

Ответчик Ворошилова Е.М. в судебном заседании заявленные прокурором Свердловского района г. Иркутска исковые требования признала полностью, представив суду письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Говорина Г.М. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Говориной Г.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Говорин Ю.Ю. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поскольку признание иска Ворошиловой Е.М. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает данное признание иска ответчиками.

Выслушав в судебном заседании помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Карманову М.А., ответчика Ворошиловой Е.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц, и необходимости их удовлетворения полностью. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку деятельность Ворошиловой Е.М. по организации частного детского сада в жилом помещении может повлечь нарушение прав и законных интересов, как детей, посещающих данный детский сад, так и лиц, проживающих в подъезде, в котором расположен частный детский сад, обращение с иском прокурора Свердловского района г. Иркутска обоснованно и соответствует требованиям закона.

Согласно абзацу 2 части 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку Ворошилова Е.М. признала исковые требования прокурора Свердловского района г.Иркутска, заявленные в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц, это признание принято судом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования прокурора Свердловского района г.Иркутска об обязании Ворошиловой Е.М. прекратить деятельность частного детского сада «Аленушка» в жилом помещении, расположенном по адресу: , обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика Ворошиловой Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой был освобожден прокурор, обратившийся в защиту интересов неопределенного круга лиц, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района города Иркутска в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц - удовлетворить.

Обязать Ворошилову Е.М. прекратить деятельность частного детского сада «Аленушка» в жилом помещении, расположенном по адресу: .

Взыскать с Ворошиловой Е.М. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.В. Галата