Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Бечеловой Е.А., при секретаре - Дадуевой Л.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 г. со сроком полномочий до 31.12.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики о признании формулировки причины увольнения незаконной и о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения с п.1 ст.41.7, п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п.14 ст.81 ТК РФ (за грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника) на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), -

у с т а н о в и л:

ФИО1 с 6 марта 2007 г. по 29 мая 2008 г. работал заместителем прокурора гор.Нальчика.

29.05.2008 г. ФИО1 на имя прокурора КБР был подан рапорт об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию.

Приказом по Прокуратуре КБР от 29 мая 2008 г. № 87-к ФИО1 был уволен из органов прокуратуры за грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

17.07.2008 г. прокурором КБР было вынесено постановление о направлении материалов по итогам проверки работы зам.прокурора гор.Нальчика ФИО1 в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

15.09.2008 г. Следственным управлением СК при прокуратуре КБР вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением ст.следователя СУ СК при прокуратуре РФ по КБР от 15.09.2009 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Согласно заключению старшего прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений в органах прокуратуры от 12.10.2009 г., утвержденного в этот же день начальником названного отдела, постановление прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 признано законным и обоснованным.

11 июня 2010 года ФИО1 обратился с заявлением Прокурору КБР, в котором просил изменить приказ от 29 мая 2008 г. № 87-к в части его увольнения, указав в нем основанием увольнения, - его заявление от 29.05.2008 г., которое имеется в материалах его личного дела. В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на прекращение уголовного дела в отношении него на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ.

17.06.2010 г. прокуратурой КБР ФИО1 отказано, так как считают названный приказ об увольнении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

17.09.2010 г. ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и считая, что из постановления о прекращении уголовного дела следует, что грубейших нарушений уголовно-процессуального законодательства им допущено не было, а выставленные статистические карточки по указанным уголовным делам (в постановлении) истинное состояние дел и статистическую отчетность исказить не могли, и что доводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, и соответственно в приказе от 29 мая 2008 г. № 87-к «О наказании», своего подтверждения не нашли, и что на свое обращение об изменении формулировки он получил отказ, и что с момента получения им отказа между ним и бывшим работодателем возник трудовой спор об изменении формулировки увольнения, обратился в суд с исковыми требованиями к Прокуратуре КБР о признании формулировки причины увольнения, содержащуюся в приказе прокурора КБР № 87-к от 29.05.2008 г. незаконной, а также просил обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения ФИО1 из органов прокуратуры с п.1 ст.41.7, п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п.14 ст.81 ТК РФ (за грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника) на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил следующее. После ознакомления его с результатами проверки и заключения по проведенной проверке, им 29.05.2008 г. было подано заявление об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию. Вместе с тем, при наличии указанного заявления ответчик уволил его по другим основаниям. Считает, что при наличии заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель должен быть уволить его на основании этого заявления.

Затем, после заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока, установленного для обжалования оспариваемого приказа в части формулировки причины его увольнения, устно ходатайствовал о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине. В качестве уважительности причин пропуска срока ссылался на следующее. В месячный срок после увольнения, он обращался в 2008 г. в суд с иском о восстановлении на работе. Ему, после получения копии его иска, прокуратурой КБР в устной форме было предложено отказаться от иска о восстановлении на работе при условии, что уголовное дело в отношении него не будет возбуждаться. Однако, после того, как он отказался от иска, через несколько дней, материал проверки был направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку, решался вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела, он не обращался в суд с заявлением об изменении формулировки причины увольнения, так как ожидал результата окончания расследования. После прекращения уголовного дела в отношении него постановлением от 15.09.2009 г., данное постановление еще проверялось, заключение о законности было вынесено 12.10.2009 г., затем это еще проверялось Прокуратурой России. Считает, что трудовой спор между ним и работодателем возник с момента получения им ответа об отказе в изменении формулировки причины его увольнения, то есть с 17.06.2010 г., и что в трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, он обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала, просила в иске отклонить по следующим основаниям.

Считает, что ссылка истца на постановление о прекращении уголовного дела является необоснованной, так как из указанного же постановления усматривается, что если в действиях ФИО1 не обнаружено признаков уголовно наказуемого деяния, вместе с тем, допущенные им нарушения квалифицируются как дисциплинарный проступок.

Кроме того, считает, что истцом пропущены трехмесячные сроки, установленные статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском срока.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проанализировав их доводы, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемый истцом приказ Прокуратуры КБР № 87-к, которым истец ФИО1 был уволен из органов прокуратуры за грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, издан 29 мая 2008 г. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1, в редакции ФЗ от 01.07.2010 г. № 132-ФЗ, «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре», установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение из органов прокуратуры.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона о прокуратуре служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Подпунктом «в» части 2 ст.43 Закона о прокуратуре установлено, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Общие основания расторжения трудового договора регламентированы статьей 77 ТК РФ, и в числе оснований расторжения трудового договора подпунктами 3 и 4 данной статьи предусмотрено расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 5 статьи 80 ТК РФ установлено, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, доводы истца ФИО1 в той части, что работодатель обязан был его уволить 29.05.2008 г. на основании его заявления, противоречат изложенным выше норам ТК РФ, и при изложенных выше обстоятельствах, при отсутствии соглашения между сторонами, он мог быть уволен не ранее 13.06.2008 г.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения, изложенного в приказе № 87-к от 29 мая 2008 г.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, со ссылкой на уважительность его пропуска, в связи с проводимым уголовным расследованием в отношении него по результатам проверки его работы. Кроме того, считает, что срок им не пропущен, так как, по его мнению, трудовой спор между ним и его бывшим работодателем возник с момента отказа ему в изменении формулировки причины увольнения.

Суд не принимает во внимание указанные доводы истца в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при увольнении истца по приказу от 29.05.2008 г. из органов прокуратуры, он был ознакомлен с приказом, следовательно, и об основаниях его увольнения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было возбуждено только 15.09.2008 г., то есть уже после истечения трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением трудового спора.

При изложенных обстоятельствах, если брать во внимание пояснения истца, что он ранее обращался в установленные ТК РФ месячные сроки с иском о восстановлении на работе, но затем отказался от иска, он в течение трех месяцев со дня его увольнения, имел право обратиться в суд с другим предметом исковых требований, то есть об изменении формулировки причины его увольнения, что сделано им только 17.09.2010 г.

Суд не принимает во внимание доводы истца, об уважительности причины пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, со ссылкой на ожидание им результатов окончания расследования уголовного дела в отношении него, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 было завершено15.09.2009 г. Если же брать во внимание заключение старшего прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений в органах прокуратуры о законности прекращения названного уголовного дела, то и оно вынесено 12.10.2009 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 сентября 2010 года.

Истец не оспаривал, что доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд в период с 12.10.2009 г. до 17.09.2010 г., у него не имеется.

При том условии, что суд мог бы принять во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока период, в течение которого проводилось предварительное расследование в отношении истца ФИО1, вместе с тем, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока в период с 12.10.2009 г. до 17.09.2010 г., то есть в течение более 11 месяцев после завершения предварительного расследования, у суда нет оснований для восстановления срока, пропущенного истцом.

Суд не принимает во внимание доводы истца и в той части, что срок для обращения в суд за разрешением его трудового спора необходимо исчислять с даты получения им отказа работодателя об изменении формулировки причины его увольнения, то есть с 17.06.2010 г., в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Истец не отрицал, что в установленный законом месячный срок он обращался в суд с иском о восстановлении на работе по тем основаниям, что считал свое увольнение в соответствии с п.1 ст.41.7, п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п.14 ст.81 ТК РФ (за грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника) незаконным, затем отказался от иска.

Следовательно, в случае несогласия истца с его увольнением по указанным выше основаниям, то есть с формулировкой причин его увольнения, ему было известно о нарушении своего права.

Таким образом, анализ полученных судом доказательств дает основание для вывода, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики о признании формулировки причины увольнения незаконной и о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения с п.1 ст.41.7, п.1 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п.14 ст.81 ТК РФ (за грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника) на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) отказать за пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Нальчикский городской суд. Решение в окончательной форме вынесено 8 декабря 2010 г.

Председательствующий- подпись Е.А.Бечелова

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Е.А. Бечелова

Решение вступило в законную силу «_____»________________2010 г.

Судья Нальчикского горсуда - Е.А. Бечелова