Ленинский районный суд г. Кирова Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Кирова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15.12.2011 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Южаниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что им осуществляются работы по управлению жилым зданием по адресу: ... , как многоквартирным домом. ФИО2 является собственником и проживает в квартире ... . С марта 2008 г. по настоящее время ФИО2 не производит оплату ремонта и содержания жилья. Общая задолженность за ремонт и содержание жилья составила 54 398 руб. 89 коп. Ответчик отказывается производить оплату ремонта и содержания жилья ИП ФИО1, мотивируя свой отказ тем, что среди собственников ... квартир в доме по ... создано ТСЖ ... и оплату ремонта и содержания жилья и коммунальных услуг жильцы вносят в кассу ТСЖ. Фактически, созданное несколькими собственниками жилья ТСЖ обслуживание, ремонт и содержание дома не производит, все работы ведутся ИП ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54398 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 руб. 97 коп., всего 56230 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что ИП ФИО1 является собственником 70% жилых помещений в доме ... и несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
15.12.2009 года на основании решения общего собрания собственников избран способ управления данным многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией- ИП ФИО1
Данный факт подтверждается многочисленными договорами, заключенными ИП ФИО1 с подрядными организациями на обслуживание лифтов, вывоз мусора, поставку тепловой энергии в горячей воде, поставку холодной воды, водоотведение, зарплат дворникам, уборщицам, сантехникам, электрикам, бухгалтеру.
Созданное в 1997 году в данном доме ТСЖ ... объединяет лишь ... квартир и никогда не обслуживало дом и не обслуживает его сейчас.
В связи с чем, ссылку ответчика на то, что она является членом ТСЖ ... и вносит платежи за содержание и ремонт общего имущества дома в кассу ТСЖ считает необоснованной, т.к. доказательств, что уплаченные ФИО2 в ТСЖ денежные средства израсходованы ТСЖ на цели содержания и ремонта общего имущества жилого дома в 2008-2011 годах не имеется, а потому ответчик несет риск исполнения обязательства не надлежащему лицу. Просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ТСЖ ... ФИО4 по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что протокол собрания собственников от 15.12.2009 г., согласно которому ИП ФИО1 выбран в качестве управляющей организации дома ... не является надлежащим доказательством. Указанный протокол подписан только пятью участниками из одиннадцати, один из которых не является собственником жилого помещения в спорном доме, доказательств принадлежности истцу большей части жилых помещений не представлено. Истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры уведомления о проводимом собрании и процедуры его проведения.
Представленными ТСЖ ... квитанциями подтверждается внесение ФИО2 денежных средств за содержание и ремонт жилья в кассу ТСЖ, в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком, требования ИП ФИО1 по оплате задолженности за ремонт и содержание жилья должны предъявляться к ТСЖ.
Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы являются не допустимыми доказательствами, т.к. в них отсутствуют ссылки на наименование объектов, по которым производились и оплачивались ремонтные работы, не представлены акты осмотра, на основании которых определена необходимость выполнения данных работ и услуг, полномочий по заключению указанных договоров от имени собственников- членов ТСЖ у истца не имелось.
Кроме того, по ряду договоров за 2008 год, предъявленных к оплате ответчику, истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности 3 года, а потому, взимание платы по данным договорам незаконно.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией( ч.2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией ( п.9 ст. 161 ЖК РФ).
Следовательно, многоквартирный дом, в котором собственники не осуществляют непосредственное управление, может управляться только одной управляющей организацией или одним ТСЖ.
Материалами настоящего дела установлено, что жилой дом по адресу: ... является многоквартирным домом, в котором собственниками ... квартир создано ТСЖ ... , зарегистрированное 25.06.1997 года в установленном законом порядке.
Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Однако, созданное ТСЖ ... не осуществляет управление общим имуществом жилого дома по ... , не несет расходы по его содержанию.
Из объяснения представителя истца следует, что ИП ФИО1 является собственником ... в данном жилом доме и нес расходы по содержанию всего общего имущества дома в спорный период ( с 2008по 2011 г.г.).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома от 15.12.2009 года способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией- индивидуальным предпринимателем ФИО1 с необходимостью заключения последним договоров управления с собственниками квартир в данном доме.
По смыслу правил ст.ст. 161,162 ЖК РФ, данное решение является обязательным для всех собственников в доме и исключает иные предусмотренные законом способы управления.
Из представленных в материалы дела договоров, заключенных между ИП ФИО1 и подрядными организациями следует, что в период с марта 2008 года по май 2011 года ИП ФИО1 осуществлял свои функции в части обеспечения нормальной эксплуатации общего имущества жилого дома по ... , его технического обслуживания, в связи с чем, нес соответствующие расходы, действуя при этом в интересах всех собственников жилого дома, в том числе и ФИО2
Доводы представителя ответчика о том, что собрание по выбору способа управления домом от 15.12.2009 года проведено с нарушениями, о его проведении и принятых решениях члены ТСЖ не были уведомлены, полномочий на заключение договоров о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ИП ФИО1 никто не давал, договор с истцом, как управляющей организацией у ответчика не заключен, задолженности перед ТСЖ ФИО2 не имеет, а следовательно требования истца о взыскании с ФИО2 платы за содержание и ремонт общего имущества дома необоснованны, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Решение общего собрания собственников от 15.12.2009 года о выборе способа управления жилым домом в установленном законом порядке не оспорено, а потому является обязательным для всех собственников жилого дома.
В силу ст. 8 ГК РФ и п.3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора управления между ИП ФИО1, фактически осуществляющим управление жилым домом и собственником квартиры в многоквартирном доме (ФИО2), не освобождает последнюю от обязанности по оплате содержания, обслуживания жилого помещения, пропорционально ее доле в общем имуществе дома, т.к. в противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одним собственником за счет других.
Отсутствие у ответчика задолженности перед ТСЖ также не свидетельствует об отсутствии обязанности ФИО2 нести расходы по оплате содержания жилья ИП ФИО1 пропорционально своей доле в общем имуществе, т.к. ТСЖ управление жилым домом не осуществляет, расходы, связанные с его содержанием не несет. ( за исключением возмещения ИП ФИО1 расходов в 2010 году за обслуживание лифта и вывоз ТБО).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ... обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно справке сумма задолженности ФИО2 за период с марта 2008 года по 01.06.2011 г. перед ИП ФИО1 за обслуживание, ремонт и содержание жилья составляет 54398,89 руб.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание, что ИП ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением в суд 06.09.2011 г., с учетом применения срока исковой давности с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности пропорционально принадлежащей ей на праве собственности площади в принадлежащем ей жилом помещении и доли в праве общей собственности в многоквартирном жилом доме за период с 06.09.2008 г. по май 2011 г.
С учетом применения срока исковой давности, в расходы по содержанию жилья не могут быть включены расходы по Договору ... на оказание услуг от 26.08.2008 г. на выполнение сварочных работ в подвале дома ... , согласно которого расходы ИП ФИО1 составили 105000 руб., а также расходы по Договору подряда на выполнение сварочных и ремонтных работ от 05.06.2008 г., согласно которого расходы ИП ФИО1 составили согласно платежным поручениям 124000 руб. и 126000 руб.
Таким образом, задолженность ФИО2 за период с 06.09.2008 г.по 31.12.2008 года составила 1441 руб.95 коп.( 372,92- стоимость содержания 1 кв.м.х3 мес. ( октябрь, ноябрь, декабрь)=1118,76 + 323,19 ( сентябрь).
При этом в основу положен расчет ежемесячной стоимости содержания и технического обслуживания жилья за 1 кв.м., произведенный истцом ( т.1 л.д. 17).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 за содержание и текущий ремонт дома в 2009 г. составила 19665,72 руб.
Однако в расходы по содержанию жилья не могут быть включены расходы по Договору подряда ... на ремонт вентшахт и примыканий кровли, в соответствии с которым расходы ИП ФИО1 составили согласно платежным поручениям 110 983 руб. и 40000 руб., а также расходы по Договору подряда ... на замену трубопровода горячей воды в подвале, согласно которого расходы ИП ФИО1 составили согласно платежному поручению 144203 руб., т.к. из указанных договоров не усматривается, что они понесены ИП ФИО1 в связи с выполнением работ непосредственно в доме ... .
Также не подлежат включению в расходы по содержанию жилья расходы по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2009 г. в сумме 2400 на оплату семинара для сотрудников по правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, т.к. необходимость данных расходов истцом не обоснована.
Таким образом, доля ФИО2 по оплате содержания жилья за 2009 год, с учетом исключенных судом расходов, составляет 12964,33 руб. (93,7 кв.м.* 5,21+6,32 (тариф+ремонтный фонд)*12 мес.=12964,33 руб.)
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 за содержание и текущий ремонт дома в 2010 г. составила 15561,72 руб.
Однако в расходы по содержанию жилья не могут быть включены расходы по Договору подряда ... на проведение работ, согласно которого расходы ИП ФИО1 составили согласно платежному поручению 29 350 руб., по Договору подряда ... , согласно которого расходы ИП ФИО1 составили согласно платежному поручению 47000 руб., расходы понесенные согласно товарных чеков на суммы 78,90 руб., 301,10 руб., 186,70 руб., 197,74 руб., 35,80 руб., 38,20 руб. т.к. из указанных договоров не видно, что данные расходы понесены в связи с выполнением работ непосредственно в доме ... .
Таким образом, доля ФИО2 составляет 13717,68 руб. (93,7 кв.м.* 10,37+1,83 (тариф+ремонтный фонд)*12 мес.= 13717,68 руб.)
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 за содержание и текущий ремонт дома за январь- май 2011 г. составила 5055,10 руб.
Всего, за период с 06.09.2008 года по май 2011 года включительно с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 33179,06 коп.
Вместе с тем, суд учитывает, что в кассу ИП ФИО1 от ТСЖ ... 21.02.2011 г. и 02.03.2011 г. было внесено соответственно 5800 руб. и 2500 руб. за тех. обслуживание лифта и вывоз ТБО, из которых доля ФИО2 составляет 1037,50 руб. (5800 руб.+2500 руб./8=1037,50 руб.)
Следовательно, данная сумма подлежит исключению из суммы долга ФИО2 перед ИП ФИО1
Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 32141,56 руб. (141,95 руб.+12964,33 руб.+13717,68 руб.+5055,10 руб.-1037,50 руб.(оплаченные ТСЖ)=32141,56 руб.)
Доводы представителя ответчика, что при подсчете суммы задолженности ФИО2 истцом не учтены уплаченные ТСЖ ... в ООО ... согласно квитанциям от 13.07.2010 г. и 05.08.2011 г.- 8500 руб. и 5000 руб. за вывоз ТБО, суд не принимает, т.к. согласно сообщению ООО ... у ТСЖ» ... отсутствовали полномочия на внесение денежных средств по заключенному между ООО ... и ИП ФИО1 договору, вследствие чего, данные суммы не числятся на договоре с ИП ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1164,24 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: ... за период с 06.09.2008 года по май 2011 года включительно в сумме 32141 рубль 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1164 руб. 24 коп., а всего 33305 рублей 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.
Судья Катаева Е.В.