Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате с 01.04.2015 по 12.04.2017 в сумме 1 241 638 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату за период с 01.07.2015 по 12.04.2017 в сумме 135 929 рублей 23 копейки.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 Министерством имущественных отношений Алтайского края и ФИО2 заключен договор аренды № 108-а, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ***, площадью 4569 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства производственного предприятия IV класса опасности по классификации СанПин, сроком на пять лет. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.03.2017 № 2-874/2017 указанный договор был расторгнут. В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного договора, арендная плата исчисляется с момента его заключения. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендная плата за первый отчетный год аренды подлежит внесению арендатором в полном размере в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. В последующие годы арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата составляет 610 752 рубля. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. За период с 01.04.2015 по 12.04.2017 сумма задолженности по арендной плате составила 1 241 638 рублей 68 копеек. На основании пункта 3.5 договора за период с 01.07.2015 по 12.04.2017 (по дату расторжения договора) начислена пеня в размере 135 929 рублей 23 копейки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (данный период взыскания обусловлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015). Письмом от 16.05.2017 № 24/6647 Министерство имущественных отношений Алтайского края предупреждало ответчика о необходимости погашения задолженности по договору. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнила требования истца, то истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66-69), ссылаясь также на то, что в период времени с 01.04.2015 по 12.04.2017 в силу недостатков земельного участка ответчик была лишена возможности использовать его по целевому назначению. Исходя из указанных выше основанию истцу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 по делу № А03-17334/2014 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что арендодателем по договору не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче в аренду ответчику земельного участка пригодного для использования в указанных в договоре целях. Эти же обстоятельства явились основанием для принятия решения Индустриальным районным судом города Барнаула от 07.03.2017 по делу № 2-874/2017 о расторжении договора аренды земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктами 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу ч.2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 по делу № А03-17334/2014 установлено, что истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.02.2014 по 31.03.2015, неустойки за период с 13.03.2014 по 24.06.2015.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что по договору № 108-а от 24.01.14 истец обязался предоставить ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4569 кв. м., по адресу: <адрес>, для строительства производственного предприятия IV класса опасности по классификации СанПин, сроком на пять лет. В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен на 5 лет с даты подписания сторонами. В п. 1.4 договора сторонами было согласовано условие о том, что договор со дня его заключения приобретает силу акта приема -передачи. Данное условие, Арбитражный суд не расценил в качестве подтверждения того, что участок был передан истцом и принят ответчиком, поскольку указанное условие, само по себе, не могло являться подтверждением того, что переданный арендатору участок пригоден для использования по назначению, т. е. для строительства производственного предприятия.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок фактически не пригоден для целей, указанных в договоре.

Суд указал, что осуществление строительства производственного предприятия на земельном участке предполагает, что имеется возможность подъезда к участку, по крайней мере, для автотранспорта, перевозящего строительные материалы и для строительной техники.

Суд исследовал заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 18.09.15 и установил, что эксперты со всей определенностью указали, что возможность проезда к земельному участку по <адрес> с кадастровым номером *** с земель общего пользования, не затрагивая территории смежных земельных участков, отсутствует. Предоставленный в аренду ответчику земельный участок не просто окружен соседними участками, но и располагается между двух смыкающихся железнодорожных путей, а с торцевой стороны имеется производственная территория с железобетонным ограждением.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела Арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении невозможности использования земельного участка, по адресу: г. <адрес>, для строительства производственного предприятия, посчитав, что истцом, выступившим в качестве арендодателя по договору не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче в аренду ответчику земельного участка, пригодного для использования в указанных в договоре целях, тогда как в арендных отношениях обязательству арендодателя по предоставлению имущества во владение и пользование корреспондирует обязательство арендатора по внесению арендных платежей, то с учетом приведенных положений ст. 328 ГК РФ, суд указал на наличие у ответчика правовых основания для приостановления исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, а потому в удовлетворении иска отказал (л.д.70-71).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (л.д.72-73), названное выше решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.03.2017 по делу № 2-874/2017 (л.д.59-61) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды № 108-а заключенный 24.01.2014 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО2, в отношении земельного участка по улице <адрес>. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Основанием для удовлетворения иска о расторжении договора аренды послужило решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 по делу № А03-17334/2014, вступившее в законную силу, которым установлено, что арендодателем по договору не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче в аренду ответчику земельного участка, пригодного для целей, указанных в договоре, в этой связи имелись основания для расторжения договора на основании ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым судебными решениями установлено то, что арендодателем по договору не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче в аренду ответчику земельного участка, пригодного для целей, указанных в договоре.

Обосновывая исковые требования в рамках данного дела, сторона истца ссылалась на условия договора аренды, которыми предусмотрено, что годовая арендная плата по договору составляет 610 752 рубля, которая вносится арендатором на расчетный счет получателя (п. 3.1,3.2). Арендная плата по договору исчисляется с даты его заключения (п. 3.3).

Договором аренды также установлено, что арендная плата за первый отчетный год аренды по договору подлежит внесению арендатором в полном размере в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Отчетным годом является период, равный одному году с даты подписания договора. В последующие годы арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 3.4 договора аренды).

Вместе с тем при наличии возражений по иску, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных решений, сторона истца не предоставила суду доказательств того, что в период с 01.04.2015 и по дату расторжении договора аренды, арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче в аренду ответчику земельного участка пригодного для использования в указанных в договоре целях.

Не были представлены такие доказательства и в суде при рассмотрении иска ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, такими доказательствами истцовая сторона не располагает, как и доказательствами, опровергающими позицию ответчика, изложенную в возражениях.

Доказательств тому, что земельный участок в период с 01.04.2015 и до даты расторжения договора, как и по состоянию 12.04.2017 использовался ответчиком по целевому назначению, сторона истца также не предоставила.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, заявившего о взыскании долга по арендной плате в условиях, когда ответчик лишен возможности использовать арендованный участок по назначению.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендных платежей, поскольку с учетом положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что у ответчика, выступившего в качестве арендатора по договору, имелись правовые основания для приостановления исполнения своих обязательств по внесению арендной платы в том числе в период указанный истцом в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по арендной плате, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 50 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг ( л.д. 93), распиской на получение денежных средств представителем ФИО3 (л.д. 97), фактом оказания услуг представителем ответчика ФИО3, действующим в соответствии с полномочиями определенными доверенностью, в ходе рассмотрения дела по существу.

В обоснование понесенных расходов и объема оказанных услуг ответчиком также предоставлен Акт сдачи-приемки выполненных услуг (л.д.96).

Определяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении данного дела в суде в одном судебном заседании, незначительном по продолжительности, он знакомился с материалами дела и подготовил письменные возражения, что не оспаривалось стороной истца, как не оспаривалось этой сторон факт оказания ответчику услуг по даче консультаций.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает приведенный выше объем оказанной ответчику правовой помощи, категорию спора, которая не вызывала сложности.

Таким образом, суд, полагает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, удовлетворив требования ответчика в данной части частично.

Что касается доводов представителя ответчика о выполнении им работы по сбору информации в Арбитражном суде, в том числе по ознакомлению а материалами дела № А03-17334/2014, составлению в Арбитражный суд и подачи заявления о получении копии судебного решения в рамках данного дела, получению заказанных копий, то этот объем работы не может быть учтен при определения размера компенсации понесенных расходов, поскольку факт выполнения этой работы именно представителем доказательствами не подтвержден, наличие же этой информации в Акте сдачи-приемки выполненных работ, самого по себе факта выполнения работы с достоверностью не подтверждает, как не подтверждает того наличие в деле решений Арбитражных судов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края к ФИО2 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение с учетом ч.2 ст. 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 16 октября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 16.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3720/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.