Гражданский кодекс часть 1

ООО «Визит-М» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Визит-М» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Б.О.Н. согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата приняла по договору участия в долевом строительстве жилое помещение №... в данном многоквартирном доме, получила ключи от помещения и заключила с Истцом договор управления многоквартирным домом, Л.М.Ю. согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата принял по договору участия в долевом строительстве жилое помещение №... в данном многоквартирном доме, получил ключи от помещения и заключил договор управления многоквартирным домом. дата в результате допущенной ответчиками халатности при производстве ремонтных работ в принятых ими от застройщика жилых помещениях ввиду наличия открытых кранов ГВС произошло залитие, в том числе залитие мест общего пользован многоквартирного дома. Согласно актам осмотра, составленным сотрудниками управляющей организации, общедомовому имуществу был причинен ущерб. В результате данного происшествия во избежание наступления неблагоприятных последствий для жителей дома истец был вынужден приостановить работу лифтов зав. №..., №... до момента обследования на предмет нанесенных повреждений. По итогам проведения ремонтно-восстановительных работ сумма затраченная Истцом на возмещение материального ущерба, причиненного общедомовому оборудованию многоквартирного дома составила 87125,20 руб. Требование (претензии) истца от дата№... и №... о возмещении ущерба в размере 87125,20 руб. ответчики добровольно не удовлетворили, претензии не были ими получены.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков солидарно возместить ущерб в виде убытков, понесенных управляющей организацией на восстановление и ремонт общего имущества многоквартирного адрес в размере 87125,20 руб. Обязать ответчиков солидарно возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 814 руб.

В судебном заседании представитель истца Я.А.В., действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. С выводами заключения эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» не согласилась, предоставила письменные возражения, представила акты об утилизации оборудования.

В судебном заседании ответчик Л.М.Ю. и его представитель Ш.С.В. действующая на основании доверенности № №... от дата, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, поскольку залитие произошло не по вине ответчиков. Л.М.Ю. указал, что подписывал акт по прошествии времени после события, при этом в его квартире кран открыт не был, а подписать акт ему предложили постольку, поскольку во время пролития были повреждены стройматериалы, хранившиеся в квартире, и как пояснили, с целью возмещения ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика Б.О.Н. - Ш.С.В. действующая на основании доверенности № №... от дата, исковые требования не признала, указав, что вина Б.О.Н. не доказана.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ТехСтандартСервис" С.В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что были восстановлены два лифта. 18 декабря пострадали три лифта. Один лифт в тот же день запустили. Два оставшихся требовали ремонта. Объем работ определялся при обследовании лифта. Один лифт был пущен сразу, на него с другого лифта установили исправное оборудование, два других лифта отключили, и после ремонта, замены оборудования, они последовательно также запущены. С учетом новогодних праздников пуск лифтов был позднее. Пояснил, что для запуска лифта не требуется создание комиссии и оформление акта ввода в эксплуатацию, поскольку ввод лифта в эксплуатацию производится при сдаче дома.

Третье лицо К.С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее пояснил, что все три лифта работали уже после нового года. Представителями истца было определено, что все краны в его квартире закрыты и вода только полу. Акт подписывал после пролития.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ООО «Визит-М» в соответствии с договором управления №№... от дата является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Л.М.Ю. согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата принял от ООО «Специализированный застройщик «Великран-инвест» по договору участия в долевом строительстве жилое помещение №... в данном многоквартирном доме, получил ключи от помещения и заключил с Истцом договор управления многоквартирным домом, (Заявка на заключение договора управления многоквартирным домом от дата).

Нахождение указанной квартиры в собственности Л.М.Ю. так же подтверждается выпиской из ЕГРН от дата№....

Ответчик Б.О.Н. согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата приняла от ООО «Специализированный застройщик «Великран-инвест» по договору участия в долевом строительстве жилое помещение №... в данном многоквартирном доме, получила ключи от помещения и заключила с Истцом договор управления многоквартирным домом (Заявка на заключение договора управления от дата).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата произошло залитие мест общего пользования горячей водой, в том числе трех лифтовых шахт, в результате чего лифты вышли из строя и потребовался их ремонт, размер которого составил 87125,20 руб.

В подтверждение причин залития, причинно-следственной связи истцом представлены акты: № №... от дата, составленный ООО «Визит-М» из которого следует, что на момент обследования адрес залита на всей площади квартиры, кран воды ГВС в помещении санузла открыт. В результате утечки воды из крана, установленного в адрес обнаружено: залитие квартир №№...; залиты общий коридор на этажах №... и №...; залит лифтовой холл на 22 этаже; залиты лифтовые шахты. Следы подтеков на стене с 22 на 21 этаж в общем коридоре. В результате были отключены лифты до момента обследования на предмет их повреждения.

Из акта №№... от дата, составленного ООО «Визит-М» следует, что на момент обследования квартиры № №... кран на ГВС был открыт. В результате утечки воды из крана, установленного в квартире №№... обнаружено: залиты квартиры №№...; залиты общий коридор на этажах №... и №...; залит лифтовой холл на 22 этаже; залиты лифтовые шахты. Следы подтеков на стене с 22 на 21 этаж в общем коридоре. В результате, были отключены лифты до момента обследования на предмет их повреждения.

Оба акта подписаны ответчиком Л.М.Ю., от подписи акта №... собственник адрес отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В., пояснил, что Л. и Б.О.Н. не знает. дата была его смена. В этот день поступила команда от руководства пустить горячую воду в адрес, в 3 секции, это было примерно в 10 ч. Вода была перекрыта, потому что дом был не заселен. Он открыл вентиль стояка на техническом этаже, услышал, что пошла вода, потом шум прекратился. После этого он включил котельную для нагрева воды и ушел. Через 10 минут ему позвонила консьерж и сообщила, что идет пролитие. Он поднялся на лифте на верхний этаж, лифт еще работал и стал спускаться по этажам. На 22 этаже он увидел, как из-под дверей квартир №... и №... течет пода, из-под дверей был характерный наплыв пыли. Он перекрыл стояк, стали вызывать хозяев, выключили электричество. Он заходил в квартиры, краны были открыты. Он визуально определил, что кран открыт по положению вентиля. При составлении акта была инженер О.ФИО16, через час приехал главный инженер. Когда подписывался акт не помнит, так как подписывает много актов. Собственники приехали позже, был собственник квартиры №..., квартиру №... открыл молодой человек. Объявление о том, что будут включать горячую воду, давали за 2-3 дня. Давление он не проверял, манометры стоят внизу, а воду он включал на техническом этаже.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», из заключения которого следует, что возможность попадания воды в лифтовую шахту (лифтовые кабины) на 22 этаже адрес в адрес из квартиры №№... и №... по тому же адресу вследствие открытых кранов ГВС имелась.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии вины собственников квартир №... и №... в пролитии. Сам факт залития лифтовых шахт ответчиками не оспаривался, однако доказательств того, что оно произошло вследствие иных причин, не отраженных в актах, ответчиками не представлено. Суд учитывает, что акт подписан ответчиком Л.М.Ю. без возражений, и при этом обстоятельство его более позднего подписания, на что указывает ответчик Л.М.Ю., не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем данных. Обстоятельства пролития подтверждены свидетельскими показаниями К.А.В., который также подписал акты и при допросе был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с материалами дела, являются последовательными, полными. Представленные сведения о расходе воды в квартирах 262 и 263 не опровергаются факт пролития, поскольку подтверждают факт расхода воды. В отсутствие начальных данных о напоре воды, времени пролития, определить объем израсходованной воды невозможно, и как указывалось выше, в отсутствие доказательств наличия иных причин пролития, суд приходит к выводу об установленной вине собственников квартир в залитии.

Учитывая, что разделить вину ответчиков в причинении ущерба невозможно, данная обязанность подлежит возложению на них солидарно.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд исходит из следующего.

Установлено, что в секции адрес имеется три лифта с заводскими номерами №....

Согласно акту технического обследования от дата, составленного ООО «ТехСтандартСервис», при обследовании лифтов выявлены неисправности следующего оборудования:

дверного привода Ekodrive лифта №...;

электродвигателя дверного привода ДСМ-0,18 лифта №...;

информационного графического табло кабины УИЛГР-8И – 2 шт. лифта №...;

кнопки поста приказов ВКЛ13А – 20 шт. лифтов №..., №...;

платы управления вентилятором ПУВК – 2 шт. лифтов №..., №....

По результатам осмотра и испытаний инженерного оборудования лифтов выявлено, что лифт №... находится в исправном состоянии, лифт №... после проведенных работ пущен в эксплуатацию (указано, что необходима сушка кабины, панели приказов, клемной коробки на кабине лифта, ремонт электродвигателя дверного привода и ремонт платы управления вентилятором ПУВК). Лифт №... отключен до закупки и замены элементов, указанных в акте.

Таким образом, данный акт содержит сведения о том, что дата были пущены два лифта, а именно лифт №... и №..., в связи с чем необходимость приобретения запасных элементов для лифта №... – электродвигатель дверного привода, кнопки поста приказов, а также платы управления вентилятором не подтверждена. В то же время в акте сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации всех трех лифтов, требуется проведение восстановительного ремонта.

Из представленных актов осмотра лифтов от дата следует, что выявлено насыщение влагой шахт лифта, а также электродвигателей приводов дверей кабины, выявлены недостатки в работе панели приказов в купе кабины, вентиляторов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности попадания воды в лифтовую шахту, причин повреждения лифтов и суммы причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от дата гг. выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» возможность попадания воды в лифтовую шахту (лифтовые кабины) на 22 этаже дома адрес, из квартир №... и 263 по тому же адресу вследствие открытых кранов ГВС имелась. Повреждения лифтами, указанные в акте осмотра от дата и в смете от дата в результате попадания влаги в лифтовые шахты и лифтовые кабины, могли быть получены. Предложенная в акте осмотра и смете степень ремонтного воздействия последствиям повреждения соответствующих деталей, узлов и агрегатов соответствует. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены в результате затопления лифтовых шахт и кабин лифтов, по состоянию на дата. составляет: 10200,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Г.О. пояснил, что совместно с экспертом ФИО1 проводил экспертизу. Осматривали три квартиры, общедомовое имущество в несколько этажей и лифтовые шахты. Материалов было достаточно. В ходе осмотра уточнялось, имеются ли сведения о замене лифтового оборудования, предложено их представить, но данные сведения представлены не были. В ходе визуального осмотра не было обнаружено, что какие-либо элементы подвергались замене, все в первоначальном состоянии. Признаков ремонта не обнаружено. Он спускался в шахту лифта, пытался найти «шильдики» от замененных деталей, на которых может быть дата установки, но ничего обнаружено не было. В ходе осмотра сделан вывод о том, что достаточно провести диагностику оборудования, и ее стоимость по аналогии определена с Единой методикой по ОСАГО исходя из стоимости нормо-часа работ, так как иной методики по стоимости работ не существует. Для того, чтобы сделать диагностику, достаточно сделать демонтаж и монтаж. Монтаж включает в себя пуско-наладочные работы. После высушивания возможно продолжение работы, диагностики достаточно для приведения лифтов в рабочее состояние. Исследовались шахты, пытались найти следы демонтажа, но они обнаружены не были. Пояснил, что даже если бы были представлены сведения об утилизации оборудования, вывод о степени ремонтного воздействия не изменился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.Н., пояснил, что экспертизу проводили совместно с экспертом ФИО2. Им были предоставлены материалы гражданского дела, сам объект экспертизы (дом), лифтовые шахты и лифты. После осмотра запросили видео и фото момента повреждений, также спрашивали, имеются ли замененные части, поскольку их можно было бы посмотреть на предмет заявленных повреждений. На осмотре были представитель управляющей компании, технического отдела и организации, которая осуществляла ремонтное воздействие. У них спросили про замененные детали, на что получили ответ, что данные детали были утилизированы, в связи с чем эксперты запросили видео для определения характера повреждений. Методик, которые определяют стоимость ремонта лифтов, не имеется, поэтому использовался метод экстраполяции, например, который используется в автотехнической экспертизе. У лифтового оборудования отсутствуют идентификационные номера, поэтому подтвердить замену какой-либо детали невозможно. Даже если бы были следы ремонта на болтах или иных деталях, определить дату их монтажа невозможно.

После проведения экспертизы стороной истца представлен акт утилизации (уничтожения) оборудования, составлены ООО «ТехСтандартСервис», в том числе с участием инженера ООО «Визит-М», из которого следует, что дата списано следующее оборудование – указатель интегрированный лифтовой графический с речевым информатором №... 2 шт., электродвигатель №... – 1 шт. и устройство аварийного освещения №..., имеется отсылка к акту №...Р от дата.

Между тем, именно в акте №...Р от дата (смета), это же оборудование, с тем же наименованием и стоимостью указано как приобретенное для ремонта, что следует из представленной сметы от дата.

Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку они содержат неустранимые противоречия, в том числе с представленным ранее актом осмотра от дата, из которого следует, что в эксплуатацию в тот же день пущены два лифта, один остановлен, впоследствии представлены документы по ремонту двух лифтов, однако дефектные ведомости, указывающие на повторное возникновение недостатков именно вследствие влаги отсутствуют.

При указанных обстоятельствах представленные акты осмотра ООО «Эко+» о наличии влаги и неисправности работы отдельных агрегатов не подтверждают необходимость замены того или иного оборудования; более того, указанное в смете приобретенное оборудование согласно акту об утилизации было списано. Данные противоречия в представленных доказательствах являются неустранимыми, в связи с чем доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела сведения, полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», выполненное с соблюдением требований проверямости, содержащее ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты перед проведением судебной экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, также в ходе допроса подтвердили свои выводы, обосновали их и не доверять им у суда оснований не имеется. Представленные истцом расходные документы на приобретение деталей к лифтам не указывают на причинно-следственную связь между событием, имевшим место дата и возникшими последствиями, учитывая, что лифтовое оборудование постоянно эксплуатируется, изнашивается, в связи с чем может требоваться замена отдельных узлов и агрегатов, и выход из строя того или иного оборудования в связи с залитием объективно материалами дела не подтвержден. Залитие произошло дата, смета представлена от дата, то есть по прошествии трех месяцев, и при этом из пояснений сторон следует, что все три лифта уже работали, из акта от дата следует, что работало два лифта уже в день залития. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности сохранить замененные детали, предполагая возможность последующего обращения в суд, с целью подтверждения своих доводов, однако лишь в ходе рассмотрения дела, и после проведения судебной экспертизы представил новые доказательства, противоречащие ранее представленным. Платежные документы и сметы составлены намного более поздними датами, нежели дата пролития, и имеющиеся сведения о работоспособности двух лифтов, возобновлении работы третьего лифта в марте, в то время как акт выполненных работ подписан лишь дата, не позволяют сделать однозначный вывод причинно-следственной связи между залитием и повреждением деталей, требующим их замены вследствие попадания влаги, на что также указано экспертами, не обнаружившими следы ремонтного воздействия и определившими необходимую степень ремонтного воздействия. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и внутренней отделки в размере 10200,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ответчика в размере 406,85 руб. в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Визит-М» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.О.Н., Л.М.Ю. в пользу ООО «Визит-М» сумму причиненного ущерба в размере 10171 руб. 23 коп.

Взыскать с Б.О.Н., Л.М.Ю. в пользу ООО «Визит-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 (Четыреста шесть) руб. 85 коп. в равных долях.

В удовлетворении исковых требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 11.02.2020.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья:

Секретарь: