Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, открытому акционерному обществу Трест «Связьстрой - 5», обществу с ограниченной ответственностью «Элиот - Финанс» о признании права собственности на нежилое помещение, иску открытого акционерного общества Трест «Связьстрой - 5» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области (далее по тексту ТУ Росимущества) о признании права собственности на нежилое помещение №3 (здание треста), расположенное по адресу: .

В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2010г. им (истцом) на торгах, проведенных ТУ Росимущества в Челябинской области, было приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение №3 (здание треста), расположенное по адресу: . 31.08.2010г. после оплаты за приобретенное имущество был подписан акт приема-передачи. 02.09.2010г. в Управление Росреестра по Челябинской области были сданы документы на государственную регистрацию, после чего ему стало известно о том, что 01.09.2010г. за регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости обратилось ООО «Элиот-Финанс», которому данный объект был передан по мировому соглашению, утвержденному 21.04.2010г. Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4868/2010-З-387. При этом исполнительный лист в рамках определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010г. был выдан только 27.08.2010г., то есть в день проведения торгов и фактически не может быть исполнен в связи с реализацией имущества на торгах. Арбитражным судом не признавалось право собственности на нежилое помещение №3 (здание треста), расположенное по адресу: , за ООО «Элиот-Финанс», а лишь утверждалось мировое соглашение, по которому одна сторона обязалась передать имущество, а вторая сторона обязалась отказаться от истребования задолженности. При этом фактически передача имущества не была осуществлена. Считает, что является законным приобретателем этого имущества. Ссылаясь на ст.ст.131,218 ГК РФ, истец просил требования удовлетворить (л.д.3,4т.1).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска, указал, что заявление ООО «Элиот-Финанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения поступило в Арбитражный суд Челябинской области 24.08.2010г., исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010г. был выдан только 27.08.2010г., то есть в день проведения торгов (л.д.90т.1).

Истец ОАО трест «Связьстрой-5» обратился в суд с иском к ФИО1, ТУ Росимущества в Челябинской области, ООО «Альянс» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - нежилого помещения №3 (здание треста), расположенного по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м, состоявшихся 27 августа 2010 года, проведенных ТУ Росимущества в Челябинской области в лице ООО «Альянс», договора купли-продажи нежилого помещения №3 (здание треста), расположенного по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м, заключенного по результатам торгов от 27.08.2010г. ТУ Росимущества в Челябинской области в лице ООО «Альянс» с ФИО1 (протокол №4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения №3 (здания треста), площадью 969,5 кв.м, расположенного по адресу: , которое в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № было арестовано и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 26.07.2010г. передано на реализацию по продажной цене 10,0 млн. руб. 27.08.2010г. ТУ Росимущества в Челябинской области в лице ООО «Альянс» были проведены торги, победителем которых был признан ФИО3, в этот же день был составлен протокол №4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел указанное нежилое помещение по цене 10 200 000 руб. Истец считает проведенные торги и заключенный по их результатам договор (протокол №4) недействительными, так как в нарушение ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов ни в одном СМИ, доступном неопределенному кругу лиц, опубликовано не было. Указанное нарушение порядка проведения торгов затрагивает права истца, так как если бы информация о торгах была доступна широкому кругу лиц, и любое заинтересованное лицо имело бы возможность участвовать в торгах, окончательная цена сделки могла быть значительно выше, и, следовательно, задолженность истца по исполнительному производству была бы погашена в большем объеме. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст.90, 93 Закона «Об исполнительном производстве», истец просил требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ОАО трест «Связьстрой-5» истец дополнил основания иска, указал, что извещение о проведении торгов ни в одном СМИ, доступном неопределенному кругу лиц, опубликовано не было, газета «Арбитражник» за 27.07.2010г. не была доступна для неопределенного круга лиц, поскольку газета распространяется в органах власти, а государственные служащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и не могут приобретать имущество коммерческого назначения, данный номер газеты, хотя и датирован 27.07.2010г., не мог быть фактически выпущен в указанную дату, так как номер был подписан в печать 26.07.2010г. в 10.00 час., то есть когда еще не было принято постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, решение о том, что реализацию будет проводить ООО «Альянс», было принято 27.07.2010г. только после состоявшегося в этот день заседания комиссии УФССП по Челябинской области и ТУ Росимущества в Челябинской области, на котором было принято решение о возможности реализации данного имущества, следовательно, в газете «Арбитражник» за 27.07.2010г. содержатся недостоверные сведения о дате подписания номера в печать, данная газета не могла быть напечатана и распространена в указанные в ней сроки, извещение о проведении торгов было опубликовано организацией ООО «Альянс», которая не получала по акту приема-передачи данное имущество, акт приема-передачи имущества датирован 30.07.2010г., ООО «Альянс» не вправе было опубликовывать извещение о проведении торгов, в связи с отсутствием факта передачи имущества на реализацию, заключение ООО «Альянс» как продавцом договора купли-продажи имущества противоречит ст.ст.168,209, главе 30 ГК РФ, и потому договор купли-продажи, заключенный на торгах является ничтожной сделкой (л.д.103-108т.3).

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 01.11.2010г. вышеуказанные гражданские дела по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Челябинской области, ОАО Трест «Связьстрой - 5», ООО «Элиот - Финанс» о признании права собственности на нежилое помещение и по иску ОАО Трест «Связьстрой - 5» к ФИО1, ТУ Росимущества в Челябинской области, ООО «Альянс» были объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО4 (л.д.101т.3).

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности № от 10.09.2010г. (л.д.87т.1), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал относительно удовлетворения иска ОАО Трест «Связьстрой - 5», пояснил, что проведенные торги не противоречат требованиям действующего законодательства, права ОАО Трест «Связьстрой - 5» проведением торгов не нарушены.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Челябинской области ФИО5, действующая по доверенности № от 26.08.2010г. (л.д.102т.3), в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что торги по продаже имущества были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о проведении торгов были опубликованы 28.07.2010г. на официальном сайте ТУ Росимущества, а также в газете «Арбитражник» за 27.07.2010г., тридцатидневный срок с момента опубликования извещения о проведении торгов до их проведения соблюден, газета «Арбитражник», в которой было опубликовано сообщение о проведении торгов, является средством массовой информации, которая распространяется не только в органах власти, но и в других офисах и организациях.

Представитель ответчика ОАО трест «Связьстрой-5» ФИО6, действующий по доверенности № от 08.10.2010г. (л.д.106т.2), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнил, что информация по проведению торгов была опубликована в ненадлежащем СМИ с нарушением тридцатидневного срока с момента публикации извещения о проведении торгов до их проведения, имущество на реализацию на торгах продавцу фактически не передавалось, ему неизвестно, почему ОАО трест «Связьстрой-5» не сообщило судебному приставу - исполнителю о том, что 21.04.2010г. между ОАО трест «Связьстрой-5» и ООО «Элиот - Финанс» Арбитражным судом Челябинской области было утверждено мировое соглашение, по которому спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ОАО трест «Связьстрой-5», было передано ООО «Элиот - Финанс».

Представитель ответчика ОАО трест «Связьстрой-5» ФИО7, действующая по доверенности № от 03.09.2010г. (л.д.67т.2), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по тем же доводам, что и представитель ОАО трест «Связьстрой-5» ФИО6

Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области ФИО8, действующая по доверенности № от 23.09.2010г. (л.д.104т.2), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, встречный иск ОАО трест «Связьстрой-5» поддержала, указав, что спорное имущество на реализацию фактически не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, извещение о проведении торгов не было опубликовано за 30 дней до их проведения ни в одном средстве массовой информации, о чем представила письменное мнение (167-168т.2).

Представитель третьих лиц УФССП по Челябинской области и РОСП Советского района г.Челябинска ФИО9, действующий на основании доверенности от 23.09.2010г. № (л.д.27т.3), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, полагал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ОАО трест «Связьстрой-5», поскольку торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно, спорное имущество на реализацию ТУ Росимущества в Челябинской области фактически не передавалось, акт приема-передачи имущества на реализацию не составлялся, извещение о проведении торгов не было опубликовано за 30 дней до их проведения ни в одном средстве массовой информации, о том, что спорное имущество реализовано на торгах РОСП Советского района г.Челябинска стало известно только 30.08.2010г.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ОАО трест «Связьстрой-5», поскольку торги были проведены с нарушением действующего законодательства, а именно, спорное имущество на реализацию ТУ Росимущества в Челябинской области фактически не передавалось, судебным приставом-исполнителем ФИО10 30.07.2010г. ТУ Росимущества был направлен только проект акта приема-передачи, извещение о проведении торгов не было опубликовано за 30 дней до их проведения в средствах массовой информации, о том, что 21.04.2010г. Арбитражным судом Челябинской области было утверждено мировое соглашение, по которому спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ОАО трест «Связьстрой-5», было передано ООО «Элиот - Финанс», судебному приставу-исполнителю известно не было, ОАО трест «Связьстрой-5» об этом судебному приставу-исполнителю не сообщало, это обстоятельство стало известно, когда 30.08.2010г. судебному приставу-исполнителю взыскателем ООО «Элиот - Финанс» был предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, и сразу же было вынесено постановление о приостановлении торгов, однако, как выяснилось, имущество уже было реализовано на торгах, представила письменный отзыв (л.д.130-131т.2).

Представители ответчиков ООО «Элиот-Финанс», ООО «Альянс», третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.51,53,55т.3). Представитель ответчика ООО «Альянс» представил письменный отзыв по искам (л.д.114-115т.2), в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя, указал, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания недействительными торгов, а также договора купли-продажи по их результатам не имеется.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО4, представителей ответчиков ОАО трест «Связьстрой-5», ТУ Росимущества в Челябинской области, представителей третьих лиц УФССП по Челябинской области, Советского РОСП г.Челябинска, третье лицо судебного пристава - исполнителя ФИО2, свидетелей Б.Ю.В., А.И.В.., А.С.А.., Н.С.Г., К.Д.И.., П.А.В., исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании с должника ОАО трест «Связьстрой-5» денежной задолженности в общей сумме 74 273 465,12 руб. произведен арест (опись) имущества должника ОАО трест «Связьстрой-5» - нежилого помещения №3 (здание треста), расположенного на первом этаже и в подвале здания (лит.А,А2,а2,а3) по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м, условный номер объекта № (л.д.91т.1,146-147т.1,л.д.139-140т.2). Согласно отчету об оценке от 23.07.2010г. стоимость арестованного имущества составила 10,0 млн. руб. (л.д.148-154-156т.1). 26.07.2010г. постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 указанное нежилое помещение было передано на реализацию ТУ Росимущества в Челябинской области, при этом ТУ Росимущества в Челябинской области было обязано не позднее пяти рабочих дней с даты протокола рабочей комиссии с решением «приступить к реализации» обеспечить принятие имущества с составлением соответствующего акта приема-передачи (л.д.158-159т.1,л.д.137-138т.2). 26.07.2010г. начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г.Челябинска в адрес и.о. руководителя УФССП по Челябинской области и руководителя ТУ Росимущества в Челябинской области были направлены документы, необходимые для принятии решения о возможности реализации арестованного имущества должника ОАО трест «Связьстрой-5» (л.д.160-161т.1). 27.07.2010г. на заседании рабочей комиссии УФССП по Челябинской области и ТУ Росимущества в Челябинской области было принято решение: приступить к реализации арестованного имущества, реализовать на торгах - нежилое помещение №3 (здание треста), расположенное по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м (л.д.162т.1,л.д.136т.2). 27.07.2010г. ТУ Росимущества в Челябинской области на основании договора от 01.07.2010г. по оказанию услуг по реализации поручило ООО «Альянс» реализовать принадлежащее ОАО трест «Связьстрой-5» вышеуказанное нежилое помещение №3 (здание треста) стоимостью 10,0 млн. руб., и разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, опубликовать информационное сообщение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, направить текст информационного сообщения на бумажном и электронном носителях для размещения на сайте Управления (л.д.163-164т.1,л.д.134-135т.2). В газете «Арбитражник» от 27.07.2010г. №13 (31) было опубликовано объявление о проведении 27.08.2010г. торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - спорного нежилого помещения, арестованного у должника ОАО трест «Связьстрой-5», с указанием даты проведения торгов - 27.08.2010г., минимальной начальной цены продажи имущества - 10,0 млн. руб., суммы задатка 500,0 тыс. руб., адреса и времени приема заявок на участие в торгах (л.д.111-113,160-161т.2). Кроме того, 28.07.2010г. объявление о проведении торгов по продаже имущества, арестованного у должника ОАО трест «Связьстрой-5», было опубликовано на сайте ТУ Росимущества в Челябинской области www.rousim 74.ru (л.д.107,108-110т.2). 30.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска К.Д.И. в адрес ТУ Росимущества в Челябинской области направлено требование с актом приема-передачи нежилого помещения №3 (здание треста) общей площадью 969,5 кв.м, расположенного по адресу: , и предложено принять арестованное имущество на реализацию в пятидневный срок с момента получения данного требования (л.д.132т.2). Указанный акт приема-передачи арестованного имущества 30.07.2010г. был подписан представителем ТУ Росимущества в Челябинской области в лице генерального директора ООО «Альянс» ФИО11 (л.д.30т.3). По протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО трест «Связьстрой-5» от 27.08.2010г. победителем торгов признан ФИО1 (л.д.171т.1). 27.08.2010г. продавцом ТУ Росимущества в Челябинской области в лице ООО «Альянс» с покупателем ФИО1 был подписан протокол №4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение №3 (здание треста), расположенное по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м, стоимостью 10 200 000 руб. (л.д.168-170т.1). 01.09.2010г. в адрес судебного пристава-исполнителя К.Д.И. и УФССП по Челябинской области ТУ Росимущества в Челябинской области был направлен отчет о реализации спорного имущества на состоявшихся 27.08.2010г. торгах (л.д.166-167т.1). 02.09.2010г. между ТУ Росимущества в Челябинской области в лице ООО «Альянс» и ФИО1 был составлен акт взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 31.08.2010г. покупатель полностью уплатил продавцу сумму, предусмотренную протоколом №4 от 27.08.2010г., а именно 10 200 000 руб. за нежилое помещение №3 (здание треста), расположенное по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м (л.д.157т.2). Денежные средства от реализации имущества должника ОАО трест «Связьстрой-5» ТУ Росимущества в Челябинской области по платежным поручениям № от 02.09.2010г. и № от 06.09.2010г. были перечислены в РОСП Советского района г.Челябинска (л.д.186,187-190,191,192-197т.2). По акту приема-передачи от 02.09.2010г. вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю в собственность (л.д.156т.2).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010г. по делу №А76-4868/2010-3-387 по иску ООО «Элиот-Финанс» к ОАО трест «Связьстрой-5» о взыскании денежной суммы 23 461 587 руб. 11 коп. было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ОАО трест «Связьстрой-5» взамен исполнения обязательств по договору поручительства передает в собственность истцу ООО «Элиот-Финанс» недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение №3 (здание треста), расположенное по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м. Указанное определение вступило в законную силу 24.05.2010г. (л.д.234-238,240-244т.1). На основании данного определения взыскателю ООО «Элиот-Финанс» 27.08.2010г. был выдан исполнительный лист, который 30.08.2010г. был предъявлен судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ко взысканию (л.д.176-179т.1). 30.08.2010г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП К.Д.И. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО трест «Связьстрой-5» в интересах взыскателя ООО «Элиот-Финанс» (л.д.180-182т.1). 02.09.2010г. с нежилого помещения №3 (здание треста), расположенного по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска К.Д.И. был снят арест (запрет на проведение регистрационных действий) для цели государственной регистрации перехода права собственности к взыскателю ООО «Элиот-Финанс» (л.д.174-175т.1).

Согласно ч.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из объяснений представителя ответчика ТУ Росимущества в Челябинской области, ФИО5 в судебном заседании, торги по продаже имущества были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о проведении торгов были опубликованы 28.07.2010г. на официальном сайте ТУ Росимущества, а также 27.07.2010г. - в газете «Арбитражник», тридцатидневный срок с момента опубликования извещения о проведении торгов до их проведения был соблюден.

То обстоятельство, что объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества, арестованного у должника ОАО трест «Связьстрой-5», 28.07.2010г. было опубликовано на сайте ТУ Росимущества в Челябинской области www.rousim74.ru, подтверждается представленной ТУ Росимущества в Челябинской области информацией с официального сайта этой организации (л.д.107,108-110т.2). То есть, объявление о проведении торгов на официальном сайте ТУ Росимущества в Челябинской области было опубликовано за 30 дней до проведения торгов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ТУ Росимущества в Челябинской области о том, что газета «Арбитражник» №13 (31) от 27.07.2010г., в которой было размещено объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества, была издана и распространена 27.08.2010г.

Как следует из содержания заявки ООО «СТАКО», куда за размещением объявления о проведении торгов в газете «Арбитражник» обратился представитель ООО «Альянс», в ЗАО «ЧМРТ» на изготовление газеты «Арбитражник», заявка фактически была подана 28.07.2010г., а продукция оплачена и отпущена со склада ЗАО «ЧМРТ» 29.07.2010г. (л.д.77-84т.3).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В. о том, что она работает в ЗАО «ЧМРТ» инженером-технологом, 28.07.2010г. в ЗАО «ЧМРТ» обратилась Б.Ю.В., она (свидетель) тогда исполняла обязанности диспетчера, ЗАО «ЧМРТ» работает только по письменным заявкам, по устным заявкам типография не работает, устно Б.Ю.В. в типографию не обращалась. В тот же день, то есть 28.07.2010г., типография приступила к тиражированию газеты «Арбитражник», вечером все было напечатано и сдано на склад, к 9.00 часам следующего дня газета должна быть сдана на склад, со склада кладовщики отпускают продукцию по доверенности, без накладной товар со склада не отпускается, если в документах указана дата оплаты, получения продукции, то это соответствует фактическому совершению этих действий. Оригинал-макет газеты поступает в типографию с готовыми выходными данными, типография не может вносить изменения в оригинал-макет газеты, в том числе и в выходные данные газеты. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку эти показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

К показаниям свидетеля Б.Ю.В. о том, что газета «Арбитражник» №13 (31) была выпущена 27.07.2010г., и она эту газету распространила 27.07.2010г., а 29.07.2010г. она закрывала документы в ЗАО «ЧМРТ», суд относится критически, поскольку эти показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно заявке от 28.07.2010г. (л.д.77), счету-фактуре от 29.07.2010г. (л.д.78-79), платежному поручению от 28.07.2010г. № (л.д.80), приходно-кассовому ордеру от 29.07.2010г. (л.д.81), паспорту заказа от 28.07.2010г. (л.д.83-87), а также показаниям свидетеля П.А.В.

Таким образом, газета «Арбитражник» №13 (31) от 27.07.2010г. фактически была издана 28.07.2010г., распространена - 29.07.2010г., то есть за 29 дней до проведения торгов.

То обстоятельство, что извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества было сделано организатором в газете «Арбитражник» №13 (31) от 27.07.2010г. за 29 дней до их проведения, в силу ст.449 ГК РФ не является существенным нарушение правил проведения торгов и не повлекло нарушения прав ОАО трест «Связьстрой-5», поскольку извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества было сделано организатором торгов 28.07.2010г., то есть за 30 дней до проведения торгов, на официальном сайте ТУ Росимущества в Челябинской области.

Кроме того, ответчик ОАО трест «Связьстрой-5», зная о принятом решении по реализации спорного имущества с торгов, в нарушение ст.10 ГК РФ не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии утвержденного 21.04.2010г. определением Арбитражного суда Челябинской области мирового соглашения, по которому он передавал спорное имущество в собственность ООО «Элиот-Финанс», и не предпринимал каких-либо действий по передаче этого имущества ООО «Элиот-Финанс».

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.11.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2010г. постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 нежилое помещение №3 (здание треста), расположенное по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м, было передано на реализацию ТУ Росимущества в Челябинской области, при этом ТУ Росимущества в Челябинской области было обязано не позднее пяти рабочих дней с даты протокола рабочей комиссии с решением «приступить к реализации» обеспечить принятие имущества с составлением соответствующего акта приема-передачи (л.д.158-159т.1,л.д.137-138т.2). 30.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО10 в адрес ТУ Росимущества в Челябинской области направлено требование с актом приема-передачи нежилого помещения №3 (здание треста) общей площадью 969,5 кв.м, расположенного по адресу: , и предложено принять арестованное имущество на реализацию в пятидневный срок с момента получения данного требования (л.д.132т.2). Указанный акт приема-передачи арестованного имущества 30.07.2010г. был подписан представителем ТУ Росимущества в Челябинской области в лице генерального директора ООО «Альянс» Р.С.С. (л.д.30т.3).

Поскольку извещение о проведении торгов спорного имущества было сделано организатором торгов за тридцать дней до их проведения на официальном сайте ТУ Росимущества в Челябинской области, а также в печатном в СМИ - газете «Арбитражник» №13 (31) от 27.07.2010г., извещение содержало сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, спорное имущество было передано на реализацию специализированной организации в установленном законом порядке, а именно по акту приема-передачи от 30.07.2010г., то в силу ст.ст.448,449 ГК РФ, ст.87 Федерального закона от 02.11.2007г. №229-ФЗ суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся 27.08.2010г. торги не противоречат требованиям действующего законодательства, и отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО трест «Связьстрой-5» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - нежилого помещения №3 (здание треста), расположенного по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м, договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам этих торгов ТУ Росимущества в Челябинской области в лице ООО «Альянс» с ФИО1 (протокол №4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества).

Доводы представителей третьих лиц УФССП по Челябинской области, РОСП Советского района г.Челябинска и третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что спорное имущество ТУ Росимущества в Челябинской области на реализацию в установленном законом порядке не передавалось, а именно не составлялся акт приема-передачи имущества с участием понятых, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку эти доводы противоречат имеющимися в деле доказательствам, а именно акту приема-передачи арестованного имущества 30.07.2010г. (л.д.30т.3), а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А.И.В., А.С.А. о том, что в июле 2010 года они в первой половине дня шли в магазин «Мир еды», расположенный в районе железнодорожных касс, когда проходили по ул.Тимирязева, к ним подошли судебные приставы-исполнители, один из них был в форме судебного пристава, а другой в гражданской одежде, попросили их быть понятыми и пройти в здание на ул.Тимирязева, номер дома они не помнят, приставы сказали, что передают какое-то имущество, но они (А.И.В. и А.С.А.) спешили в магазин и потому отказались пойти с ними, продолжили свой путь, но приставы их догнали и попросили поставить подписи в документах, они, не читая документов, поставили в них свои подписи. Кроме того, вышеуказанные доводы противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С.Г. о том, что в июле 2010 года он работал в ООО «Альянс» в должности руководителя юридического отдела, на него приказом генерального директора были возложены обязанности по проведению торгов по реализации спорного имущества, он для размещения объявления о проведении торгов выбрал газету «Арбитражник», так как в ней разместить объявление было дешевле, чем в других СМИ, он видел пакет документов по реализации спорного имущества, в этом пакете был и акт приема-передачи имущества, так как без этого акта реализация имущества была невозможна, акт подписывал директор Р.С.С., он же выходил на место для составления акта.

По этим же основаниям со ссылкой на показания судебного пристава-исполнителя К.Д.И. о том, что он не передавал спорное имущество по акту приема-передачи, не может быть признан судом состоятельным и довод представителей третьих лиц УФССП по Челябинской области, РОСП Советского района г.Челябинска и третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем К.Д.И. ТУ Росимущества в Челябинской области был направлен проект акта приема-передачи спорного имущества, а не сам акт.

Утверждение представителей ответчика ОАО трест «Связьстрой-5», третьих лиц УФССП по Челябинской области, РОСП Советского района г.Челябинска и третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что газета «Арбитражник» не является общедоступным СМИ, не может быть принято судом во внимание, поскольку в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не подтверждено доказательствами, кроме того, в данном СМИ постановлением администрации г.Челябинска от 05.02.2010г. №26-п МУП рекомендовано публиковать объявления и извещения о проведении открытых аукционов (конкурсов) наряду со СМИ - газетами «Вечерний Челябинск», «Челябинский рабочий», бюллетенем КУИЗО г.Челябинска «Недвижимость Челябинска».

Поскольку иск ОАО трест «Связьстрой-5», являющийся по сути встречным иском, не подлежит удовлетворению, то первоначальный иск ФИО1 подлежит удовлетворению на основании ст.ст.218, 447 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ОАО трест «Связьстрой - 5», ООО «Элиот - Финанс» в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 59,0 тыс. руб. по 29500 руб. с каждого ((10 200 000 - 1 000 000) х 0,5% + 13200 - 200) :2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Трест «Связьстрой - 5», обществу с ограниченной ответственностью «Элиот - Финанс» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение №3 (здание треста), расположенное по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу Трест «Связьстрой - 5» к ФИО1 Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - нежилого помещения №3 (здание треста), расположенного по адресу: , общей площадью 969,5 кв.м, состоявшихся 27 августа 2010 года, договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов от 27 августа 2010 года Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области с ФИО1 (Протокол №4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества), отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Трест «Связьстрой - 5», общества с ограниченной ответственностью «Элиот - Финанс» в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) руб. по 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина