Гражданский кодекс часть 1

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле) № от 20 апреля 2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) 5 эпизодов, в виде взыскания штрафов в размере 35736 рублей, 179 рублей по НДФЛ, 9040 рублей, 787 рублей, 1365 рублей по ЕСН. Кроме того, решением ФИО2 начислена пени по состоянию на 20 апреля 2011 года в сумме 80374 руб. и было предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2008-2010 год в сумме 253677 рублей, по НДФЛ за 2009 года в сумме 897 рублей, по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008-2010 годы в размере 74042 рубля, по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд в размере 7731 рубль, по ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд ОМС в размере 13390 рублей. Также решением предложено: провести начисление в карточку лицевого счета за 3,4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года НДС в сумме 15949 руб.; уменьшить по карточке лицевого счета сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 3,4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года НДС в сумме 1517 772 руб. Решение вынесено на основании акта № выездной налоговой проверки от 12 октября 2010 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле незаконным. В обоснование заявления указывает, что ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле нарушен порядок вынесения данного решения. В частности, полагает, что решение вынесено с нарушением предусмотренного налоговым законодательством срока, так как акт был составлен 12.10.2010 года, а решение вынесено 20 апреля 2011 года, т.е. по истечении 4-х месяцев, срок рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не продлевался, решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки не принималось. В связи с чем он вынужден был обратиться в УФНС РФ по РМЭ с жалобой на незаконное бездействие ИФНС по . Его жалоба оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ было им обжаловано в УФНС России по РМЭ. Решением УФНС России по РМЭ № от 17 июня 2011 года его жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС- без изменения.

Также полагает, что налоговый орган неправильно произвел начисления, т.к. необоснованно не принял документы, подтверждающие транспортные расходы за 2007, 2008, 2009 годы, включаемые в состав профессиональных налоговых вычетов Кроме того, налоговый орган, по мнению заявителя, не принял налоговый вычет без законных оснований по налогу на добавленную стоимость по поставщику ОАО «Торговый Дом «ЗЛКЗ».

На основании изложенного, заявитель просит суд признать вышеуказанное решение ИФНС по г. Йошкар-Оле в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций незаконным.

В настоящее время ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность с 14 октября 2009 года. При таких обстоятельствах рассмотрение его заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему повестки, представил суду заявление, в котором просил рассмотрение дела отложить на 10 дней в связи с отъездом в город Москву по семейным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которого оспариваются.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд руководствуется положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч.1 данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

К заявлению об отложении судебного заседания заявителем ФИО2 не представлены подтверждающие уважительность неявки доказательства. О дне судебного заседания заявитель ФИО2 и его представитель ознакомлены под роспись, что подтверждается распиской.

Суд в связи с необходимостью своевременного рассмотрения дела и оперативного разрешения конфликта считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие заявителя.

Ранее в судебном заседании 19 августа 2011 года ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, суду дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представители ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с заявлением ФИО2 не согласились, дали суду пояснения аналогично изложенным в отзыве на заявление. Инспекция считает решение от 20 апреля 2011 года законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС РФ по РМЭ ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО2 не доказал достоверность понесенных расходов, пояснить, где находится его товар не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, представленные материалы налоговой проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

ФИО2 оспаривается решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.

Суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обжалования решения ИФНС от 20 апреля 2011 года в виду уважительности причин пропуска, указанных им в свом заявлении в суд.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 ст. 255 ГПК РФ к решениям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Йошкар-Оле № от 20 апреля 2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) 5 эпизодов, в виде взыскания штрафов в размере 35736 рублей, 179 рублей по НДФЛ, 9040 рублей, 787 рублей, 1365 рублей по ЕСН. Кроме того, решением ФИО2 начислена пени по состоянию на 20 апреля 2011 года в сумме 80374 руб. и было предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2008-2010 год в сумме 253677 рублей, по НДФЛ за 2009 года в сумме 897 рублей, по ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2008-2010 годы в размере 74042 рубля, по ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд в размере 7731 рубль, по ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд ОМС в размере 13390 рублей. Также решением предложено: провести начисление в карточку лицевого счета за 3,4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года НДС в сумме 15949 руб.; уменьшить по карточке лицевого счета сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 3,4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года НДС в сумме 1517 772 руб. Решение вынесено на основании акта № выездной налоговой проверки от 12 октября 2010 года.

Проведение выездной налоговой проверки вытекает из налоговых правоотношений и регулируется Налоговым кодексом РФ. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами налоговой проверки, на основании решения № от 15.06.2010 г. ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отношении налогоплательщика ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

В срок, установленный п.6 ст. 89 НК РФ налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № от 13.08.2010 г.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ в двухмесячный срок 12.10.2010 г. должностным лицом налогового органа был составлен акт выездной налоговой проверки № от 12.10.2010 г. и вручен налогоплательщику 15.10.2010 г.

Уведомлением № от 15.10.2010 г. налогоплательщик извещен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.11.2010 г., о чем имеется личная подпись налогоплательщика.

Не согласившись с выводами акта выездной налоговой проверки, ФИО2 представил в инспекцию, разногласия, от 08.11.2010г. ( вх.№ от 09.11.2010 г.).

Вышеназванные обстоятельства заявитель указал в своем заявлении и не отрицал в судебном заседании 19 августа 2011 года.

Как видно из материалов дела, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения предпринимателем нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 16.11.2010 г. № о проведении в срок до 15.12.2010 г. дополнительных мероприятий налогового контроля. Одновременно принято решение от 16.11.2010 г. № о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Как видно из материалов дела, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция истребовала документы (информацию) у контрагентов предпринимателя – ООО «Строительный мир», ООО «Оптовая база 777», ООО «Строймир», ООО «Кристалл». Проведены допросы свидетелей, осмотр места хранения товаров. При этом судом дана оценка тому обстоятельству, что информация в отношении ООО «Кристалл», имеющая существенное значение для рассмотрения по существу возражений предпринимателя ФИО2, получена Инспекцией 11.03.2011 г. (рег. № По завершении процедуры дополнительных мероприятий налогового контроля уведомлением от 15.03.2011 г. №, направленном по месту жительства ФИО2, ему было сообщено о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 24.03.2011 г.

Суд считает убедительным довод представителя ИФНС по г. Йошкар-Оле о том, что причиной непринятия Инспекцией решения в срок, установленный ст. 101 НК РФ, явилось несвоевременное получение информации из ИНФНС России № 14 по г. Москве в отношении контрагента предпринимателя – ООО «Кристалл».

Заместителем начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле было принято решение № от 20.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2.

В соответствии со ст. 101 п.14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 отметил, что Налоговый Кодекс РФ не устанавливает специальный срок, в течение которого должны быть проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, нарушение срока вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое может быть основанием для отмены оспариваемого решения.

Убедительным суд признает и довод представителя ИФНС по г. Йошкар-Оле о том, что не допущение к участию в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 15 декабря 2010 года представителя ФИО2 –ФИО7, действующей на основании доверенности, не повлекло нарушения прав заявителя по участию в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, т.к. налоговый орган назначил рассмотрение материалов проверки на более поздний срок-24 марта 2011 года, надлежащим образом уведомив ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения.

Таким образом, налоговый орган обеспечил ФИО2 (лично или через своего представителя) возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность представлять свои объяснения.

Суммы начислений предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия налогового органа судом не рассматриваются, т.к. являются предметом рассмотрения в порядке имеющегося в Йошкар-Олинском городском суде искового производства по иску ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле к ФИО2 о взыскании денежных сумм (гражданское дело №).

При оценке доводов заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не были приняты документы, подтверждающие транспортные расходы, включаемые в состав профессиональных налоговых вычетов, суд принимает во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, проверкой было установлено, что в проверяемом периоде ФИО2 осуществлял оптовую торговлю лакокрасочными материалами, при этом были установлены расхождения с данными декларации, как по размеру полученного дохода, так и в части применения профессионального вычета.

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым Кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

По результатам проверки, проведенной с использованием данных первичных документов, проведенных мероприятий налогового контроля (истребование документов у контрагентов) и выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя установлено, что получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 4191656,02 руб., в том числе НДС в сумме 639405,15 руб.

Сумма дохода, полученного ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2007 г. составила руб.( руб.). Расхождения с данными декларации по размеру полученного дохода от предпринимательской деятельности установлены в сумме руб. ( руб.).

Подпунктом 3 п.1 ст.268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией формируются с учетом положений ст.320 НК РФ.

Согласно абзацу 2 ст.320 НК РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки произведен расчет стоимости лакокрасочной продукции, имеющейся у ФИО2 на 01.01.2008г. исходя из представленных на проверку документов (счетов-фактур, накладных) при сопоставлении данных по ассортиментному перечню количества приобретенного товара и реализованного покупателям за безналичный расчет, стоимость которого составила в сумме руб. без учета НДС.

В соответствии с проведенной проверкой, стоимость приобретенных материальных ресурсов, включаемая в расходы налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, составила руб. без учета НДС

По результатам проведенной проверки расходы, включаемые в состав профессиональных налоговых вычетов, составили 2961037,10 руб., в т.ч.:

2933437,88 руб. – расходы на приобретение лакокрасочных материалов;

6193,22 руб. – транспортные расходы (ОАО « Торговый Дом ЗЛКЗ»)

11400 руб. – расходы на оплату труда

2400 руб. – сумма налогов (единый социальный налог с заработной платы работников, взносы в виде фиксированного платежа в пенсионный фонд)

7606 руб. – расходы по обслуживанию расчетного счета;

Проведенной проверкой установлено занижение профессиональных налоговых вычетов на 2705062,90 руб. ( руб.).

Доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности по результатам проверки за минусом профессиональных налоговых вычетов составил 591213,77 руб.

Выявленные проверкой нарушения положений Налогового кодекса Российской Федерации влекут перерасчет суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2007г.

В результате нарушения ст.210 НК РФ налог на доходы физических лиц по данным декларации за 2007 г. занижен на 74996 руб.

По таким же основаниям налоговым органом был произведен перерасчет налоговой базы и доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 год и 2009 год.

Как видно из материалов дела, ФИО1 были представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (вх.№ от 09.11.2010г. и копии документов от ООО «Строительный мир» ИНН <***>. Судом принято во внимание, что эти первичные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО2 представлены не были и впервые были представлены только на рассмотрение материалов проверки. Расходы по документам также не были включены налогоплательщиком в состав расходов (профессиональные налоговые вычеты) в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за проверяемый период.

Суд считает убедительным довод представителя ИФНС о том, что возражения ФИО2 не были приняты проверкой, т.к. в ходе рассмотрения материалов проверки были проанализированы представленные копии документов от ООО «Строительный мир» ИНН № и установлено, что документы, представленные ФИО2 от имени ООО «Строительный мир» ИНН №, не подтверждают достоверность и законность осуществления предпринимателем затрат, а налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, вследствие чего представленные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО2 транспортные расходы, оказанные ООО «Строительный мир» ИНН № за 2007г. в сумме 549130 руб., за 2008г. в сумме 1324278 руб., за 2009г. в сумме 1200 руб. не подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов.

Доказательств иного в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из материалов дела и материалов налоговой проверки все действия налогового органа по истребованию сведений, документов и опросу свидетелей были проведены налоговым органом в рамках предоставленных ему Налоговым кодексом РФ полномочий.

Довод заявителя о том, что выявленные налоговым органом претензии по фактам отсутствия у ООО «Строительный мир» технического персонала, отсутствия у них имущества, земли и транспорта, отсутствия контрольно-кассовой техники и отрицания директором и учредителем ООО «Строительный мир» ФИО8 факта наличия финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО2 относятся только к ООО «Строительный мир», а не к ИП ФИО2 суд считает неубедительным.

При определении налоговой базы по ЕСН, согласно п. 3 ст. 237 НК, предпринимателями учитываются полученные за налоговый период доходы, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

По результатам проверки произведен расчет сумм единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за период 2007г. по ставкам, указанным в п.3 ст.241 НК РФ (редакция от 28.12.2004 г. с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2005 г.) с учетом сумм авансовых платежей в соответствии со ст. 244 НК РФ.

По результатам проверки произведен расчет сумм единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет за период 2007г.

Также проведенной проверкой был произведен расчет остатков продукции на конец каждого проверяемого периода и произведен перерасчет сумм единого социального налога за 2008,2009 г.г.

Суд считает убедительным довод представителя ИФНС о том, что возражения ФИО2 по акту выездной налоговой проверки при определении налоговой базы по ЕСН не были приняты во внимание при вынесении решения налоговым органом от 20.04.2011 г. по основаниям изложенным выше.

26.10.2010г - в период после вручения акта выездной налоговой проверки № от 15.10.2010г., но до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ФИО2 были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г., 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г., 2 квартал 2008г. 3 квартал 2008г., 4 квартал 2008г.

Согласно представленным уточненным декларациям сумма налога к возмещению из бюджета составила 1517772 руб.

В письменных разногласиях ФИО2 при вынесении решения просит учесть представленные 26.10.2010г. уточненные декларации.

В соответствии с п.2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из п. 2 ст. 173 НК РФ следует, что исчисление трехлетнего срока начинается не с момента излишней уплаты налога, а с момента окончания налогового периода. По декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г., срок подачи которой установлен 30.09.2007г., налоговый период заканчивается 30.09.2010г.

Налогоплательщиком ФИО2 уточненная (корректирующая) № налоговая декларация по НДС за 3 кв.2007г. представлена 26.10.2010г., т.е. по истечении трехлетнего срока, следовательно, ФИО2 утратил право на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации по НДС за 3 квартал 2007г. в размере заявленного налога, в связи с пропуском подачи декларации.

Как пояснили в судебном заседании представители ИФНС в уточненные декларации по НДС за проверяемые периоды: за 4 квартал 2007г., 1 квартал 2008г., 2 квартал 2008г. 3 квартал 2008г., 4 квартал 2008 г. налогоплательщиком ФИО2 были внесены изменения, в частности, ФИО2 уменьшен размер выручки, в результате чего уменьшен исчисленный к уплате налог. Данное обстоятельство заявитель и его представитель не отрицали в судебном заседании 19 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 настоящего Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено одновременным выполнением следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст. 171 НК РФ), наличия у предпринимателя соответствующих первичных документов по принятым на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 172 НК РФ), и надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п.1 ст. 172 НК РФ.).

Одновременно следует иметь в виду, что на основании ст. 169 Налогового кодекса налогоплательщики (включая индивидуальных предпринимателей) регистрируют в Книге покупок счета-фактуры, полученные от налогоплательщиков-продавцов, вне зависимости от факта их оплаты (за исключением случаев, предусмотренных Кодексом). При этом итоговые показатели Книги покупок должны использоваться налогоплательщиками (включая индивидуальных предпринимателей) при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за каждый истекший налоговый период в целях определения ими суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами Кодекса.

Учитывая изложенное, суммы НДС, предъявленные индивидуальным предпринимателям по приобретенным ими товарам (работам, услугам, имущественным правам) для осуществления операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету вне зависимости от даты их оплаты при наличии у индивидуального предпринимателя соответствующих первичных документов по этим приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) и счетов-фактур, зарегистрированных в Книге покупок в общеустановленном порядке.

ФИО2 были представлены на выездную проверку полученные счета-фактуры от продавца ОАО «Торговый Дом ЗЛКЗ» филиал № г. Йошкар-Олы.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры, представленные на выездную налоговую проверку, не были подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, а с подписями должностных лиц были представлены после снятия с налогового учета обособленного подразделения ОАО «Торговый Дом «ЗЛКЗ» филиал № г. Йошкар-Олы.

Положения п. 3 ст. 169 НК РФ обязывают налогоплательщика, как покупателя, так и продавца, составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть составлен должным образом.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенность от имени организации.

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ и услуг), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных индивидуальным предпринимателем затрат.

При проведении выездной налоговой проверки в целях подтверждения достоверности сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета, в рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в соответствии с действующим законодательством были истребованы документы у поставщиков товаров, подтверждающих факт отражения в налоговых декларациях выручки, полученной от продажи лакокрасочных материалов ИП ФИО2

В ходе проведения выездной налоговой проверки произведен расчет стоимости лакокрасочной продукции, имеющейся у ФИО2 на момент снятия с учета в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в связи с прекращением деятельности на 14.10.2009 год исходя из представленных на проверку документов (счетов-фактур, накладных) при сопоставлении данных по ассортиментному перечню количества приобретенного товара и реализованного покупателям за безналичный расчет. Стоимость такой продукции на момент прекращения деятельности составила в сумме руб. без учета НДС, в том числе в 2007г. - руб., в 2008г. - сумму руб., в 2009г. - руб., при том, что в соответствии с государственными стандартами лакокрасочные материалы имеют гарантийный срок хранения: лак НЦ- 218, лак НЦ -243 – 6 месяцев со дня изготовления ( ГОСТ 4976-83), растворитель № 646 – 12 месяцев со дня изготовления ( ГОСТ 18188-72 ).

В соответствии с ГОСТ 4976-83с.7 лакокрасочные материалы должны храниться в закрытых складских помещениях при температуре окружающей среды от -40 до + 40 С. Допускается хранение лакокрасочных материалов в мягких специализированных контейнерах на открытых площадках, в металлической транспортной таре, уложенной в штабели.

Согласно учетных данных налогового органа ФИО2 во время осуществления предпринимательской деятельности не имел в собственности нежилых помещений. В протоколе допроса № от 08.12.2010г. ФИО2 сообщил, что помещения для хранения товара не было, договора аренды ни с кем не заключал. В связи с тем, что товар хранить было негде, лакокрасочные материалы приобретались под заказ. Данное обстоятельство ФИО2 не отрицал в судебном заседании 19 августа 2011 года.

ФИО2 по требованию № от 25.11.2010г. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г. Йошкар-Ола впервые представлены акт на хранение лакокрасочных материалов от 19.12.2008г. в ООО «Кристалл» ИНН № и квитанции к приходным кассовым ордерам.

При проведении выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ были запрошены документы (информация) у организации, располагающей какой-либо информацией по проверяемому налогоплательщику ИП ФИО2 в инспекцию ИФНС России № по г. Москве от 15.12.2010г.( исх. 17-10/ 068668) по организации ООО «Кристалл», ИНН <***> / КПП 771401001.

Инспекция Федеральной налоговой службы № по г. Москве сообщила, что Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" ИНН <***> КПП 771401001 состоит на учете в инспекции с 12.02.2008г.

В ответ на истребование документов налоговым органом получен ответ о невозможности истребования документов и проведения опроса руководителя, т.к. организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен. Инспекцией проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (прилагается акт проверки). Указанный акт содержит перечень организаций фактически располагающихся по данному адресу. ООО «Кристалл» ИНН <***> в этот перечень не включен и в протоколе не упомянут. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

Суд считает убедительным довод представителей ИФНС по г. Йошкар-Оле о том, что отсутствие ООО «Кристалл» по юридическому адресу, отсутствие у организации офисных и складских помещений, наличие признаков фирм однодневок (адрес «массовой" регистрации, "массовый" руководитель, ) свидетельствует о нереальности сделки и, соответственно, ФИО2 не подтверждено наличие товара, нереализованного в период осуществления деятельности. В судебном заседании 19 августа 2011 года ФИО2 также не смог пояснить, где находится склад для хранения лакокрасочной продукции, кому передавались деньги за хранение и с кем заключался договор на хранение.

При вынесении решения судом принято во внимание, что положения статей 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 154, 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

С учетом изложенного выше суд считает неубедительным доводы заявителя о нарушении налоговым органом при вынесении решения статьи 154, 171,172, 173 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает убедительным довод представителя ИФНС о том, что последняя декларация по НДС за 4 квартал 2007г. не подтверждает достоверность уменьшения облагаемых оборотов и, соответственно, суммы исчисленного НДС с нее, что не приводит к исчислению налогоплательщиком налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Таким образом, сумма НДС к возмещению из бюджета заявлена ФИО2 неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № от 20 апреля 2011 года о привлечении ФИО2. к налоговой ответственности является законным по процедуре его вынесения.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле № от 20 апреля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле от 20 апреля 2011 года № о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья- Л.Г. Шабалина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2011 года

Копия верна: судья- Л.Г.Шабалина