Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Приволжского района г. Казани к ООО «Кью-Сервис», ООО Сервис Групп», ФИО3 о признании незаконным нецелевого использования части земельного участка и об обязании демонтировать контейнер по оказанию услуги по шиномонтажу,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приволжского района г. Казани РТ обратился с заявлением, в котором просит суд признать незаконным нецелевое использование части земельного участка и об обязании демонтировать контейнер по оказанию услуги по шиномонтажу по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Приволжского района г. Казани, установлено, что ООО «Кью-Сервис» земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, использует по нецелевому значению. На данном участке выстроено здание автомойки, рядом со зданием автомойки установлен контейнер по оказанию услуг шиномонтажа с вывеской «5 колесо» в соответствии с договором между ООО «Кью-сервис» и ООО «Сервис Групп». Указанный контейнер занимает частично земельный участок, а частично муниципальные земли (ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.). По результатам проверки в отношении ООО «Кью-сервис» и ООО «Сервис Групп» были вынесены постановления о возбуждении дела по административном правонарушении.

Прокурор просит суд признать незаконным нецелевого использования ответчиками части земельного участка и обязать демонтировать контейнер по оказанию услуги по шиномонтажу.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Кью-Сервис» и ООО «Сервис Групп» в суде с иском не согласны.

Соответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещена была о дате, времени и месте судебного рассмотрения.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани», Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» в суд не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований…

На основании ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела установлено, что согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по муниципальному земельному контролю ФИО4 провел обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе обследования установлено: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования под размещение автомойки принадлежит на праве собственности ООО «Кью-Сервис», право зарегистрировано в Управление Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ На данном участке выстроено здание автомойки. Вблизи здания автомойки расположен контейнер по оказанию услуг шиномонтажа с вывеской «5 колесо», часть данного контейнера ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на обследуемом земельном участке, а другая часть на муниципальной земле. Указанный контейнер установлен согласно договору между ООО «Кью-Сервис» и ООО «Сервис Групп» об аренде части земельного участка для установки контейнера по оказанию услуг шиномонтажа. Поэтому ООО «Кью-Сервис» использует часть земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным видом использования, тем самым, нарушив требования ст.42 ЗК РФ, а ООО «Сервис Групп» самовольно занимает земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., который относится к муниципальным землям г.Казани (л.д. 6). Факт использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиками не по целевому назначению подтверждается также приложениями к акту обследования земельного участка фото таблицей и схемой (л.д. 7,8).

Как видно из материалов дела и установлено в суде, согласно государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кью-Сервис» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кью-Сервис» (арендодатель) предоставляет, а ООО «Сервис Групп» (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.40.

Согласно п.1.4 данного договора, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока, договор может быть продлен по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п.1.5 договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прокурор в суде исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что обращений в прокуратуру от граждан не было, но это не обязательно. Это указывается в ст. 45 ГПК, ФЗ «О прокуратуре». Отмена же постановления Арбитражного суда была по процессуальным моментам - не было надлежащего извещения.

Представитель ответчика ООО «Сервис Групп» в суде пояснил, что из градостроительного плана земельного участка данный земельный участок по <адрес> находится в зоне КС. Разрешенными видами использования являются: места хранения автомобилей, коммерческие наземные и подземные гаражи, авторемонтные предприятия, киоски, временные павильоны торговли. Павильон шиномонтажа «5 колесо» - это авторемонтное предприятие, внутри которого оказывают услуги по шиномонтажу и осуществляется автомойка транспортных средств. Это соответствует градостроительному плану данного участка. Выводы прокуратуры о том, что нарушен режим использования земельного участка, не обоснованы. Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определённым Земельным кодексом РФ. Прокурором не предоставлено доказательств того, что ответчики используют участок не по целевому назначению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГЗИО произвёл обследование земельного участка по <адрес>. В материалах дела нет доказательств того, что кто-либо из граждан обращался в прокуратуру по данному делу. Поэтому, считает, что прокурор не должен был обращаться в суд, более того, акт обследования земельного участка № является ненадлежащим доказательством. К данному акту приложены фототаблица участка, схема его расположения. По данной схеме невозможно определить, целевое использование земельного участка или нет. То же самое, можно сказать и про фотографии. И фототаблица, и схема должны быть не просто приложены, а заверены надлежащим образом. На это указывает и апелляционное определение коллегии РТ №. Также, полагаем, что прокурором и ГЗИО было нарушено законодательство РФ о защите прав юридических лиц и Индивидуальных предпринимателей. Проверки бывают плановые и внеплановые. Если смотреть на имеющийся акт обследования, то здесь не указано, что по факту проводилось плановая или внеплановая проверка. Такого понятия, как акт обследования, в законе нет. Более того, когда проводится акт обследования, у должностных лиц есть обязанность, которая указана в Положении об Отделе ГЗИО ИК МО г. Казани в п. 3.2: должностные лица и госорганы обязаны составлять акт проверки с обязательным ознакомлением собственников, владельцев, пользователей земельных участков. Акты проверки осмотра территории, фототаблицы должны быть доведены до данных лиц. ООО «Кью-Сервис» и ООО «Сервис Групп» - юридические лица, земельный участок - их имущество. Госорганы обязаны проводить проверку в их присутствии. Также, они приобщили решение по аналогичному делу, где по процессуальным основаниям отменено постановление о наложении штрафа. Прокурор по данному делу прилагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа на оба юридических лица, но данные постановления были отменены. Кроме того, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка и иного управомоченного лица, выраженной в установленном порядке. Объективная сторона - деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности. ООО «Сервис Групп» арендует земельный участок в соответствии с приобщённым к делу договором аренды. один из видов использования - авторемонтное предприятие. В данном случае есть авторемонтное предприятие и внутри него есть автомойка и оказание услуг по шиномонтажу. У них есть также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 2009г., данный участок предназначен для строительства автомойки.

Согласно п. 4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Представитель ответчика ООО «Кью-Сервис» в суде пояснила, что данный земельный участок, который принадлежит ООО «Кью-сервис», используется в соответствии с градостроительным регламентом земельного участка, который установлен в составе Правил застройки и землепользования Градостроительного Устава г. Казани. В соответствии с разрешёнными видами использования данный участок использовался. Согласно пояснениям истца установлено, что данное правонарушение фиксируется только актом обследования. Данный акт обследования не может подменить необходимость составления протокола осмотра территории, что предусмотрено КоАП РФ. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и соответственно иных доказательств совершения административного правонарушения и занятия части земельного участка, которая находится в муниципальной собственности, в материалах дела не представлено. Считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению. В момент привлечения юридического лица к административной ответственности не был определён субъект данного административного правонарушения. На тот момент собственником участка являлось физическое лицо, а было привлечено к ответственности юридическое лицо, которое не являлось собственником.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правовые основания для пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> ответчиков имеются.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кью-Сервис» продало ФИО3 здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

В суде установлено, что спорный обьект - автомойка и шиномонтаж «5 колесо» находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал не ответчику ООО «Кью-Сервис», а соответчику ФИО3

Каких-либо пояснений по данному факту у ФИО3 не взято.

Суд соглашается с доводом представителей ответчиков о том, что законодательством не предусмотрено понятие как «обследование земельного участка» и что обследование имущества юридического лица проводилось без присутствия представителя и что юридическое лицо лишено было права повлиять на данный факт.

Из искового заявления следует, что ответчиком ООО «Сервис Групп» осуществлен самовольный захват земельного участка площадью «ориентировочно» <данные изъяты> кв. метров.

Таким образом, сам истец не знает, что в каких границах находится ориентированная площадь данного спорного земельного участка, документальных доказательств истцом в суд не представлено.

Суд считает, что Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра территории и земельного участка. Поэтому не может отвечать признакам относимости и допустимости доказательств вины ответчиков.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Кью-Сервис» по ст.8.8 КоАП РФ признано незаконным и производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела доводы прокурора о том, что часть земельного участка используется не по целевому назначению и осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., не нашли в суде объективного подтверждения.

Таким образом, принадлежность части земельного участка под павильоном шиномонтажа муниципалитету, не нашла своего подтверждения. Имеющаяся в деле схема, фото и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчики используют часть земельного участка не по целевому назначению и самовольно занимают земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к муниципальным землям г.Казани, не являются надлежащими доказательствами ввиду оформления с нарушениями требований законодательства.

Ввиду недоказанности нарушений прав неопределенного круга лиц и муниципального образования г.Казани, отсутствуют основания для удовлетворения заявления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Приволжского района г. Казани к ООО «Кью-сервис», ООО Сервис Групп», ФИО3 о признании незаконным нецелевого использования части земельного участка и об обязании демонтировать контейнер по оказанию услуги по шиномонтажу отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: (подпись) Киямов Р.Х.

Копия верна:

Судья: Киямов Р.Х