Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ФИО3 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее ООО «ФИО2»), ФИО3 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ничтожным на основании ст.ст. 166, п.2 ст. 174 ГК РФ. В обоснование указал, что ФИО1 с 2013 года являлся единственным учредителем ООО ИСК ФИО2», ранее ООО «ФИО16. В июне 2014 года в результате подделки документов он был выведен из состава участников данного предприятия, в результате предприятие перешло под контроль генерального директора ФИО9, который завладел его 100% долей в уставном капитале, став единственным участником общества. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ФИО2» о взыскании с него суммы займа в размере ******, проценты по договору в размере ******, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ******, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГФИО3, который до ноября 2013 года также входил в состав участников ООО «ФИО2», обратился в Верх-Исетсткий районный суд <адрес> с заявлением о правопреемстве и замене стороны истца на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** Уступка права требования оценена сторонами в размере ****** Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу с ООО ФИО2» на ФИО3 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его иск о признании недействительным протокола был удовлетворен, он восстановлен в правах учредителя и единственного участника с 100% долей в ООО ФИО2». Полагал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** является недействительной сделкой, совершенной в ущерб интересам предприятия о чем свидетельствует цена сделки, которая в пятнадцать раз меньше суммы, уступаемого предприятием требования (****** против ******) и при таких обстоятельствах свидетельствует о сговоре между генеральным директором ООО ФИО2» ФИО9 и ФИО3 Право требования с него задолженности по решению Верх-Исетского суда <адрес> перешло с ООО «ФИО2» к ФИО3, с которым у него с 2014 года сложились конфликтные отношения. На основании изложенного, в силу ст. 274 п.2 ГК РФ просил признать недействительным заключенный между ООО ФИО2» и ФИО3 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-УПТ.

До рассмотрения дела по существу истец изменил основание иска, просил признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ничтожным по п.1 ст. 170 ГК РФ, как заключенную лишь для вида мнимую сделку и применить последствия ничтожности данной сделки. В обоснование указал, что оспариваемый договор цессии заключался в период рассмотрения Арбитражным судом иска ФИО1 к ООО ФИО2» о восстановлении статуса учредителя и единственного участника данного общества. Баланс ООО ФИО2» за период 2014-2015 г.г. составлял ****** При удовлетворении требований ФИО1 он, как единственный участником общества, восстанавливал контроль над деятельностью предприятия. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о восстановлении в правах учредителя удовлетворен, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он являлся процессуальным правопреемником и просил обратить взыскание на 100% ДОЛИ ФИО1 в уставном капитале ООО ФИО2» номинальной стоимостью ****** Указанное обращение направлено на отстранение ФИО1 от предприятия и недопустимости проведения аудита в случае удовлетворения арбитражного иска. С учетом изложенного, стоимость продаваемого по договору цессии требования могла составить сумму не менее ****** Кроме того, договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 месяцев. Целью оспариваемого договора цессии являлось недопущение ФИО1 к участию в качестве учредителя в ОО «ФИО2». При этом оплата по договору цессии не произведена. Просил признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-УПТ, заключенный между ООО «ФИО2» и ФИО3 ничтожным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» исковые требования признала, пояснила, что предприятие в настоящее время деятельность не ведет, на расчетные счета организации денежные средства от ФИО3 в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-УПТ не поступали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что истцом не доказано, что договор цессии является мнимым, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По оспариваемому договору ФИО3 оплатил ООО «ФИО2» ******, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указал, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора был должен ФИО3 по решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ****** Реальность договора цессии подтверждается тем, что после заключения договора ФИО3 уведомил ФИО1 об этом и приступил к взысканию денежных средств, обратившись в службу судебных приставов, а также подал заявление об изменении способа взыскания денежных средств.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ФИО2» о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере ******, процентов по договору в размере ******, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ******, судебные расходы в размере ****** Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ФИО2» заключен договор уступки № ****** (л.д.58-59 том 1), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к гражданину ФИО1, возникшее на основании договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченную государственную пошлину. Основания возникновения и сумма, указанного в п.1.1 права требования к должнику подтверждаются Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования оценена сторонами в размере ****** (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление о заключении договора уступки права № ******-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Верх-Исетсткий районный суд <адрес> с заявлением о правопреемстве и замене стороны истца на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-УПТ.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 том 1) произведена замена истца по гражданскому делу с ООО ФИО2» на ФИО3 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 -178 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по требованиям о взыскании ****** возбуждено исполнительное производство (л.д.188 том 1).

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя ФИО3 об изменении способа исполнения решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ФИО2» в размере 100% (л.д.198-202 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в а законную силу (л.д.195-197 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-УПТ, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО2» является мнимой сделкой, суду не представлено.

Напротив ответчик доказал действительность сделки и отсутствие оснований для признания ее мнимой, представив доказательства фактического исполнения сделки цессии.

Так, ответчиком ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № ******-УПТ уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** Также реальность оспариваемого договора цессии подтверждается тем, что после заключения договора ФИО3 уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке и приступил к взысканию денежных средств, обратившись в службу судебных приставов, а также подал заявление об изменении способа исполнения решения суда, обратив взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ФИО2» в размере 100%.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева