Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Пилон-99» о признании решения общего собрания собственников помещений и членов ЖСК недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и членом ЖСК «Пилон-99». Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ЖСК «Пилон-99». В период с 27.04.2018 г. по 21.05.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений и членов ЖСК «Пилон-99» в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Истец является членом счётной комиссии, ею производился подсчёт голосов.

Протокол № от 31.05.2018 г. общего собрания содержит информацию по 15 вопросу: «Сформировать фонд оплаты ремонтных работ в сумме 368286 рублей из следующих источников: 15.1. Проценты накопления на расчётном счёте по капитальному ремонту № в отделении Сбербанка № 8622 г. Саратова - 166878 рублей 41 копейка»

Указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6775,5 голосов при общем числе голосов равном 10000, т. е. 67,76 % от общего числа голосов. При этом за принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие 6326,5 голосов, т. е. 63,27 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Истец голосовала против принятия данного решения. В представленном правлению ЖСК отчёте она указывала, что решение по данному вопросу, как и по всем вопросам, касающимся капитального ремонта (12-17 вопросы повестки дня), не принято, т. к. за их принятие проголосовали собственники, обладающие менее чем 2/3 голосов. Что также было истцом отражено в протоколе № от 31.05.2018 г.

Более того, как было указано в отчёте счётной комиссии от 26.05.2018 г. за принятие решения по вопросу 15.1 проголосовали собственники, обладающие 6131,5 голосами, т. е. 61,32 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. При подсчёте голосов истцом не учитывались голоса ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), т. к. по сведениям правления они не являются собственниками помещений многоквартирного дома, доверенности на их имя также отсутствуют; ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (кв. 117), т. к. в графах подпись отсутствует подпись лица, заполнившего бланк; ФИО7 (<адрес>), т. к. они с ФИО8 являются сособственниками по 1/2 доли, при этом оба бланка подписаны одним лицом, т. е. голосовал только один из сособственников, учитывая, что результаты голосования по поставленным вопросам в бланках идентичные, посчитан был только голос - ФИО8

При этом, как указано в протоколе №, остальные члены счётной комиссии данные замечания не признали для ограничения права голоса данных собственников и учитывали их голоса при подсчёте, что является неправомерным.

Решения по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов.

В данном случае по 15.1 вопросу за формирование фонда оплаты ремонтных работ денежными средствами в виде процентов накопления на расчётном счёте по капитальному ремонту проголосовал собственники, обладающие 6327,5 голосами или 63,27 % голосов от общего числа голосов согласно сведениям, содержащимся в протоколе № от 31.05.2018 г.

2/3 от 100 % или 10000 голосов составляют 66,67 % или 6667 голосов.

Лица, подписавшие протокол, руководствовались тем, что за принятие решения проголосовало большинство (93,33 %) от собственников, принявших участие в голосовании, при этом, не руководствовались ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящиеся на специальном счёте, на котором формируется фонд капитального ремонта, также относятся к фонду капитального ремонта и при минимальном размере взноса на капитальный ремонт могут расходоваться только на услуги и работы по капитальному ремонту, установленные ч. 1 ст. 170 ЖК и нормативными актами субъектов РФ о дополнительных услугах.

В вышеуказанном доме установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт, который согласно постановлению правительства Саратовской области от 13.11.2013 г. № 616-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» составляет 6 руб. 33 коп. за 1 кв. м., что подтверждается копией квитанции.

Согласно 12-14 вопросам повестки дня принимались решения о ремонте лестничных маршей согласно сметам, заключающемся в отделочных работах.

Со сметами можно было ознакомится в правлении ЖСК, также они размещены на сайте ЖСК «Пилон-99» www.пилон99.домтсж.рф.

Ни ст. 166 ЖК РФ ни Закон Саратовской области «О дополнительных видах услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, на территории Саратовской области» ни относит отделочные работы в подъездах, а именно: лестничных маршей, к минимальному перечню работ и услуг по капитальному ремонту, которые могут финансироваться из средств фонда капитального ремонта при минимальном размере взноса на капитальный ремонт.

Таким образом, принятие данного решения противоречит действующему законодательству.

Истец голосовала против принятого решения, т. к. оно противоречит действующему законодательству, более того, данное решение повлечёт для нее возникновение убытков.

Решение вышеуказанного собрания в части формирования фонда оплаты ремонтных работ в сумме 166878 руб. 41 коп. за счёт процентов накопления на расчётном счёте по капитальному ремонту № в отделении Сбербанка № 8622 г. Саратова является ничтожным, т. к. принято в связи с отсутствием необходимого кворума.

За подачу настоящего искового заявления мной была оплачена госпошлина в размере 300 руб.

Согласно вышеуказанному протоколу № от 31.05.2018 г. собственниками помещений принято решение о размещении протокола общего годового собрания на досках объявлений в каждом подъезде.

В связи с этим истец уведомила собственников помещений 06.06.2018 г. о своём намерении обратиться в суд с настоящим заявлением путём вывешивания объявления на информационных стендах в каждом подъезде, что подтверждается приложенными распечатками снимков. Уведомить ранее истец не имела возможности, т. к. итоги голосования были доведены до собственников только 06.06.2018 г. При этом длительное ожидание присоединения иных собственников к настоящему исковому заявлению может повлечь неблагоприятные последствия в виде расходования денежных средств фонда капитального ремонта.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Пилон-99», оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Пилон-99» от 31.05.2018 г., в части формирования фонда оплаты ремонтных работ в сумме 166878 руб. 41 коп. за счёт процентов накопления на расчётном счёте по капитальному ремонту 40№ в отделении Сбербанка№ 8622 г. Саратова, а также взыскать с ЖСК «Пилон-99» в свою пользу оплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. Требования о возложении обязанности на ЖСК «Пилон-99» внести исправления в пункт 15.1 протокола № общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Пилон-99» от 31.05.2018 г., указав, что решение о формировании фонда оплаты ремонтных работ в сумме 166878 руб. 41 коп. за счёт процентов накопления на расчётном счёте по капитальному ремонту № в отделении Сбербанка № 8622 г. Саратова не принято не поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Пилон-99» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня - и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1. Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников смещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Из положений ч. 5, п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником <адрес> и членом ЖСК «Пилон-99».

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ЖСК «Пилон-99». В период с 27.04.2018 г. по 21.05.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений и членов ЖСК «Пилон-99» в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Истец является членом счётной комиссии, ею производился подсчёт голосов.

Протокол № от 31.05.2018 г. общего собрания содержит информацию по 15 вопросу: «Сформировать фонд оплаты ремонтных работ в сумме 368286 рублей из следующих источников: 15.1. Проценты накопления на расчётном счёте по капитальному ремонту 40№ в отделении Сбербанка № 8622 г. Саратова - 166878 рублей 41 копейка»

Более того, как было указано в отчёте счётной комиссии от 26.05.2018 г. за принятие решения по вопросу 15.1 проголосовали собственники, обладающие 6131,5 голосами, т. е. 61,32 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. При подсчёте голосов истцом не учитывались голоса ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), т. к. по сведениям правления они не являются собственниками помещений многоквартирного дома, доверенности на их имя также отсутствуют; ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), т. к. в графах подпись отсутствует подпись лица, заполнившего бланк; ФИО7 (<адрес>), т. к. они с ФИО8 являются сособственниками по 1/2 доли, при этом оба бланка подписаны одним лицом, т. е. голосовал только один из сособственников, учитывая, что результаты голосования по поставленным вопросам в бланках идентичные, посчитан был только голос - ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, истцом правомерно не учитывались голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме и их представителями, а также бюллетени без подписи заполнивших их лиц, т. е. невозможно сделать вывод о лице, действительно заполнившем бланк письменного решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1.2,2,3,3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов.

2/3 от 100 % или 10000 голосов составляют 66,67 % или 6667 голосов.

Более того, согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

ремонт крыши;

ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

ремонт фасада;

ремонт фундамента многоквартирного дома.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Ч. 1 ст. 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Таким образом, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящиеся на специальном счёте, на котором формируется фонд капитального ремонта, также относятся к фонду капитального ремонта и при минимальном размере взноса на капитальный ремонт могут расходоваться только на услуги и работы по капитальному ремонту, установленные ч. 1 ст. 170 ЖК и нормативными актами субъектов РФ о дополнительных услугах.

Таким образом, принятие данного решения противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так ст. 168 ЖК РФ предусмотрено принятие региональной программы по проведению капитального ремонта всех многоквартирных домов, в которой устанавливаются предельные сроки, минимальный перечень работ и услуг, которые могут быть покрыты денежными средствами, исходя из минимального размера взносов на капитальный ремонт. Таким образом, при допущении нецелевого расходования средств фонда капитального ремонта при наступлении предельных сроков проведения капитального ремонта согласно региональной программе в фонде капитального ремонта будет недостаточно средств, что повлечёт дополнительные расходы собственников на данные виды работ, т. е. в том числе, убытки истца.

При этом ч. 1 ст. 169 ЖК предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно подсчёту голосов по вопросу 15.1 повестки дня, представленному истцом (т. 1 л. д. 57), а также протоколу № от 31.05.2018 г. за принятие данного решения проголосовали собственники, обладающие 6326,5 от общего числа голосов при общем числе голосов, равном 10000, что меньше двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т. е. 6666,67 голосов или 66,67 %. Таким образом, кворум при принятии данного решения отсутствовал.

Кроме того, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов необходимо исключить голоса следующих собственников:

1) ФИО9 (<адрес>) (т. 2 л. д. 23), т. к. за неё проголосовал по доверенности ФИО3 (т. 1 л. д. 64) При этом данная доверенность не позволяет представлять интересы собственника на общем собрании многоквартирного дома, т. к. специальной нормой закона, а именно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов Зи4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

П. 3 ст. 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность на имя ФИО3 удостоверена по месту жительства, т. е. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, следовательно, ФИО10 не имел право представлять интересы собственника на собрании собственников помещений многоквартирного дома.

2) ФИО11 (<адрес>) (т. 1 л. д. 207-208), т. к. согласно реестру № собственников многоквартирного дома, представленному ответчиком (т. 3 л. д. 44-48), собственником <адрес> является не ФИО11, принявшая участие в голосовании, а ФИО12.

3) ФИО13 (<адрес>) (т. 2 л. д. 43), т. к. согласно вышеуказанному реестру собственником <адрес> является ФИО13. Доверенность на проголосовавшее лицо не представлена.

4) ФИО14 (<адрес>), т. к. в письменном решении указанного лица (т. 1 л. д. 183-184) отсутствует лист голосования по вопросу 15.1, следовательно, сделать вывод о волеизъявлении данного лица невозможно.

5) ФИО15 (<адрес>), т. к. в письменном решении указанного лица (т. 1 л. д. 187-188) отсутствует лист голосования по вопросу 15.1, следовательно, сделать вывод о волеизъявлении данного лица невозможно.

6) ФИО16 (<адрес>), т. к. в письменном решении указанного лица (т. 1 л. д. 205-206) отсутствует лист голосования по вопросу 15.1, следовательно, сделать вывод о волеизъявлении данного лица невозможно.

7) ФИО17 (<адрес>), т. к. в письменном решении указанного лица (т. 1 л. д. 235-236) отсутствует лист голосования по вопросу 15.1, следовательно, сделать вывод о волеизъявлении данного лица невозможно.

8) ФИО18 (<адрес>), т. к. в письменном решении указанного лица (т. 1 л. д. 237-238) отсутствует лист голосования по вопросу 15.1, следовательно, сделать вывод о волеизъявлении данного лица невозможно.

9) ФИО19 (<адрес>), т. к. в письменном решении указанного лица (т. 1 л. д. 241-242) отсутствует лист голосования по вопросу 15.1, следовательно, сделать вывод о волеизъявлении данного лица невозможно.

10) ФИО20 (<адрес>), т. к. в письменном решении указанного лица (т. 2 л. д. 3-4) отсутствует лист голосования по вопросу 15.1, следовательно, сделать вывод о волеизъявлении данного лица невозможно.

11) ФИО21 (<адрес>), т. к. в письменном решении указанного лица (т. 2 л. д. 5-6) отсутствует лист голосования по вопросу 15.1, следовательно, сделать вывод о волеизъявлении данного лица невозможно.

12) ФИО22 (<адрес>), т. к. в письменном решении указанного лица (т. 2 л. д. 13-14) отсутствует лист голосования по вопросу 15.1, следовательно, сделать вывод о волеизъявлении данного лица невозможно.

13) ФИО7 (<адрес>), т. к. они с женой, ФИО8, являются сособственниками по ‘/г доли, при этом подписи в письменных решениях (т. 1 л. д. 215-218) выполнены одним лицом, следовательно, участие в голосовании принял только один сособственник. Учитывая, что результаты голосования в обоих письменных решениях одинаковые, подсчёту не подлежат голоса одного из сособственников на выбор, например, ФИО7

14) ФИО23 (<адрес>), т. к. результат голосования по вопросу

15.1. не заверен подписью (т. 2 л. д. 39-40), тогда как по другим вопросам повестки дня подпись имеется. Следовательно, невозможно установить, что по данному вопросу проголосовал собственник помещения.

15) ФИО24 (<адрес>), т. к. результат голосования по вопросу 15.1. не заверен подписью (т. 2 л. д. 237-238). Следовательно, невозможно установить, что по данному вопросу проголосовал собственник помещения.

Таким образом, с учётом указанных нарушений за принятие решения по вопросу

15.1. проголосовали собственники помещений, обладающие 5840,5 голосами при общем числе голосов, равном 10000, или 58,41 %, что меньше 2/3 голосов от общего числа голосов. Всего в голосовании по данному вопросу приняли участие собственники, обладающие 6232,5 голосов или 62,33 % от общего числа голосов, что также меньше 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Следовательно, кворум при голосовании по данному вопросу отсутствовал, и принятое решение является недействительным в силу ничтожности.

Исполнение данного решения принесёт истцу как собственнику убытки, т. к. фонд капитального ремонта пополняется за счёт средств собственников помещений, в том числе и ФИО1, при этом расходование данных средств является строго целевым, следовательно, нецелевое расходование средств фонда капитального ремонта повлечёт мои убытки.

В данном же случае расходование данных средств будет нецелевым, т. к. ст. 166 ЖК РФ не предусмотрены отделочные работы подъездов в виде работ, которые могут оплачиваться средствами фонда капитального при минимальном размере взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ЖК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Пилон-99», оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Пилон-99» от 31.05.2018 г., в части формирования фонда оплаты ремонтных работ в сумме 166878 руб. 41 коп. за счёт процентов накопления на расчётном счёте по капитальному ремонту № в отделении Сбербанка№ 8622 г. Саратова заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу настоящего искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Пилон-99», оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Пилон-99» от 31.05.2018 г., в части формирования фонда оплаты ремонтных работ в сумме 166878 руб. 41 коп. за счёт процентов накопления на расчётном счёте по капитальному ремонту № в отделении Сбербанка№ 8622 г. Саратова.

Взыскать с ЖСК «Пилон-99» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 10 июля 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева