Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным заключение служебной проверки, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что он работает ведущим специалистом-экспертом административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по РД.

В соответствии с пунктом 1 Приказа и.о. руководителя Управления Росреестра по РД ФИО3 № 113-л/с от 11 апреля 2022 года «О проведении служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела ФИО1», комиссии Управления поручено провести с 11 по 22 апреля 2022 года служебную проверку в отношении истца по факту выявленных в Управлении Росреестра по РД нарушений порядка выдачи материальных ценностей. Поводом для назначения служебной проверки послужило заключение по фактам, указанным в докладной записке начальника административно- хозяйственного отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 21.02.2022 года № 01/073/22-C3.

Приказом и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО3 № 122-к от 25 апреля 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту-эксперту административно-хозяйственного отдела ФИО1» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения взыскания послужило заключение служебной проверки от 21 апреля 2022 года.

Считает заключение о проведении служебной проверки от 21 апреля 2022 года, а также приказ и.о. руководители Управления Росреестра по РД ФИО3 № 122-к от 25 апреля 2022 года незаконными и принятыми при необоснованном установлении акта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и вины гражданского служащего, что повлекло необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссия вообще не исследовала вопросы подлежащие установлению. При этом в самом заключении служебной проверки не указывается, какие обязанности, предусмотренные должностным регламентом и Положением об отделе, ФИО1 нарушены.

Бездействие комиссии в надлежащем проведении служебной проверки повлекло за собой неустановление следующих фактов, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и соответственно, вины в его совершении.

ФИО1 не был ознакомлен со следующими локальными нормативными документами: положение о постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов, приемке выполненных работ, оказанных услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, утвержденное приказом Управления oт 30.04.2022 № 11/079 "О создании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов, приемке выполненных работ, оказанных услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; приказ Управления от 30.04.2022, № 11 079 «О создании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов, приемке выполненных работ, оказанных услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан»; протокол от 17.01.2022 № 1 заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов Управления.

Соответственно руководствоваться данными документами, при выдаче со склада Управления материальных ценностей, ФИО1 не мог и не должен был.

Кроме того, постоянно действующая комиссия по поступлению и выбытию нефинансовых активов, приемке выполненных работ, оказанных услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, принимая, по своей сути, локальный нормативный документ в форме протокола от 17.01.2022 № 1 заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов Управления, приняла па себя не свойственные ей функции, так как согласно Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации (приложение № 4), утвержденному приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263, издавать в пределах своей компетенции организационно-распорядительные акты по вопросам организации деятельности Управления может только руководитель Управления.

Локального нормативно документа, регулирующего движение материальных ценностей, в том числе их выдачу со склада до настоящего времени в Управлении не имеется, кроме «устной договоренности» начальника административно- хозяйственного отдела ФИО4 и и.о. начальника финансово- экономического отдела ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской от 13 апреля 2022 года № 01-161/22-СЗ, согласно которой начальник административно- хозяйственного отдела Управления ФИО4 докладывает заместителю руководителя Управления о том, что порядок для документального оформления выдачи материальных запасов для обеспечения деятельности структурных подразделений Управления определен по устной договоренности между последней и заместителем начальника финансово-экономического отдела Управления Магомедовой 'Г. А.

Учитывая, что ФИО1, о данных устных договоренностях ничего не знал, и не обязан был в своей трудовой деятельности ими руководствоваться, вина ФИО1 в нарушение порядка выдачи материальных ценностей со склада, отсутствует.

ФИО6, служебной запиской № 13.1-131/22-СЗ на имя заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Дагестан пояснил, что подписал ведомость о получении ста пачек офисной бумаги, однако фактически ее в тот же день забирать со склада отказался в виду отсутствия транспортного средства для транспортировки такого объема бумаги, и ушел, сказав ФИО1 что за бумагой, на следующий день, приедет специалист. При обращении на склад за выдачей бумаги. ФИО6 представил ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (ОКУД 0504210) на сто пачек бумаги.

ФИО1, в силу пункта 45.1 Графика документооборота при централизации учета органов исполнительной власти, утвержденного приказом Федерального казначейства России от 11 января 2021 года № 2н «Об утверждении Графика документооборота при централизации учета и признании утратившим силу приказа Федерального казначейства от 31 декабря 2019 года № 41 н», обязан был предоставить Ведомость, подписанную ФИО6. для утверждения заместителем руководителя Управления ФИО3 Иной порядок законом не предусмотрен.

В обжалуемом приказе и.о. руководителя Управления Росреестра по РД ФИО3 № 122-к от 25 апреля 2022 года отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 194 ТК РФ что не позволяет работнику надлежащим образом защищать свои трудовые права, в том числе в судебном порядке. Из содержания оспариваемого заключения служебной проверки, совершенно неясно какой именно дисциплинарный проступок совершен ФИО1. в чем именно заключается нарушение должностного регламента, какие неблагоприятные последствия в результате этого наступили.

На основании изложенного просит суд признать незаконными заключение служебной проверки в отношении ведущего специалиста-экеперта административно-хозяйственного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО1 от 21 апреля 2022 года; применение к ведущему специалисту-эксперту административно-хозяйственно! о отдела Управления Федеральной слу жбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО1 ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО3 № 122-к от 25 апреля 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту- эксперту административно-хозяйственного отдела ФИО1»; взыскать с Управления Росреестра по Республике Дагестан в пользу Истца ФИО1 ФИО22. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что ведомость на выдачу бумаги ФИО6 он получил от ФИО7 ФИО6 не забрал бумагу со склада, сказав, что заберет на следующий день, так как не было подходящего транспорт.

Представитель истца Джахбаров Ш.М. поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить исковые требования. Комиссия не имела полномочий на утверждение порядка выдачи материальных ценностей. При проведении служебной проверки комиссия вообще не исследовала вопросы: имеется ли в Управлении локальный нормативный докучен к определяющий порядок выдачи офисной бумаги, и ознакомил ли работодатель с этим документом ФИО1; был ли ознакомлен ФИО1 с положением о постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов, протоколом от 17.01.2022 № 1 заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов Управления; наделена ли постоянно действующая комиссия по поступлению и выбытию нефинансовых активов полномочиями издавать организационно-распорядительные акты по вопросам организации деятельности Управления?; каким образом ФИО1 не имеющий отношения к служебным запискам, содержащим заявки руководителей структурных подразделений о выдаче материальных ценностей, а также к формированию Ведомостей, мог знать о содержании заявок, в том числе количестве запрашиваемых пачек бумаги; имел ли право, не ознакомленный с вышеуказанными документами Управления, ФИО1, не выдавать офисную бумагу формата А4, обратившемуся к нему, ФИО6, при наличии сформированной и переданной ему должностным лицом финансово-экономического отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан ведомости на выдачу материальных ценностей? В самом заключении служебной проверки не указывается, какие обязанности, предусмотренные должностным регламентом и Положением об отделе, ФИО1 нарушены. Бездействие комиссии при проведении служебной проверки повлекло за собой неустановление фактов, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и соответственно, вины в его совершении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что истец подрывает авторитет государственной службы, не исполняет приказы и поручения руководства. В рассматриваемом деле истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не исполнил поручение, оформленное протоколом от 17.01.2022 г. и в нарушении порядка выдачи бумаги ФИО6 выдал бумагу. С поручением истец был ознакомлен посредством СЭД. Работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответвественности.

По ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в финансово-экономическом отделе Управления Росреестра по РД и она составляет ведомости на выдачу бумаги. Ранее ведомость формировалась на основании служебных записок, в последующем сформированную ведомость она передает ФИО1 К ней служебные записки поступают посредством СЭД, а также нарочно приносят сотрудники, служебные записки не передаются истцу. С января порядок был изменен и служебные записки направлялись в административно-хозяйственный отдел. В январе ФИО6 и ФИО1 подошли к ней, чтобы она сформировала ведомость на выдачу бумаги, она сформировала ведомость на 20 пачек бумаги и передала ведомость истцу. По бухгалтерскому учету бумага ФИО6 не выдана. К дисциплинарной ответственности по данному факту она привлекалась.

Свидетель ФИО6 с 2015 года занимает должность начальника межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД. В январе 2022 года он направил служебную записку на выдачу бумаги посредством СЭД и ему сообщили, что заявка возвращена так как нет исходящего номера, после он поехал сам в Управление с повторной заявкой, которую передал ФИО1 как специалисту административно-хозяйственного отдела. В первой заявке указано было на выдачу 55 пачек бумаги, во второй 100 пачек бумаги. Заявки они по СЭД направляли начальнику АХО ФИО4 В тот день бумагу он не получил, так как не мог сам забрать и сказал ФИО1 что заберет бумагу на следующий день, однако на следующий день бумагу не выдачи ссылаясь на то, что он ранее уже получил. В ходе проведения служебной проверки он давал пояснения, что бумагу не получал.

Заслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы личного дела истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО23 приказом № 112 л/с от 31 марта 2021 года Управления Росреестра по Республике Дагестан с 01 апреля 2021 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан.

Как следует из п. 1 решения отраженного в протоколе заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов Управления Росреестра по РД №1 от 17.01.2022 г. бумага офисная формата А4 соответствует критериям актива. Бумагу принять к бухгалтерскому учету и вести на счете 10536, по стоимости и количеству согласно специфики. материально-ответственному лицу, ведущему специалисту-эксперту административно-хозяйственного отдела ФИО1 обеспечить прием материальных запасов на склад, расход офисной бумаги формата А4 производить строго по заявкам структурных подразделений Управления с соответствующей визой об отпуске товара начальника административно-хозяйственного отдела ФИО4

Согласно приказа №122-к от 25.04.2022 г. и.о. руководителя управления Росреестра по РД ФИО3 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершение дисциплинарного проступка применено к ведущему специалисту-эксперту административно-хозяйственного отдела ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания в приказе указано заключение служебной проверки от 21 апреля 2022 года, из которого следует, что комиссией установлено: в соответствии со сведениями системы электронного документооборота Росреестра, а также представленными административно-хозяйственным отделом Управления документами, 26.01.2022 начальник Буйнакского межмуниципального отдела ФИО6 в установленном порядке направляет в административно-хозяйственный отдел служебную записку от 26.01.2022 № 13.1-018/22-СЗ, о выделении офисной бумаги формата А4 в количестве 11 коробок (55 пачек).

По сведениям СЭД Росреестра 27.01.2022 данная служебная записка имеет статус исполнено, и передана для формирования ведомости и последующему отпуску бумаги ФИО1

В рамках проверки ведомостей на выдачу материальных ценностей административно-хозяйственным отделом выявлено, что на утверждение заместителю руководителя Управления ФИО3 представлена ведомость № 0001-000030 от 10.02.2022 на выдачу материальных ценностей (офисной бумаги формата А4), подготовленная на основании служебной записки начальника Буйнакского межмуниципального отдела ФИО6 адресованной начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО4, о выделении 20 коробок офисной бумаги формата А4 (100 пачек), которая не имеет реквизитов - отсутствуют дата и регистрационный номер.

В соответствии с ведомостью (форма ОКУД 0504210) выдачи материальных ценностей на нужды учреждения № ООСП-ООООЗО в разделе «материалы выдал» проставлена роспись ФИО1, а в графе «расписка в получении» 100 пачек офисной бумаги формата А4 проставлена роспись ФИО6

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов Управления, Комиссией было решено: «материально-ответственному лицу, ведущему специалисту-эксперту административно-хозяйственного отдела ФИО1, обеспечить прием материальных запасов на склад, расход офисной бумаги формата А4 производить строго по заявкам структурных подразделений Управления, с соответствующей визой об отпуске товара начальника административно- хозяйственного отдела ФИО4

Служебная записка начальника Буйнакского межмуниципального отдела ФИО6 (на основании которой была подготовлена ведомость № ООСП-ООООЗО) не была зарегистрирована, как входящий документ, не была представлена адресату и соответственно не визирована на отпуск бумаги из склада в нарушение действующего порядка, утвержденного п.1 решения заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов Управления Росреестра по Республике Дагестан.

В рамках проводимой проверки, Комиссией начальнику Буйнакского межмуниципального отдела Управления ФИО6 предложено представить пояснения по обстоятельствам получения (неполучения) 100 пачек офисной бумаги формата А4 (по ведомости № ООСП-ООООЗО).

Согласно служебной записке от 21.04.2022 № 13.1-131/22-C3 ФИО6 офисную бумагу формата А4 последний не получал, однако в ведомости, в получении бумаги он расписался и поручил подчиненному сотруднику получить бумагу, при этом офисная бумага формата А4 указанному сотруднику ФИО1 также выдана не была.

Вместе с тем, отмеченная ведомость № ООСП-ООООЗО, для утверждения, представлена координирующему и контролирующему работу отдела заместителю руководителя Управления ФИО3

Таким образом, Комиссия полагает необходимым отметить, что ФИО1 заместителю руководителя Управления ФИО3 представлена на утверждение ведомость № ООСП-ООООЗО, о списании выданных 100 пачек офисной бумаги формата А4, по факту которые не были выданы получателю ФИО6, что подтверждается пояснениями последнего.

С учетом изложенного Комиссия установила нарушение ФИО1 п.1 протокола от 17.01.2022 № 1 заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов Управления, должностного регламента ведущего специалиста-эксперта АХО Управления, а также Положения об отделе, т.е. ФИО1 совершен дисциплинарный проступок и предложила применить к ведущему специалисту-эксперту отдела АХО Управления ФИО1 ФИО24 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка от 13.04.2022 г. начальника АХО ФИО4, которая указала, что по устной договоренности с финансово-экономическим отделом был определен порядок для документального оформления выдачи материальных запасов, который а последующем был изменен начальником ФЭО ФИО8 Также указано, что ФИО1 после получения ведомости создает лишние требования при получения материальных запасов.

Между тем, в указанной докладной записке не указано, что порядок выдачи материальных запасов был определен решением, отраженным в протоколе №1 заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов Управления, как и не указано на то, что в Управление Росреестра по РД имеется порядок выдачи материальных ценностей, установленный в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, комиссией оставлен без должного внимания факт того, что согласно разделу 5 Положения постоянно действующей комиссии по поступлении и выбытию нефинансовых активов, приемке выполненных работ и проведении экспертизы при приемке товаров, списании нефинансовых активов, выполненных работ, оказанных услуг Управления Росреестра по РД, комиссия не уполномочена на принятие решения организационно-распорядительного характера.

Более того, в заключении служебной проверки не указано в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, какие негативные последствия настали для Управления в результате действий ФИО1 с учетом того, что ФИО6 не оспаривался факт неполучения бумаги, а также не выяснялось на основании какой служебной записки ФИО7 составила ведомость.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что в Управлении нет установленного порядка выдачи материальных ценностей, а свидетель ФИО6 показал, что им подавались две заявки, одна посредством СЭД, вторую заявку он привез сам.

Согласно письменным пояснениям ФИО6 б/д №13.1-131/22-СЗ данными в рамках проводимой проверки, им было направлено письмо о выделении офисной бумаги А4 для отдела 26.01.2022 посредством СЭД и письмо не принято отделом АХО из за отсутсвия подписи и исходящего номера. После чего им было лично представлено подписанное письмо в отдел АХО с указанием исходящего номера о выделении офисной бумаги, после чего подписал ведомость о получении бумаги и сообщил ФИО1, что отправит специалиста на следующий день для получения бумаги. По приезду начальником отдела специалисту было отказано в выдаче бумаги, объясняя тем, что начальник Буйнакского отдела подписал ведомость и получил бумагу. Сообщает, что бумагу не получил.

При проведении служебной проверки доводам ФИО6 комиссией не дана надлежащая оценка, не установлено количество запрашиваемой бумаги в первой и второй заявках, не выяснено кому ФИО6 сдал вторую заявку и на каком основании, был ли он осведомлен о порядке выдачи материальных запасов, а также не выяснены причины невыдачи бумаги, не устранены противоречия относительно того выдавалась ли бумага ФИО6

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 73 Закона).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 58 Федерального закона №ФЗ-79 от 24.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В письменном заключении по результатам служебной проверки, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержится выводов в чем именно выражено ненадлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела не установлено наступление негативных последствий для работодателя в результате действий истца.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки от 21.04.2022 года и приказ Управления Росреестра по Республике Дагестан №122-к от 25.04.2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту-эксперту административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по РД ФИО1» в виде выговора подлежат признанию незаконными.

Требования истца в части признания незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора судом отклоняются, поскольку признание судом незаконным и подлежащим отмене приказ о применении дисциплинарного взыскания способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 50.000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 по настоящему делу на основании ордера представляет адвокат Джахбаров Ш.Д. В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, представлены квитанция от 05 мая 2022 года на сумму 50.000 рублей и соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 Адвокат Джахбаров Ш.М. составил исковое заявление, направил его в суд, представлял доказательства в защиту интересов истца и участвовал в судебных заседаниях 28 и 29 июля 2022 года.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд учитывает объем предъявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку необходимых документов, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которые отличались своей продолжительностью, требования разумности. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об общей сумме расходов, подлежащих к взысканию в размере 20.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными заключение служебной проверки, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа о применении дисциплинарного взыскания, его отмене, и взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки комиссии Управления Росреестра по РД от 21.04.2022 г. в отношении ведущего специалиста-эксперта административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по РД ФИО1

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Росреестра по Республике Дагестан №122-к от 25.04.2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ведущему специалисту-эксперту административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по РД ФИО1» в виде выговора.

Взыскать с Управления Росреестра по Республике Дагестан в пользу ФИО1 ФИО26 расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова