Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» об установлении нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что «15» января 2018 года, истцом в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» М.Видео № 489 находящийся по адресу: <адрес>, был куплен мобильный телефон <данные изъяты> по цене 17 990 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком № от <дата>

<дата>, мобильный телефон <данные изъяты>, был поставлен на зарядку, после чего, дисплей вышеуказанного мобильного устройства перестал работать, а именно при нажатии кнопки включения/выключения мобильного устройства, дисплей никак не реагировал. В этот же день, истец незамедлительно обратился в магазин ООО «М.Видео Менеджмент» М.Видео № 489, к сотруднику сервиса ФИО6 в разговоре с которым, истец настаивал на проведение экспертизы (проверке качества), на что ФИО7 принял заявление и мобильное устройство, для направления его в Авторизованный сервисный центр. При приеме заявления и мобильного устройства, сотрудником сервиса ФИО2 ФИО8, было осмотрено мобильное устройство на наличие механических повреждений (царапин, трещин, потертостей и т.п.), а также его комплектность, после чего истцу был выдан корешок квитанции № от <дата>.

<дата>, истцу поступило CMC о том что, товар <данные изъяты> прибыл в магазин.

<дата>, истец обратился в магазин ООО «М.Видео Менеджмент» М.Видео № 489 за мобильным устройством <данные изъяты>, при осмотре которого истцом было обнаружено, что матрица (дисплей) мобильного устройства разбиты, а также имеются трещины на самом стекле. В заключении Авторизованного сервисного центра, не содержится какой-либо информации о том, что послужило причиной неисправности мобильного устройства.

Таким образом, принятый магазином товар истца, а именно, мобильное устройство <данные изъяты> на момент сдачи не имело каких-либо механических и иных повреждений, что отражено в Корешке квитанции № от <дата>, а возвратившись с Авторизованного сервисного центра, приобрело худшее состояние.

<дата>, истцом подано заявление и претензия в ООО «М.Видео Менеджмент» М.Видео № 489 с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

<дата>, истцом было подано дополнение к претензии от <дата>, в котором для максимально быстрого исполнения М.Видео, заявленного истцом <дата> требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, сообщил свои банковские реквизиты, а также дополнительно сообщил о том, что хоть в претензии от <дата>, содержатся ошибочные ссылки на статьи 14 и 35 ФЗ «О защите прав потребителей», данное обстоятельство не является препятствием к расторжению договора купли-продажи, заключенного <дата>, поскольку системным единством абзацев 8 и 10 части 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при нарушении установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, что имеет место в настоящем случае. Таким образом, в настоящее время, заявление и претензия истца о возмещении причиненного ущерба, оставлены без какого-либо ответа.

<дата>, в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» истцом была направлена претензия по электронной почте, которая была зарегистрирована под №, на которую какого-либо ответа, в адрес истца не поступило.

<дата>, в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» истцом была направлена претензия по электронной почте, на которую также как во всех вышеперечисленных случаях, какого-либо ответа не поступило.

Таким образом, действиями ООО «М.Видео Менеджмент» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате бездействия ответчика, выразившихся в игнорировании заявления и претензий, а именно, не исполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора купли-продажи. Нанесенный моральный вред истец оценивает в сумме 3 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать факт нарушения ООО «М.Видео Менеджмент» статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя. Ссылаясь на Определение ВС РФ по делу № 46-В03-18 от 28.10.2003г., указывает, что ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения требований истца имеющим место быть, чем продолжает причинять истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаний истца в результате воздействия ответчика, а именно в игнорировании заявления и претензий, и не исполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора купли-продажи. Истец считает, что бездействие ответчика, а именно в игнорировании заявления и претензий, и не исполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора купли-продажи. Считает, что бездействие ответчика по не предоставлению мотивированного ответа по существу, может быть связано с ценовой политикой, а именно, на момент покупки истцом смартфона <данные изъяты> цена составляла 17990,00 руб. на <дата> цена вышеуказанного смартфона составляет 13990,00 руб. Дополнительно указывает, что <дата> из личного кабинета истца на сайте М.Видео, в котором находилась информация о ходе рассмотрения претензии истца, удалена. Истец считает доказанным факт обращения в адрес ответчика с заявлением и претензиями, а ответчик в свою очередь подтверждает своими действиями, удаляя информацию из личного кабинета о ходе рассмотрения обращения, тем самым, уклоняясь от дачи мотивированного ответа на заявление и претензии истца. <дата>г. в адрес ответчика была направлена очередная претензия, которая получена ответчиком <дата>г. и в очередной раз оставлена без ответа Истец считает факт нарушения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что моральный вред ему причинен тем, что ответчик отказал в ремонте телефона в установленный срок, на его претензию о возмещении ущерба ответа не получено, никакие его требования не удовлетворены.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 16.06.2018г. истец обратился в магазин ответчика с требованием обмена, т.к. в товаре обнаружены недостатки. Т.к. недостаток в товаре несущественный – истцу было предложено его безвозмездное устранение. Товар у истца был принят, проведена проверка качества, предложено безвозмездное устранение недостатка. Требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб. не признают. Истец никак не обосновывает свои расчеты данной суммы, представитель ответчика считает, что она завышена.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» об установлении нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что <дата> в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» приобретен телефон <данные изъяты> по цене 17 990 рублей. Гарантия производителя установлена 12 месяцев.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз 8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз 3 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением об обмене товара на аналогичный либо обмене на какой-либо другой телефон с доплатой по причине того, что телефон <данные изъяты> был поставлен на зарядку, после чего экран мобильного устройства перестал работать, каким-либо механическим повреждениям не подвергался.

<дата> ФИО1 сдал мобильный телефон <данные изъяты> в ООО «М.Видео Менеджмент» для выяснения возможности проведения гарантийного ремонта, что подтверждается корешком квитанции №.

<дата> заказчиком ООО «М.Видео Менеджмент» мобильный телефон <данные изъяты> передан МТ Сервис для проведения диагностики, что подтверждается квитанцией № от <дата>

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от <дата> проведена диагностика, оценка ремонтоспособности мобильного телефона <данные изъяты>, неисправность подтвердилась, оборудование неисправно. В процессе тестирования/осмотра обнаружена неисправность LCD, что является заводским браком. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Сумма ремонта 6 416 руб.

<дата> ФИО1 принял мобильный телефон <данные изъяты> от ООО «М.Видео Менеджмент» с претензиями по внешнему виду, что подтверждается корешком квитанции №.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме, в связи с тем, что <дата> ему поступило СМС уведомление о том, что он может забрать свой товар в магазине, прибыв в магазин для получения мобильного устройства было обнаружено, что оно возвратилось в худшем виде из АСЦ.

<дата> ФИО1 в адрес «М.Видео» № 489 подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» подано заявление с уточнениями банковских реквизитов для возврата денежной суммы, уплаченной за товар.

<дата> ФИО1 на электронный адрес ООО «М.Видео» направлено электронное письмо с указанием на то, что на <дата> какого-либо ответа на претензию не поступило, поэтому с <дата> ФИО1 будет подано заявление о защите прав потребителей в суд.

<дата> ООО «М.Видео» на электронный адрес ФИО1 направлен ответ с просьбой ожидания обратной связи.

<дата> ФИО1 на электронный адрес ООО «М.Видео» направлено электронное письмо с требованием немедленно предоставить ответ на претензию.

<дата> ООО «М.Видео» на электронный адрес ФИО3 направлен ответ с указанием на то, что обращением занимается сотрудник.

<дата> ФИО1 на электронный адрес ООО «М.Видео» направлено электронное письмо с повторным прикреплением претензии и приложений.

<дата> ООО «М.Видео» на электронный адрес ФИО3 направлен ответ с просьбой ожидать ответа.

<дата> ФИО1 в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» направлена претензия с требованием удовлетворить требования о расторжении договора купли-продажи от <дата> в добровольном порядке. Претензия получена адресатом <дата> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

<дата> ООО «М.Видео Менеджмент» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление от <дата> с указанием на то, что согласно Заключению Авторизованного Сервисного Центра ООО «МТ Сервис», выявлено: «В процессе тестирования/ осмотра обнаружена неисправность LCD». Смартфон относится к технически сложным товарам. Продавец готов безвозмездно устранить обнаруженный в товаре недостаток. Механические повреждения товара (разбитый экран телефона) будут устранены в результате ремонта.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в адрес ответчика 13.07.2018г. направлена претензия о возмещении ущерба, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, ответа на требование истца о возвращении уплаченной за товар суммы не поступило, суд приходит к выводу, что ООО «М.Видео Менеджмент» нарушены права истца. Суд полагает, что с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 1 500,00 руб., который соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» об установлении нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей)

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб. (триста рублей)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Вербицкая