Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Крепкая компания» уплаченные по договорам деньги в размере 885000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74303 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Московским районным судом Санкт-Петербурга в период с 31 марта 2017 года рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. В декабре 2017 года истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Железко Я.С. Ответчица заявила, что имеет возможность помочь истцу в получении условного осуждения, за что попросила заплатить ей 1900000 рублей. 8 января 2018 года истец встретился с адвокатом Железко Я.С. в её офисе, расположенном по адресу: <адрес>, офис №. В ходе встречи адвокат Железко Я.С. сказала истцу, что он должен заплатить вышеуказанную денежную сумму путём перечисления на указанный ею банковский счёт, кроме этого адвокат Железко Я.С. попросила ФИО1 подписать несколько договоров на оказание юридических услуг. В этот же день адвокат Железко Я.С. передала ФИО1 заранее подготовленные счета (в количестве 10 штук) по вышеперечисленным договорам с ООО «Крепкая компания», на основании которых знакомым ФИО1 - ФИО2 были произведены переводы денежных средств в размере 1885000 рублей. В ходе встречи 8 января 2018 года ФИО1 неоднократно спрашивал адвоката Железко Я.С. о том, каким образом она может гарантировать получение условного осуждения, на что она ответила, что заключённые ФИО1 договоры с ООО «Крепкая компания» являются такой гарантией, поскольку в этих договорах предусмотрена возможность возвращения заплаченных денежных средств. 15 января 2018 года адвокат Железко Я.С., представив суду ордер на осуществление защиты, приняла формальное участие в судебных прениях, произнеся короткую речь. Никакую другую юридическую помощь, указанную в вышеперечисленных договорах, она ФИО1 не оказала. После того, как судья удалился в совещательную комнату, адвокат Железко Я.С. подозвала ФИО1 к себе и попросила подписать составленное ею заявление от имени ФИО1 о расторжении части договоров, а также о возвращении денежной суммы в размере 1000000 рублей. Впоследствии указанная денежная сумма была переведена на банковскую карту ФИО1 На вопрос ФИО1 о том, что это значит, адвокат Железко Я.С. ответила: «Передавили». Вернувшийся из совещательной комнаты судья Крюков А.В. огласил приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении вменённых ему преступлений и которым ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просьба ФИО1 вернуть оставшиеся 900000 рублей была проигнорирована адвокатом Железко Я.С. 24 января 2018 года ФИО1, обратился к генеральному директору ООО «Крепкая компания» Железко Я.С., с заявлением о расторжении следующих договоров №№ 1-15; 1-16; 1-18;1-20; 1-21;1-22 от 08 января 2018 года, на общую сумму 885000 рублей и возврате ему денежных средств на банковскую карту. Данная просьба ФИО1 была проигнорирована ответчиком. По мнению истца указанные договоры считаются прекращенными, а денежные средства, уплаченные истцом по договорам, подлежат возврату ответчиком в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил заявленные работы по договору и не представил доказательств выполненной работы и понесенных им в связи с исполнением поручения затрат.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на ничтожность заключенных между сторонами договоров, поскольку интересы обвиняемого в уголовном деле Железко Я.С. могла защищать только как адвокат, на основании заключенного с нею соглашения.

Третье лицо и представитель ответчика ООО «Крепкая компания» Железко Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу в полном объеме, надлежащим образом, ввиду чего уплаченные по договорам денежные суммы возврату не подлежат.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

Несение фактических расходов в любой случае должно быть доказано исполнителем, иное противоречит смыслу положений ст.ст. 782, 972 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имелось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. г; ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ. 15 января 2018 года судом провозглашен обвинительный приговор по делу. Защитником ФИО1 являлась адвокат Железко Я.С.

8 января 2018 года ФИО1 заключил с адвокатом Железко Я.С. договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 поручил, а член адвокатской коллегии адвокатов «Кутузовская» - адвокат Железко Я.С. приняла в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: оказание юридических услуг/защита подсудимого в Московском районном суде Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 Стоимость услуг адвоката составила 15000 рублей (л.д. 123).

Также из материалов дела следует, что 8 января 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Крепкая компания» (исполнитель), в лице генерального директора Железко Я.С., заключены договоры на оказание юридических услуг, а именно:

1. Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлись услуги по консультированию по всем вопросам, возникающим в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. г; ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ, рассматриваемого в Московском районном суде Санкт-Петербурга до вынесения приговора суда (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг - 65000 рублей (пункт 6.1 договора) (л.д. 13-20).

2. Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлись услуги по ознакомлению с материалами уголовного дела путём фото фиксации по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. г; ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ, рассматриваемого в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в срок до 15 января 2018 года» (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг - 250000 рублей (пункт 6.1 договора) (л.д. 24-31).

3. Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлись услуги по оценке доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. г; ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ, рассматриваемого в Московском районном суде Санкт-Петербурга, а также осуществить подготовку к судебным прениям в срок до 15 января 2018 года» (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг - 300000 рублей (пункт 6.1 договора) (л.д. 35-42).

4. Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлась услуга по получению приговора Московского районного суда по уголовному делу N9 1- 470/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. г; ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ, в течение 45 рабочих дней с момента провозглашения в случае вступления данного приговора в законную силу» (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг – 50000 рублей (пункт 6.1 договора) (л.д. 46-53).

5. Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлись услуги по изучению законодательства и судебной практики Московского районного суда по уголовным делам, находящихся в производстве судьи Крюкова А.В., в части назначения наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 1; ст. 228.1 ч. 4 п. г; ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ, за последние два года, но не более 10 уголовных дел» (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг - 200000 рублей (пункт 6.1 договора) (л.д. 57-64).

6. Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлись услуги по правовой поддержке в ходе исполнения приговора Московского районного суда в отношении ФИО1, а именно: - помощь в совершении процессуальных действий, обеспечивающих начало и фактическую реализацию содержащихся в приговоре решений; - помощь в разрешении различных вопросов, возникающих при исполнении приговора, что способствует эффективному применению уголовного наказания; - помощь в иных вопросах, связанных с исполнением приговора суда» (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг - 150000 рублей(пункт 6.1 договора) (л.д. 68-75).

7. Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлись услуга по участию в судебных заседаниях по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. г; ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ, в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга» (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг - 300000 рублей (пункт 6.1 договора) (л.д. 79-86).

8. Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлись услуги по истребованию справок и иных документов, необходимых в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. г; ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ» (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг - 70 000 рублей (пункт 6.1 договора) (л.д. 90-97).

9. Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлась услуга по подаче в течение 5 рабочих дней ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и представит замечания на протоколы судебных заседаний, в случае необходимости, по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. г; ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ, после предоставления протоколов судебных заседаний по мере их изготовления» (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг - 250000рублей (пункт 6.1 договора) (л.д. 101-108).

10. Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлась услуга по защите интересов Заказчика, в том числе, по заявлению отводов действиям судьи и иных участников процесса, в случае необходимости, по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. г; ст. 228.1 ч. 4 л. г УК РФ» (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг - 250000 рублей (пункт 6.1 договора) (л.д. 112-119).

Представленными в дело платежными поручениями подтвержден факт оплаты услуг ООО «Крепкая компания» в сумме 1885000 рублей (л.д. 23, 34, 45, 56, 67, 78, 89, 100, 111, 122).

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО2 показал, что денежные суммы, внесенные на счет ООО «Крепкая компания», принадлежали ФИО1 и уплачивались по его просьбе. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

14 января 2018 года стороны подписали акты сдачи-приемки работ по всем договорам на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми ООО «Крепкая компания» выполнило, а ФИО1 принял вышеперечисленные услуги (л.д. 21, 32, 43, 54, 65, 76, 87, 98, 109, 120).

15 января 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Крепкая компания» с заявлением, в котором просил расторгнуть следующие договоры: № от 8 января 2018 года на сумму 300000 рублей; № от 8 января 2018 года на сумму 200000 рублей; № от 8 января 2018 года на сумму 250000 рублей; № от 8 января 2018 года на сумму 250000 рублей (л.д. 126).

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что денежные суммы, уплаченные по вышеприведенным договором, были ему возвращены.

25 января 2018 года ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Крепкая компания» Железко Я.С. с заявлением, в котором потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные по договорам №№, 1-16/2018, 1-18/2018, 1-20/2018, 1-21/2018, 1-22/2018 (л.д. 128).

Заявление оставлено ответчиком без ответа.

На основании решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года, прекращен статус адвоката Железко Я.С. в связи с наличием в действиях адвоката нарушения требований п. 6 ст. 25 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Из содержания выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга № 10 от 21 августа 2018 года, следует, что заключив 08.01.2018 договор поручения на оказание юридической помощи с ФИО1, предметом которого являлось оказание юридических услуг (защита подсудимого) в Московском районном суде СПб в отношении ФИО1», как адвокат коллегии адвокатов «КУТУЗОВСКАЯ», и в тот же день заключив с ФИО1 договоры на оказание юридических услуг как генеральный директор ООО «Крепкая компания», адвокат Железко Я.С. нарушила требование п. 3 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь. С 21.09.2017 являясь адвокатом, при этом заключив договоры на оказание юридических услуг с ФИО1 от имени ООО «Крепкая компания», таким образом, своими действиями введя доверителя в заблуждение относительно объема работ, которые адвокат обязана была выполнить в рамках договора поручения, заключенного с ней на защиту по уголовному делу, адвокат Железко Я.С. нарушила требование п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В ходе разбирательства дела представители истца заявили о том, что при заключении договоров на оказание юридических услуг с ООО «Крепкая компания», генеральный директор общества и адвокат Железко Я.С. ввела ФИО1 в заблуждение, поскольку предметом заключения договоров являлись услуги, которые мог оказать только адвокат.

Согласно ст.ст. 168, 178 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законодательства и совершенная под влиянием заблуждения в отношении предмета договора, его условий, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.

В данном случае, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договорах на оказание юридических услуг от 8 января 2018 года слов и выражений, путем сопоставления условий каждого договора друг с другом и смыслом договора в целом, учитывая цели договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, пришел к выводу о том, что договоры были заключены ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку между сторонами заключены изначально не исполнимые договоры. Как следует из материалов дела, ООО «Крепкая компания» не имея адвокатской лицензии, так как оно является юридическим лицом, а не физическим, возложило на себя такие обязанности адвоката как: истребование справок и иных документов, необходимых в рамках уголовного дела (договор №); участие в судебных заседаниях по уголовному делу (договор №); помощь в совершении процессуальных действий, возникающих при исполнении приговора и иных вопроса, связанных с исполнением приговора (договор №); получение приговора суда (договор №); ознакомление с материалами дела путем фото фиксации (договор №); консультации по всем вопросам, возникающим в рамках уголовного дела (договор №).

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности, объяснений сторон, данных в ходе разбирательства дела, позволяет суду прийти к выводу, что заключая с истцом договоры, ответчик изначально знал об отсутствии возможности совершать действия, предусмотренные Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на совершение которых рассчитывал истец при его заключении, то есть истец, заключая договоры, был введен ответчиком в заблуждение, так как в результате действий ответчика неправильно оценил предметы сделок, а также полномочия ответчика, то есть лица, с которым он вступал в сделку, что свидетельствует о недействительности названных договоров в силу ст. 178 ГК РФ и является основанием для применения последствий, предусмотренный п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата истцу уплаченных по договору денежных сумм.

Довод ответчика о том, что для исполнения договора общество передало полномочия адвокату Железко Я.С., подлежит отклонению, как противоречащий требованиям ст. 976 ГК РФ, в соответствии с которой поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

В силу ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

В данном случае истец не давал согласия на передоверие полномочий, не уполномочивал адвоката Железко Я.С. на совершение действий по исполнению договора, заключенного с ООО "Крепкая компания».

По мнению суда, действия ответчика также свидетельствуют о введении истца в заблуждение при заключении договора, поскольку ответчику достоверно было известно в невозможности исполнить договор поручении самостоятельно и необходимости передачи полномочий третьему лицу, о чем истец уведомлен не был.

Ссылки ответчика на то, что фактическое оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки работ от 14 января 2018 года, подлежит отклонению, поскольку названные акты, с учетом характера оказываемых услуг и отсутствия у ответчика адвокатской лицензии, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства фактического оказания услуг ответчиком.

Так договором № от 8 января 2018 года предусмотрено участие ответчика в судебных заседаниях по уголовному делу, к договору приложен акт от 14 января 2018 года. Между тем, согласно данным о движении дела №, опубликованным на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга, единственное судебное заседание по делу, после 8 января 2018 года (дата заключения договора), состоялось 15 января 2018 года. Следовательно, акт сдачи-приемки работы от 14 января 2018 года был подписан еще до даты возможного оказания услуги. При этом факт участия в судебном заседании адвоката Железко Я.С. в рамках заключенного с ней соглашения от 8 января 2018 года, не свидетельствует об исполнении договора ООО «Крепкая компания».

Договором № от 8 января 2018 года предусмотрена обязанность исполнителя оказать истцу помощь в совершении процессуальных действий, обеспечивающих начало и фактическую реализацию содержащихся в приговоре решений и помощь в иных вопросах, связанных с исполнением приговора. Договором № от 8 января 2018 года предусмотрена обязанность исполнителя получить копию приговора, принятого в отношении истца. Согласно актам сдачи-приемки работ от 14 января 2018 года, работы по договорам от 1-18/2018 и 1-20/2018 услуги по договорам оказаны исполнителем еще до провозглашения приговора от 15 января 2018 года, что невозможно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных по договорам от 8 января 2018 года под №№, 1-16/2018, 1-18/2018, 1-20/2018, 1-21/2018, 1-22/2018 в размере 885000 рублей.

В силу положений ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, так как добровольно заявление истца от 25 января 2018 года о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 25 января 2018 года. Установленный ст. 314 ГК РФ семидневный срок для исполнения требования истекал 5 февраля 2019 года. Так как добровольно требование истца ответчиком не исполнено, взысканию с последнего в пользу истца подлежит неустойка за период с 6 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года в размере 72236 рублей 61 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 957236,61 рублей.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование потребителя о возврате уплаченных по договорам денежных сумм ответчиком добровольно не удовлетворено, подлежит удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий причиненных истцу, степень вины ответчика, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 3000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 480118,31 рублей, согласно расчету: (885000 + 72236,61 + 3000) х 50 %.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе разбирательства дела не заявлено, ввиду чего штраф уменьшению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12772 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепкая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 957236 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 480118 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Крепкая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12772 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.