Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 05.12.2012 года индивидуальным предпринимателем С в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана декларация на товары № 10714040/051212/0047153.

06.12.2012 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни ФИО1 на этапе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714040/051212/0047153, принято решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

ИП С обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании указанного решения таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 года по делу № А51-1048/2013 решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10714040/051212/0047153, признано незаконным и отменено, с Находкинской таможни в пользу ИП С взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Финансирование таможенного органа осуществляется за счет казны Российской Федерации и все расходы, в том числе судебные, несет казна РФ.

Согласно ст. 21 Бюджетного кодекса РФ едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разделами и подразделами классификации расходов бюджетов являются обеспечение деятельности таможенных органов.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 года установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом Находкинской таможни, состоя в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, назначенная приказом № 47-К от 10.02.2011 года, вынесла несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение о корректировке таможенной стоимости товаров, чем причинила ущерб экономическим интересам РФ, что повлекло необходимость возмещения ИП С судебных расходов в сумме 20.200 рублей.

Учитывая, что решение по таможенной стоимости, принятое ФИО1, признано судом не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении указанным должностным лицом предусмотренных Федеральным законом обязанностей гражданского служащего.

Совершение незаконных действий ФИО1 также подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 20.06.2013 года, согласно которому ФИО1 при принятии решения о корректировке по указанной выше декларации допустила нарушения действующего законодательства.

Предъявление настоящего иска прокурором в интересах Российской Федерации обусловлено тем, что в результате неправомерных действий ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб сумме равной цене иска, необходимой для своевременного производства социальных выплат и реализации общественно значимых программ, в том числе Национальных проектов.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 20.200 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако ответчик, в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2013 года, вступившим в законную силу, по делу № А51-1048/2013, признано незаконным решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/051212/0047153, выраженное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 06.12.2012 года. С Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.На основании приказа № 47-К от 10.02.2011 года ФИО1 находилась на государственной гражданской службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформлении и таможенного контроля таможенного поста Морской пост Восточный.

По результатам служебной проверки, назначенной Приказом начальника Находкинской таможни № 536 от 31.07.2013 года «О проведении служебной проверки» на основании сведений, изложенных в докладной записке начальника правового отдела от 31.07.2013 года № 11-11/01023, принято решение за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и по результатам проверки лишить ежемесячной премии на 50% за июнь 2013 года главного государственного таможенного инспектора ФИО1.

Кроме того, как следует из заключения о результатах служебной проверки от 20.06.2013 года, ФИО1, являясь главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный, осуществляла контроль таможенной стоимости в отношении товаров, декларируемых в ДТ № 10414040/051212/0047153, в ходе которого последней были допущены нарушения положений п.4 ст.65 ТК ТС, п.3 ст.2, ст.7, ст.10 Соглашения об определении ТС, что является дисциплинарным проступком, выразившимся в ненадлежащем исполнении подпунктов 18, 21, 55 пункта 12 раздела III должностного регламента, а также свидетельствует о невыполнении требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и в соответствии с п.1 ст.57 указанного закона является нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч.13 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля, утвержденного И.о. начальника Находкинской таможни 01.04.2013 года, главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК несет ответственность за несоответствие принимаемых им решений актам таможенного законодательства, иным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам ФТС России.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в данном случае вина ФИО1 в вынесении незаконного решения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 года.

Вынесение незаконного решения повлекло причинение ущерба экономическим интересам Российской Федерации на общую сумму 20.200 рублей.

Следовательно, установление вины ответчика является основанием для возмещения им ущерба в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования Находкинского транспортного прокурора, взыскать с ФИО1 пользу Российской Федерации причиненный ущерб на общую сумму 20.200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <.........> в пользу Российской Федерации причиненный ущерб в размере 20.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья: А.Г. Клюкин