Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Керамика» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основной поставщик» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которыми ФИО1 приобрел, в том числе, кирпич КР – л-пу 250*120*65/1НФ/175/1,2/50 ГОСТ 530-2012 «Крема», изготовителем которого является ОАО «Керамика».

Стоимость приобретенного кирпича «Крема» составила - 184 044 руб. Данный кирпич был поставлен заказчику, согласно расходной накладной № ОП-00001479 от ДД.ММ.ГГГГ - первая часть, а вторая часть - ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходной накладной № ОП-00002349.

Гарантийный срок на товар не установлен.

После приема товара выявлен недостаток в виде пигментных пятен (высолы).

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия производителю товара ОАО «Керамика» через продавца ООО «Основной Поставщик».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Керамика» направила ООО «Основной Поставщик» обращение с информацией о том, что высолы образуются в результате миграции солей из кладочного раствора, кирпича, грунтовых вод и воздуха. На ОАО «Керамика» проводится ряд мероприятий по усовершенствованию технологии производства.

В дальнейшем производитель признал дефект товара - кирпича «Крема» и предпринял меры по его устранению. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Керамика» производились работы по отмыванию пигментных пятен - высолов специальным очистителем, ссылаясь на то, что дефект кирпича возможно устранить, однако данные мероприятия не привели к желаемому результату и дефект проявился снова.

В связи с вышеизложенным ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения строительно-технической экспертизы приобретенного кирпича.

Согласно экспертному заключению от № ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» кирпич, которым облицован дом, расположенный по адрес: <адрес>, имеет производственные недостатки в виде темных контактных пятен (включений), что не соответствует требованиям ГОСТа 530-2012, а по устранению указанных недостатков в настоящее время отсутствует какая-либо методика.

Размер убытков, вызванных использованием кирпича составил 1 999 439 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОАО «Керамика» с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в части товара - кирпича «Крема», изготовителем которого является ОАО «Керамика», и возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 184 044 руб., а также просил возместить убытки, вызванные использованием некачественного товара в размере 1 999 439 руб. и стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 30 000 руб.

ОАО «Керамика» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой указала, что критически относится к экспертному заключению в части определения размера убытков, вызванных использованием кирпича «Крема». При этом, ОАО «Керамика» приняло отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым признав наличие на кирпиче производственного дефекта и согласилось добровольно компенсировать ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 184 044 руб., а также стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 30 000 руб.

Общая стоимость компенсации составила - 214 044 руб.

Однако, в части возмещения убытков, вызванных использованием некачественного товара в размере 1 999 439 руб. претензия ответчиком не была удовлетворена.

Таким образом, ФИО1 соблюден досудебный претензионный порядок.

С учетом вышеизложенного и на основании уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1 547 642, 89 руб., из которых 338 407,76 руб. - стоимость за необходимый объем работ по демонтажу облицовочной кирпичной стены, учитывая площадь облицовочной кирпичной кладки жилого дома по адресу: <адрес>; 1 209 235,13 руб. - стоимость за необходимый объем работ по монтажу облицовочной кирпичной стены.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Керамика» ФИО3 иск в части взыскания стоимости работ по демонтажу облицовочной кирпичной стены в размере 338 407,76 руб. признала, в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по монтажу облицовочной кирпичной стены в размере 1 209 235,13 руб. и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований просила отказать, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя посчитала завышенными.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основной поставщик» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которыми ФИО1 приобрел, в том числе, кирпич «Крема» за 184 044 руб., изготовителем которого является ОАО «Керамика», и в котором выявлен недостаток в виде пигментных пятен (высолы).

В дальнейшем производитель признал дефект на товаре - кирпиче «Крема» и предпринял меры по его устранению. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Керамика» производились работы по отмыванию пигментных пятен - высолов специальным очистителем, ссылаясь на то, что дефект кирпича возможно устранить, однако данные мероприятия не привели к желаемому результату и дефект проявился снова.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» кирпич, которым облицован дом, расположенный по адрес: <адрес>, имеет производственные недостатки в виде темных контактных пятен (включений), что не соответствует требованиям ГОСТа 530-2012, а по устранению указанных недостатков в настоящее время отсутствует какая-либо методика.

Размер убытков, вызванных использованием кирпича составил 1 999 439 руб.

ОАО «Керамика» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой указала, что критически относится к экспертному заключению в части определения размера убытков, вызванных использованием кирпича «Крема». При этом, ОАО «Керамика» приняло отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым признав наличие на кирпиче производственного дефекта и согласилось добровольно компенсировать ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 184 044 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 30 000 руб. Общая стоимость компенсации составила - 214 044 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно выводам которой необходимый объем работ по демонтажу облицовочной кирпичной стены и стоимость таких работ, учитывая площадь облицовочной кирпичной кладки жилого дома по адресу: <адрес>, составляет: 338 407,76 руб.; необходимость производства полной комплексной разборки несущих (стен, перекрытий), включая фундаменты жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует. Необходимо произвести работы по разборке/сборке кровельных элементов, демонтажу/монтажу оконных и дверных конструкций, демонтажу/монтажу установленных отливов; необходимый объем работ по монтажу облицовочной кирпичной стены, стоимость таких работ, учитывая площадь облицовочной кирпичной кладки жилого дома по указанному адресу составляет 1 209 235,13 руб.

С учетом выводов экспертного заключения стороной истца были уточнены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика, признавшего факт изготовления некачественного товара, именно убытки, состоящие из расходов, которые потребитель должен будет понести в связи с демонтажем некачественного облицовочного кирпича, а затем с монтажем уже вновь приобретенного кирпича.

Довод ответчика при этом, что расходы на монтаж новой облицовки не являются убытками истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ.

В силу изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, не доверять которым у суда не имеется оснований, принимая во внимание согласие стороны ответчика с исковым требованием о взыскании стоимости работ по демонтажу облицовочной кирпичной стены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по демонтажу облицовочной кирпичной стены в размере 338 407,76 руб., а также стоимости работ по монтажу облицовочной кирпичной стены, в размере 1 209 235,13 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презумирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца были удовлетворены, но лишь частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, но в сниженном до 300 000 руб. размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но полагает возможным, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, снизить размер истребуемой суммы с 50 000 руб. до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 938 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Керамика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Керамика» в пользу Солода М.А убытки в сумме 1 547 642,89 руб., из которых:

стоимость работ по демонтажу облицовочной кирпичной стены, учитывая площадь облицовочной кирпичной кладки жилого дома по адресу: <адрес> - 338 407,76 руб.;

стоимость работ по монтажу облицовочной кирпичной стены, учитывая площадь облицовочной кирпичной кладки жилого дома по адресу: <адрес> - 1 209 235,13 руб.

Взыскать с ОАО «Керамика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Керамика» в доход государства государственную пошлину в размере 15 938 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ОАО «Керамика» демонтированный облицовочный кирпич.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 20 октября 2021 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева