Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 296477 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 8000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме 7500 рублей, по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.08.2019 года произошло ДТП в ходе которого водитель ответчика, управляя автомобилем ПАЗ номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Киа принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу. В порядке страхового возмещения была выплачена сумма в размере 231500 рублей с учетом износа, в то же время реальный ущерб без учета износа составляет 527972 рубля, что определено на основании проведенной экспертизы.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому они просили уменьшить сумму ущерба с учетом фактического ущерба, определенного с учетом износа, которые должны быть взысканы со страховой компании.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск признает по праву, не признает по размеру.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что постановлением от 27.08.2019 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 45).

Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией действий.

Реальный ущерб без учета износа составляет 527972 рубля, что определено на основании заключения эксперта ООО «Экспресс-эксперт» (л.д. 204-242).

Автомобиль ПАЗ номерной знак № принадлежит ООО «Шпунт Северо-Запад» на праве собственности, что подтверждается сообщением ГИБДД (л.д. 176-177).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что водитель, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком управляя автомобилем ПАЗ номерной знак <***> совершил столкновение с автомобилем Киа принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу, в порядке страхового возмещения была выплачена сумма в размере 231500 рублей с учетом износа, в то же время реальный ущерб без учета износа составляет 527972 рубля

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права, а потому фактически сумма ущерба составляет: 527977-231500=296477 рублей.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, учитывая, что на момент судебного заседания истцу была выплачена сумма СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 231500 рублей, путем прямого возмещения ущерба, а потому страхования компания исполнила обязательства по риску ОСАГО.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 8000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме 7500 рублей, по госпошлине 6165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Шпунт Северо-Запад» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 296477 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 8000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме 7500 рублей, по госпошлине 6165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.