Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАРТ» к Жигулич Элеоноре Исаевне о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 285 681 рубль.

В обоснование иска указано, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ на объекте Свадебный салон по адресу <адрес>. Цена договора была окончательно определена согласно сметного расчета № на сумму 779 164 рубля и дополнительного сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 801 рубль. Общая стоимость работ составила 1 293 965 рублей без учета приобретения материалов. Материалы истцом приобретались самостоятельно, за которые отчитывались перед ответчиком согласно чекам. Стоимость материалов в дальнейшем включалась в стоимость работ и принималась заказчиком в том же порядке, что и работы – по актам сдачи выполненных работ и актом приемки с учетом затрат на материалы. Истцом работы выполнены в полном объеме. Ответчиком были подписаны акты: акт сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы (согласно смете №34), с учетом затрат на материалы, всего на сумму 1 479 670 рублей; акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы (согласно смете №35), с учетом затрат на материалы и дополнительных работ, согласованных в устной форме, но письменно принятых, всего на сумму 1 633 511 рублей; акт сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы по установке пожарной и охранной сигнализации на сумму 180 000 рублей. Согласно указанным актам общая сумма выполненных и принятых заказчиком работ, с учетом затрат на материалы, составила 3 293 181 рубль. На момент окончания работ и подписания актов ответчиком оплачена сумма в размере 2 007 500 рублей. Оставшуюся сумму 1 285 681 рубль ответчица не оплатила. Претензия была направлена по адресу <адрес>А <адрес>. Однако, претензия вернулась отправителю с отметкой «уточните адрес». Также просит взыскать стоимость услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 528 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что представленный истцом в дело договор не соответствует действительной редакции. Так как последний лист договора, в котором указано место жительства <адрес> А, она не подписывала. По данному адресу она никогда не проживала. Имеется действительная редакция договора подряда, в котором стоит подпись заказчика (ответчика по делу), и адрес проживания – <адрес>. Кроме того, в представленной истцом в дело копии договора в пункте 1.1. зачеркнуты работы: сантехнические, кондиционирование, электромонтажные и фасадные работы. В действительной редакции договора данные виды работ не зачеркнуты. Недостоверность представленной истцом редакции договора подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №00039-2/2005, проведенной ООО «Центр Экспертиз» Директору ООО «МАРТ» ФИО5 был известен адрес проживания ответчика, телефон, велась активная переписка при исполнении договора подряда. В представленных истцом актах сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№34, 35 указаны только отделочные и фасадные работы, что не соответствует договору подряда. Поскольку ООО «МАРТ» выполняло сантехнические, электромонтажные, вентиляционные работы (кондиционирование). Об этом в данных актах ничего не сказано. Однако в электронной переписке ФИО5 запрашивает деньги на эти работы и отчитывается по их выполнению. В переписке она обосновывала траты денег на кондиционирование, систему отопления, канализации, водоснабжения, электромонтажные работы. Акты приемки №34, 35 подписывались заказчиком без учета приобретенных материалов. На впечатанные одной строчкой затраты на материалы в представленных актах выполненных работ истцом не представлены подтверждения затрат – бухгалтерские документы, кассовые отчеты. У ответчика действительная редакция сметного расчета №35, с внесенными директором ООО «МАРТ» исправлениями и дополнениями. В сметном расчете № имеется ошибочная ссылка на договор №35, которого в деле нет. Сметный расчет № относится к договору №34. Истцом на электронную почту ответчика был выслан сметный расчет на электромонтажные работы по которой стоимость работ составляла 179 900 рублей, а затраты на материалы 250 000 рублей; сметный расчет на фасадные работы, как написано в письме «общая стоимость работ составляет 70 700 рублей. В смете указаны работы: цоколь 15 м/п * 700 руб. + 10500 руб.; ступеньки: заливка+плитка+2шт. * 4500 руб. = 9000 руб.; тротуарная плитка 120 м.кв.*900 руб. = 108000 руб.; фасад узкие плоскости 27 м/п * 500 руб. = 13500 руб.; фасад широкие плоскости 16 кв.м. – 650 руб. = 10400 руб.; фасад с черного входа: окраска 66 кв.м. * 250 = 16500 руб. На фасадные работы ответчиком были заключены прямые договоры с организациями на сумму 539 984 рубля (копии договоров и квитанции представлены). Кроме того, для ступенек двух входов ответчиком самостоятельно приобретена плитка на сумму 57 027 рублей, что в смете ФИО5 указано как материал для фасадных работ. В связи с чем, сумма в акте приемки № должна уменьшиться на 539 984 рубля и стоимость работ в иске составит не 3 293 181 рубль, а 2 696 170 рублей. Доводы истца о том, что ответчик оплатил сумму 2 007 500 рублей недостоверны. Фактически ответчик оплатил большую сумму: по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ – 857 800 рублей; по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ – 650 275 рублей; по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы – 250 000 рублей; по квитанции СБ1569/1599 № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денег на счет ООО «МАРТ» на сумму 600 000 рублей; по квитанции СБ1569/1599 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 рублей; денежный перевод про системе CONTACT № от ДД.ММ.ГГГГ по электронному запросу ФИО5 на сумму 116 000 рублей; по расписке в получении работником ООО «МАРТ» ФИО6 от ответчика на изготовление решеток для оборудования на сумму 6000 рублей. Итого, полученная ООО «МАРТ» сумма составляет 3 019 275 рублей за вычетом банковской комиссии 4000 рублей, а не 2 007 500 рублей, как указано истцом в исковом заявлении. Переплата за ремонт помещения составила 323 105 рублей.

Дополнительно пояснила, что в сметном расчете № (л.д.20) не оспаривает сумму 514 801 рублей. В акте сдачи работ № (л.д.21) указана сумма 755 878 рублей, которую оплатила. В этом акте неверно указана общая сумма 1 479 670 рублей. В акте приемки № (л.д.22) не оспаривает сумму 543 511 рублей, которую оплатила. В данном акте неправомерно истцом допечатана строка стоимости затрат на фасадные работы 740 000 рублей. Поэтому общая сумма 1 633 611 рублей в данном акте неправомерно указана. Сумму в акте сдачи выполненных работ № в размере 180 000 рублей (л.д.23) не оспаривает, данную сумму оплатила. Претензию в свой адрес с приложениями (л.д.24) не получала. Доказательств затрат на фасадные работы в сумме 740 000 рублей, указанные в акте приемки № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «МАРТ» в лице директора ФИО5 был заключен договор подряда № согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы указанные в сметном расчете № (отделочные работы, сантехнические, кондиционирование, электромонтажные работы, фасадные работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

При этом, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что в представленной истцом редакции договора неправомерно зачеркнуты виды работ в пункте 1.1 договора, а именно: сантехнические, кондиционирование, электромонтажные работы, фасадные работы. Поскольку представленный ответчиком экземпляр договора не содержит аналогичных правок. Кроме того, в представленном истцом договоре в месте зачеркивания видов работ отсутствуют подписи сторон договора, подтверждающие данные правки.

В представленной истцом копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1

Кроме того, из доводов ответчика следует, что в редакции договора подряда представленной истцом неверно указан адрес места жительства ответчика – <адрес>А. В то время, как ответчик проживает по адресу <адрес>. Данный адрес места жительства ответчика полностью совпадает с адресом, указанным в договоре подряда, представленном ответчиком в судебном заседании (подлинник на обозрение предъявлен).

Вместе с тем, ответчица не оспаривает сам факт наличия договорных отношений с истцом на основании договора подряда.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд принимает в качестве надлежащего доказательства экземпляр договора подряда, представленный ответчиком.

Из существа доводов сторон следует, что местом производства работ является объект - свадебный салон по адресу <адрес>.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ 831 164 рубля.

Также в договоре (п. 2.2) указано, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 2 дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как определено пунктом 2.3 договора подряда, в стоимость указанную в п. 2.1 договора не входит выполнение следующих работ: устройство наружных электроустановок и электросетей; наружные устройства телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации; наружные устройства, обеспечивающие взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту; вывоз мусора, доставка выгрузка материала; дополнительные непредвиденные в сметном расчете затраты.

В качестве подтверждения стоимости работ истцом в дело представлен сметный расчет № (л.д.19) на сумму 779164,00 рублей. Данный расчет и сумму ответчик не оспаривает.

Кроме того, истцом представлен сметный расчет № (л.д.20) на сумму 514801,0 рублей. В представленном истцом экземпляре внесены исправления директором ООО «Март» по стоимости работ 543 511 рублей. Вместе с тем, в представленном ответчиком варианте сметного расчета № директором ООО «Март» (имеется подпись и печать организации) внесены исправления по стоимости: 514801,00 рублей – 42470 рублей = 472331 рублей – 7% = 443511 рублей. Сделана запись: «Все отделочные работы неучтенные в смете № за счет подрядчика. Исправленному верить. Электромонтажные работы 100 000 рублей. ИТОГО: 543511 рублей». Данная сумма 543 511 рублей полностью совпадает с суммой, указанной в представленном истцом варианте сметного расчета. Истцом не приведено доводов в опровержение сметного расчета №35, представленного ответчиком. Таким образом, суд расценивает в качестве надлежащего доказательства сметный расчет №35, представленный ответчиком.

Сумма стоимости работ, указанных в сметных расчетах №34, 35 составила: 543511 рублей + 779164 рублей = 1322675 рублей.

Согласно акту сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы без учета затрат на материалы, представленному истцом (л.д.21) стоимость выполненных работ составила 755 878 рублей. Данная сумма исправлена вручную, и ответчик подтверждает данную правку. Согласно доводам ответчика сумма 755 878 рублей оплачена.

Также в данном акте указана стоимость материалов на сумму 635 382 рублей и общая сумма по акту 1 479 670 рублей.

Вместе с тем, в возражениях ответчик приводит доводы о том, что в текст акта выполненных работ неправомерно включена сумма стоимости материалов. Поскольку в данной редакции ответчик не подписывала акт, и название акта противоречит включению в состав стоимости работ стоимости материалов.

Истец не оспорил доводы ответчика и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств закупки материалов на сумму 635 382 рублей. В частности не представлены чеки и иная бухгалтерская документация в обоснование данных затрат, в то время, как в акте указано о приложении чеков. Таким образом, включение подрядчиком в акт сдачи выполненных работ суммы затрат 635 382 рублей неправомерно.

Также истцом представлен акт приемки работ № к дополнительной смете № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 543 511 рублей. Исходя из доводов ответчика, данная сумма оплачена.

Кроме того, в акт включены затраты на фасадные работы с учетом материалов (по договоренности) на сумму 740 000 рублей, затраты на материалы 350 000 рублей. Общая сумма по акту № указана 1 633 511 рублей.

Ответчиком оспаривается включенная в данный акт сумма 740 000 рублей. Действительно, согласно заключению ФБУ КЛСЭ №1101/12-5/3.1 от ДД.ММ.ГГГГ запись в акте № относительно суммы 740 000 рублей имеет иной междустрочный интервал текста от левой части документа до правой, что свидетельствует о впечатывании указанной суммы в подписанный акт выполненных работ.

Кроме того, не представлено доказательств наличия письменной договоренности между сторонами о сумме затрат на фасадные работы, не представлено письменных доказательств несения истцом затрат на данную сумму. Таким образом, включение в акт приемки работ № стоимости затрат на сумму 740 000 рублей неправомерно.

Также представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по пожарной и охранной сигнализации на сумму 180000 рублей. Данный документ ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, общая сумма оплаченных ООО «МАРТ» работ и материалов составила 3 023 775 рублей. В частности представлены: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 рублей (без учета комиссии), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей (без учета комиссии), наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2320 рублей; квитанция и заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 114 000 + 20 000+ 290000+200 000+26 275 = 650275 рублей; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 у.е. = 857 500 рублей; расписка в получении денежных средств работником ООО «Март» ФИО6 на сумму 6000 рублей.

Истцом не представлено доказательств несоответствия представленных ответчиком платежных документов.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик оплатил стоимость работ 2 007 500 рублей, не соответствуют действительности.

В пределах приведенных ответчиком доводов и возражений, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были заключены прямые договоры с организациями на сумму 539 984 рубля (договор от ДД.ММ.ГГГГ № 480, договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в том числе стоимость закупленной плитки на сумму 57 027 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ г.). Тем самым, данная сумма, с учетом установленных обстоятельств общей стоимости фактически выполненных работ и материалов, подлежит вычету из исковых требований 3 293 181 рубль. Следовательно, сумма исковых требований уменьшится до суммы 2 696 170 рублей, что меньше фактически оплаченной ответчиком истцу стоимости работ и материалов по договору подряда.

Учитывая установленное обстоятельство исполнения ответчиком перед подрядчиком денежных обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «МАРТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда является не обоснованным. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «МАРТ» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 1 285 681 рубль,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.