Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 27 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 241000 рублей в срок до 27 ноября 2018 года под 16,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику на банковский счет 27 ноября 2013 года указанные денежные средства, между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в частности, заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. По состоянию на 09 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 338602 рубля 18 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 212837 рублей 05 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 68664 рубля 12 копеек, неустойки в размере 57100 рублей 56 копеек.

05 апреля 2017 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 05 мая 2017 года, однако требования кредитора со стороны заемщика не были исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на нарушение обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 338602 рубля 18 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 212837 рублей 50 копеек, задолженности по просроченным процентам – 68664 рубля 12 копеек, неустойки – 57100 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также представитель банка пояснила, что на основании заявления должника от 03 июля 2015 года, банком была произведена реструктуризация задолженности ФИО1

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в момент заключения кредитного договора она была официально трудоустроена, что позволяло ей добросовестно исполнить обязательства по погашению кредита. Между тем, с апреля 2014 года ответчик перестала получать заработную плату, а в ноябре 2014 года написала заявление об увольнении. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обратилась в банк, где в 2014 и 2015 годах ей была произведена реструктуризация долга – в течении двух лет ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 550 рублей, затем в размере 1400-1500 рублей. Однако по истечении указанного срока в повторной реструктуризации долга ФИО1 было отказано, а оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в размере 14000 рублей она не могла в связи с низким уровнем заработной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила снизить размер задолженности по кредитному договору до 100000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, что 27 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

Как установлено п. 1.1 указанного кредитного договора (л.д. 9-13), кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 241000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Приложением № 1 к кредитному договору № от 27 ноября 2013 года был согласован график платежей по кредиту с 27 декабря 2013 года по 27 ноября 2016 года. Так, ежемесячный платеж по кредиту составляет 8532 рубля 46 копеек, последний платеж – 8437 рублей 14 копеек. В судебном заседании установлено, что банком на основании заявления должника была осуществлена реструктуризация долга до 27 ноября 2018 года, график платежей был согласован сторонами 22 сентября 2015 года.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 воспользовалась денежными средствами, представленными ПАО «Сбербанк России» в качестве кредита, однако обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляются должником несвоевременно и не в размерах, установленных графиками платежей. Данный факт подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 28-29), содержащим сведения о погашении задолженности клиентом с декабря 2013 года по июль 2018 года. Указанный расчет ответчиком не оспорен, более того, представленная ФИО1 в судебном заседании история операций по договору полностью соответствует данным о периодах и суммах, вносимых должником в счет погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2017 года за № № в адрес ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ответчику предоставлялся срок для возврата задолженности до 05 мая 2017 года (л.д. 30). Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком в размере 338602 рубля 18 копеек.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующем спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 27-29), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что с учетом ее материального положения и наличия неисполненных обязательств со стороны прежнего работодателя по выплате ФИО1 заработной платы, сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению до 100000 рублей, не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению судом.

Что касается несогласия ФИО1 с отказом со стороны банка в реструктуризации задолженности по кредитному договору, суд отмечает, что реструктуризация долга как финансовый инструмент, применяемый в целях изменения порядка погашения задолженности по уважительным причинам, является правом, а не обязанностью банка. Более того, в судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что ввиду уважительности причин невозможности в полном размере исполнять обязательства по кредиту, ФИО1 со стороны банка была произведена реструктуризация долга, однако условия реструктуризации должником также не исполняются.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Изложенные ответчиком основания для снижения неустойки, связанные с ее увольнением и наличием перед ней обязательств со стороны прежнего работодателя по выплате заработной платы, имели место в 2014 году, тогда как в суде установлено, что кредитные обязательства не исполняются в полном объеме ответчиком вплоть до настоящего времени.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также учитывает, что по заявлению должника банком неоднократно производилась реструктуризация долга ФИО1, что свидетельствует о принятии со стороны банка разумных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Более того, суд отмечает, что длительность и системность нарушения условий взятых на себя ФИО1 обязательств по кредиту свидетельствует о том, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору. В этой связи правовых оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 4-5), что ПАО «Сбербанк России» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6586 рублей 02 копейки. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2013 года в размере 338602 рубля 18 копеек, из которых: 212837 рублей 50 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 68664 рубля 12 копеек – задолженность по просроченным процентам, 57100 рублей 56 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6586 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Боровлева О.Ю.