Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан о признании необоснованным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в даче предварительного согласия на увольнение ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований отказано в даче предварительного согласия на увольнение заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика по доверенности в возражении в письменной форме на исковое заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был получен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выразить своё решение о согласии/несогласии с расторжением трудового договора по п.2 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ начальника Сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью ФИО1

Объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков РД выразила своё несогласие с расторжением трудового договора с ФИО1, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего Дагестанским отделением №ФИО3 было направлено предварительное несогласие с предстоящим увольнением ФИО1, полученное банком ДД.ММ.ГГГГ, после чего были проведены дополнительные консультации в рамках ст.374 Трудового кодекса РФ. В ходе дополнительных консультаций стороны не пришли к согласию. При этом работодателем не представлены документы, препятствующие увольнению работника в установленный законом срок, а также в пакете документов отсутствует новое уведомление работника о предстоящем увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражения поддержала и считала, что Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан была соблюдена процедура выражения несогласия с увольнением данного работника, сроки рассмотрения обращения администрации не были нарушены.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности доводы возражения ответчика поддержал и считал заявленное требование подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях в должности начальника Сектора досудебного погашения задолженности отдела по работе с проблемной задолженностью Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России». Он же с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем руководителя (председателя) профсоюзного комитета независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением правления Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№а «Об изменении штатной численности подразделений по работе с проблемной задолженностью блока «Работа с проблемными активами и правовые вопросы» Юго-Западного банка» принято решение об изменении штатной численности подразделений по работе с проблемной задолженностью, в т.ч. Дагестанского отделения №.

Согласно указанному постановлению должность начальника сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью, которую занимал ФИО1, подлежала сокращению.

Истцом соответствующие изменения в штатное расписание Дагестанского отделения № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» внесены.

Поскольку ФИО1 являлся заместителем руководителя (председателя) профсоюзного комитета, управляющий Дагестанским отделением № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Объединенную профсоюзную организацию работников коммерческих банков Республики Дагестан с запросом № и просил выразить свое согласите или несогласие с расторжением трудового договора с ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ председатель Объединенного профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан сообщила работодателю- о несогласии профсоюзной организации с расторжением трудового договора с ФИО1 по причине того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ было направлено предварительное несогласие с предстоящим увольнением ФИО1, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ. После этого были проведены дополнительные консультации в рамках ст.374 ТК РФ. В хорде дополнительных консультаций стороны не пришли к согласию. При этом работодателем не представлены документы, препятствующие увольнению работника в установленный законом срок, а также в пакете документов отсутствует новое уведомление работника о предстоящем увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно положениям ст. 376 ТК РФ данный порядок применяется и при расторжении трудового договора с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации в течение двух лет после окончания срока его полномочий.

При этом частью 3 ст. 374 ТК РФ установлено, что работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если решение о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 421-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность государства обеспечивать указанным в ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Истцом в материалы дела доказательства реального сокращения должности, которую занимал третье лица ФИО1, представлены, что сокращение этой должности имело место не отрицали в судебном заседании и представители ответчика и третьего лица.

Однако ответчик доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть доказательства того, что увольнение носит дискриминационный характер, ответчик суду не представил, в то время, как такая обязанность установлена ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу положений вышеприведенных норм материального права, правовой позиции Конституционного суда РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 374 ТК РФ требование о предварительном получении согласия профсоюзного органа на увольнение работника, как направленное на исключение препятствий осуществления работниками профсоюзной деятельности, предоставляет право профсоюзному органу отказать в даче согласия лишь при установлении факта увольнения работника именно в связи с данной деятельностью.

Между тем, как указано выше, доказательства реального сокращения должности, занимаемой третьим лицом, суду были представлены, доказательств же дискриминации работодателем работника в связи с предшествующей профсоюзной деятельностью суду не представлялось.

Поскольку норма ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности, соответственно, отказ профсоюзной организации может быть основан лишь на причинах, подтверждающих, что предстоящее увольнение работника является преследованием его работодателем за профсоюзную деятельность, носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности.

Иные обстоятельства Профсоюз учитывать не должен и не может по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Поэтому ссылка на то, что «в пакете документов отсутствует новое уведомление работника о предстоящем увольнении», что ранее направлялось предварительное несогласие с предстоящим увольнением данного работника и стороны ранее проводили консультации, но к согласию не пришли, а также ссылка на положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации законность принятого ответчиком решения не подтверждает.

Оценка наличия (отсутствия) обстоятельств невозможности увольнения по ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции Профсоюза, дающего согласие на основании ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится. Доводы третьего лица в данной части являются преждевременными.

Нельзя признать правильным и суждение ответчика о преследовании третьего лица со ссылкой на привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В данном споре подлежит судебной оценке отказ профсоюзного органа в согласии на увольнение ФИО1 исключительно по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществляемой им профсоюзной деятельностью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата имело место, а увольнение ФИО1 связано с изменением организационно-штатной структуры организации и не носит дискриминационный характер и в отношении него не имело место преследование со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры увольнения не может быть принято во внимание, поскольку обоснованность увольнения третьего лица с учетом иных обстоятельств, в том числе соблюдения работодателем при увольнении требований ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит проверке при решении вопроса о восстановлении работника на работе в случае его незаконного увольнения (которое на момент рассмотрения данного дела не производилось).

Работник не лишен возможности в случае его увольнения оспаривать данное увольнение в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик по существу не представил доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении третьего лица, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в даче предварительного согласия на увольнение ФИО1 признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.