Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о возмещении убытков по тем основаниям, что ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО5 являются членами многодетной семьи. На основании договора возмездного оказания услуг ФИО12 обязался предоставить истцу следующий перечень услуг: поиск земельного участка до 15 соток на территории Республики Карелия; составление схем расположения границ земельного участка; выполнение комплекса кадастровых работ и постановка на кадастровый учет земельного участка; проведение всех необходимых согласований; получение распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, проведение регистрационных действий. Для проведения указанных выше работ была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и ФИО12, в последствии доверенность была выдана повторно. Согласно акту выполненных работ вышеуказанные работы выполнены в полном объеме, расчет произведен, стороны не имеют претензий друг к другу. На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка, распоряжением № Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО5 в общедолевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», в дальнейшем право собственности зарегистрировано за указанными лицами. На основании вступившего в законную силу решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 и членам ее семьи от ДД.ММ.ГГГГ№ признано недействительным; признаны недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; признана недействительной схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№; аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .; право собственности ФИО2 и членов ее семьи на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим. Истец указывает, что в результате указанных событий действиями ответчика ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг по поиску, формированию, согласованию земельного участка, кадастровые работы в отношении земельного участка, уплата государственной пошлины за регистрацию права собственности, консультации юристов по делу №, подготовку и подачу настоящего иска. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 164 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 157000 руб., состоящих из суммы 150000 руб, уплаченных ФИО12, а также суммы 7000 руб., взысканных с ФИО8 в пользу ФИО9 в качестве судебных расходов по гражданскому делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Министерство финансов Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО13

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о судебном заседании. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Ответчик указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в подведомственное Министерству ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» поступило заявление ФИО10, действующей в интересах ФИО11, о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 14 п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ. Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО11 предварительно согласовано предоставление земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В последующем ФИО11 осуществлены работы по формированию земельного участка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-м/20р, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Таким образом, часть работ по п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены не были. Кроме того, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО12, оно подано в интересах ФИО2, представителем только заполнен бланк заявления, предоставленный сотрудником Учреждения. Подача заявления о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка не представляет сложности. Также в исковом заявлении не указано, какие именно действия были выполнены исполнителем в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправильно указана дата договора оказания услуг, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанную в п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ цену оказания услуг в сумме 150 000 руб. необоснованно завышенной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО12 пояснил, что перед заключением договора на оказание услуг им предлагаются два варианта определения стоимости – либо фиксированная цена договора, либо по прайс-листу за каждое действие. При заключении договора с ФИО8 ею была избрана первая форма.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО6, ФИО5 являются членами многодетной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО12 принял на себя обязательства оказать следующие услуги: поиск земельного участка до 15 соток на территории Республики Карелия, составление схем расположения границ земельного участка, подготовка и подача заявления в МИЗО, получение и анализ ответа; выполнение комплекса кадастровых работ в отношении выбранного и предварительно согласованного МИЗО земельного участка, постановка на кадастровый учет; подготовка и подача заявления о предоставлении земельного участка в собственность; получение документов о передаче в собственность земельного участка, подача документов для регистрации перехода права собственности на земельный участок и получение результата; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе выполнения работ по договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 150000 руб. (п. 3.1 Договора).

Для проведения указанных выше работ ФИО2 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и ФИО12

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расписками ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории», по результатам рассмотрения заявления ФИО11 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью кв.м., местоположение . Земельный участок расположен в территориальной зоне – «зона застройки индивидуальными жилыми домами (№)». Вид разрешенного использования образуемого земельного участка «индивидуальные жилые дома». Категория земель – «земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО13 изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу , заказчиком кадастровых работ явился ФИО12

Земельный участок после выполнения кадастровых работ поставлен ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

Распоряжением № Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО5 в общедолевую собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», в дальнейшем право собственности было зарегистрировано за указанными лицами.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании недействительными результатов кадастровых работ, схемы расположения земельного участка, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении земельного участка в собственность, признании права отсутствующим. Признано недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Признана недействительной схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№. Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: . Признано отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО5 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов взыскано по 100 руб. с каждого.

Определением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО9 были взысканы судебные расходы в размере по 7000 руб. с каждого.

В настоящее время ФИО2 инициирован судебный спор о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия убытков в сумме 157000 руб., определяемых истцом в виде денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО12, и как сумму судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО9

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств признания в судебном порядке незаконным распоряжения ответчика об утверждении схемы расположения земельного участка, на основании которой в дальнейшем проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, признании незаконным распоряжения ответчика о предоставлении данного земельного участка в собственность, в том числе, истца, исключении сведений из ЕГРН и признании отсутствующим права истца и ее семьи на данный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на заявление требований о взыскании с ответчика убытков.

Согласно п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является установление размера убытков, понесенных ФИО2 именно в результате издания Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия акта, не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убытками истца надлежит признать расходы, понесенные ФИО2 на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении выбранного и предварительного согласованного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельного участка.

Все иные услуги, оказанные ФИО12ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, убытками истца, подлежащими взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, являться не могут, принимая во внимание, что заключение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО2 по собственному усмотрению в своем интересе для достижения определенного правового результата, от достижения которого истец не отказалась после решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истцу предоставлен иной земельный участок, о чем в судебном заседании ФИО12 даны пояснения.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд учитывает, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о стоимости каждой из поименованной в данном договоре услуги.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО12 представлен прайс-лист на оказываемые им возмездные услуги, выполняемые для заказчика с целью получения земельного участка на основании Земельного Кодекса РФ, согласно которому стоимость работ по межеванию составляет 15000-20000 руб., при этом исходя из пояснений ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 68 ГПК РФ также являющихся доказательством по делу, следует, что сумма расходов на межевание по данному договору оказания услуг составила 15000 руб., суд, руководствуясь императивными правилами п. 5 ст. 393 ГК РФ, определяет размер убытков истца, понесенных за выполнение кадастровых работ и составление межевого плана, в сумме 15000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что выполнение кадастровых работ на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной по заявлению ФИО11, в данном случае не имеет правового значения, принимая во внимание, что данные документы послужили основанием для предоставления земельного участка в собственность истца, а несение расходов по договору об оказании услуг в сумме 150000 руб., в состав которых входят расходы на межевание в сумме 15000 руб., подтверждены документально.

Относительно требований о взыскании в качестве убытков судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с ФИО2 судебных расходов осуществлено в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Кроме того, расходы понесенные истцом, и связанные с рассмотрением гражданского дела №, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу истца денежных средств в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022