Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченкова Михаила Николаевича к Куханаускайте Рита Вито о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Исаченков М.Н. обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Куханаускайте Р.В. о разделе совместно нажитого имущества - <адрес> в натуре с выделом в его пользу <адрес> общей площадью 101 кв.м., жилой 31,9 кв.м. и в собственность ответчицы <адрес> общей площадью 73,5, жилой 48,8 кв.м.

Истец Исаченков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алпацкая С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, указала на отсутствие спора по данному разделу.

Ответчик Куханаускайте Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, указала на согласие с заявленным истцом порядку раздела имущества.

Третье лицо Финансовый управляющий Куханаускайте Р.В. – Колбин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указывает на не признание исковых требований в связи с нарушением прав кредиторов по реализации имущества физического лица признанного несостоятельным (банкротом).

Третье лицо Финансовый управляющий Исаченкова М.Н. – Иванова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указывает на не признание исковых требований в связи с нарушением прав кредиторов по реализации имущества физического лица признанного несостоятельным (банкротом).

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия своего представителя, при разрешении требований учесть интересы проживающих совместно с истцом несовершеннолетних.

Третье лицо Безматерных М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, согласно свидетельству о заключении брака №№ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Исаченковым М.Н. и Куханаускайте Р.В. (л.д. 11). Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В период брака сторонами приобретено жилое помещение – <адрес>. Согласно справке ООО «Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети: дочь Исаченкова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Исаченкова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Исаченкова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой является Исаченков М.Н. (л.д. 66,67-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Смолевич» и Исаченковым М.Н., Куханаускайте Р.В. был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Смолевич» были заключены договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в залог переданы следующие объекты недвижимости: <адрес> залоговой стоимостью 8 900 000 руб.; 1/<адрес> залоговой стоимостью 400 000 руб.

Согласно заключенному на торгах ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав (требований) № между ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего и Безматерных М.Е. к последнему перешло право требования к Куханаускайте Р.В. по заключенному с Исаченковым М.Н., Куханаускайте Р.В. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ипотеке в силу договора по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Исаченков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Данисовна (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Куханаускайте Р.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Колбин М.В. В третью очередь реестра требований Куханаускайте Р.В. требования Безматерных М.Е. в размере 10 227 351 руб. 93 коп., из них: 8 084 252 руб. 32 коп. - основной долг; 356 225 руб. 26 коп. - просроченный основной долг; 1 715 657 руб. 62 коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 71 216 руб. 62 коп. - пеня на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый № (далее - квартира); <адрес>, общей площадью 9406,3 кв.м., кадастровый № (л.д. 46-50).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии 2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с заявлением о признании Куханаускайте Р.В. несостоятельным (банкротом) кредитор обращался в суд с иском к Куханаускайте Р.В. об обращении взыскания на квартиру. Однако в связи с признанием истца банкротом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество были оставлены без рассмотрения (л.д. 60-65).

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Исаченков М.Н. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника Куханаускайте Р.В. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый №. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Исаченкова М.Н. об исключении имущества из конкурсной массы по делу № принято к производству.

В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Указанная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, что стороной ответчика не оспаривается, а поэтому подлежит разделу.

Согласно представленного заключения ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ раздел <адрес> на две части возможен. Раздел домовладения предлагается путем: установки двух кирпичных перегородок в помещении коридора с проемом под входную дверь; установки 2-х входных дверей. В результате раздела будут образованы два изолированных помещения: а именно:

- <адрес>, общей площадью 101,0 кв.м., в том числе: нежилое помещение - коридор № площадью 7,9 кв.м.; нежилое помещение № площадью 1,3 кв.м.; санузел № площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение - коридор № площадью 2,8 кв.м.; нежилое помещение - гардеробная № площадью 4,2 кв.м.; жилое помещение № площадью 15,2 кв.м.; жилое помещение № площадью 16,7 кв.м.; нежилое помещение - гардеробная № площадью 4,3 кв.м.; нежилое помещение - коридор № площадью 4,8 кв.м.; нежилое помещение - гардеробная № площадью 12,0кв.м.; кухня № площадью 13,1кв.м.; нежилое помещение № площадью 0,2 кв.м.; кладовка № площадью 4,9 кв.м.; санузел № площадью 6,4 кв.м.;

- <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе: кухня № площадью 16,0 кв.м.; туалет № площадью 2,7 кв.м.; душ № площадью 1,8 кв.м.; нежилое помещение - коридор № площадью 4,2 кв.м.; жилое помещение - гостиная № площадью 27,4 кв.м.; жилое помещение № площадью 21,4 кв.м.

С учетом отсутствия возражений участников процесса по вопросу порядка подлежащего к разделу имущества суд соглашается с представленным порядком раздела.

По правилам ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 следует, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом согласия ответчика с требованиями истца о выделе ему большего из разделенных жилых помещений в связи с проживанием в нём несовершеннолетних членов семьи сторон суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между Исаченковым Михаилом Николаевичем к Куханаускайте Рита Вито.

Произвести реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 177,7 кв.м., кадастровый № с выделом:

- в собственность Исаченкова Михаила Николаевича жилого помещения - <адрес>, общей площадью 101,0 кв.м., в том числе: нежилое помещение - коридор № площадью 7,9 кв.м.; нежилое помещение № площадью 1,3 кв.м.; санузел № площадью 7,2 кв.м.; нежилое помещение - коридор № площадью 2,8 кв.м.; нежилое помещение - гардеробная № площадью 4,2 кв.м.; жилое помещение № площадью 15,2 кв.м.; жилое помещение № площадью 16,7 кв.м.; нежилое помещение - гардеробная № площадью 4,3 кв.м.; нежилое помещение - коридор № площадью 4,8 кв.м.; нежилое помещение - гардеробная № площадью 12,0 кв.м.; кухня № площадью 13,1 кв.м.; нежилое помещение № площадью 0,2 кв.м.; кладовка № площадью 4,9 кв.м.; санузел № площадью 6,4 кв.м.;

- в собственность Куханаускайте Рите Вито жилого помещения – <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе: кухня № площадью 16,0 кв.м.; туалет № площадью 2,7 кв.м.; душ № площадью 1,8 кв.м.; нежилое помещение - коридор № площадью 4,2 кв.м.; жилое помещение - гостиная № площадью 27,4 кв.м.; жилое помещение № площадью 21,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) « »__________2022 г.