Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Иванова Павла Александровича и Ивановой Елены Петровны к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивановы П.А. и И.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.03.2017 г. между ними и ООО «Автолидер» был заключен договор уступки прав требования, по которому они приняли в полном объеме право требования к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» передачи в собственность квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Автолидер» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 21.07.2016 г. За квартиру в соответствии с договором об уступке прав требования была внесена сумма в общей сложности в размере 2710 000 руб. В соответствии с п.1.10 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2017 г. В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязуется сдать объект долевого строительства в течение 30 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в собственность участников долевого строительства, чем допустил нарушения их прав на своевременное получение объекта. В силу ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 65 дней (с 01.05.2017 г. по 05.07.2017 г.) из расчета: 3 316500 руб. (сумма внесенных участником долевого строительства денежных средств по договору № от 21.07.2016 г.) х 9 % (действующая на момент предъявления претензии ставка рефинансирования): 150 х 65 дн. (кол-во дней просроченного обязательства застройщика) = 129343 руб. Поскольку квартира истцами была приобретена для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. 17.10.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, однако до настоящего момента заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 30000 рублей. В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия получена ответчиком 17.10.2017 г. и по настоящее время не исполнена. На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 129343 руб. (по 64671,50 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (по 15 000 рублей на каждого), штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг (133,11 руб.) в пользу Ивановой Е.П., расходы по оплате юридических услуг (15000 руб. по договору с ООО «Автопартнер» в целях юридической консультации, составления претензии, подготовки искового заявления и представительства в суде) в пользу Иванова П.А.

Истцы Ивановы П.А. и Е.П. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Ивановых П.А. и Е.П. - действующая на основании доверенности Шмелева И.А. - исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, считала несостоятельными, поскольку перенос сроков сдачи объекта истцами согласован не был, сдача квартиры в срок - обязательство и проблемы застройщика, а не потребителя. Обязательность неустойки и ее размер установлен законом, указание в передаточном акте, форма которого подготовлена ответчиком и который подписал истец, чтобы получить квартиру, на отсутствие финансовых претензий свидетельствует об отсутствии претензий относительно стоимости жилья и площади, не отменяет законную неустойку, не может снижать уровень гарантий потребителя. Оснований для снижения неустойки и штрафа ответчику, осуществляющему профессиональную деятельность по строительству и несущему в связи с этим соответствующие риски, нет.

Представитель ответчика - ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» - в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дне и времени рассмотрения дела, в представленном ранее в суд письменном отзыве на иск просил рассматривать дело в отсутствие представителя ООО и указал, что разрешение на строительство вышеуказанного дома ранее было выдано ООО «Пензастрой», но последнее в связи с финансовыми проблемами не имело возможности осуществить строительство указанного дома, в связи с чем ООО «СК «Строй-Жилье» возложило на себя обязательства по строительству указанного выше объекта. 04.02.2016 г. ООО «СК «Строй-Жилье» купило у ОАО «Пензастрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества № объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, общая площадь застройки 1939,9 кв.м, степень готовности 8 %, адрес: <адрес>, кад. №. Пунктом 3.1.2. указанного договора ОАО «Пензастрой» указало пресекательный срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а именно до 31 марта 2017 года. ООО «СК «Строй-Жилье» хотело увеличить данный срок, но ОАО «Пензастрой» настаивало именно на сроке, который указан в проектной декларации. Ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Понимая, что сроки передачи дома участникам долевого строительства затягиваются, ответчик 06.04.2017 г. направил всем участникам долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта с приложением дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и просил согласовать новый срок, однако перенос сроков передачи объекта истцами согласован не был. После завершения строительства, 30.06.2017 г., ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил всем участникам уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче, после чего, 05.07.2017 г., квартира № была передана истцам, о чем был подписан передаточный акт. При этом объект принят без замечаний и без финансовых претензий к ответчику, о чем указано в п.9 передаточного акта. Истцами, несмотря на отсутствие финансовых претензий, была начислена неустойка ответчику за просрочку передачи объекта долевого строительства. В связи с заявленными требованиями истцов ответчик считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст.333 ГК РФ. При снижении суммы неустойки ответчик просит суд учитывать то обстоятельство, что ответчик приобрел указанный объект капитального строительства у крупнейшего застройщика г.Пензы - ОАО «Пензастрой» - по причине его финансовой несостоятельности. В момент приобретения указанного объекта руководство и технические специалисты ответчика указали ОАО «Пензастрой» на тот факт, что сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства недостаточны для надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, однако ОАО «Пензастрой» настояло на сроке передачи объекта капитального строительства, который был указан в проектной декларации, и ни в коем случае не разрешило им его изменить, указав в договоре купли-продажи недвижимого имущества № от 04.02.2016 г. прежний срок для получения ООО «СК «Строй-Жилье» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, - до 31 марта 2017 года. Таким образом, ответчик стал заложником ситуации. Несмотря на взятые на себя повышенные обязательства по строительству в сжатые сроки многоквартирного дома, ответчик принимал все зависящие от него меры по недопущению увеличения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако кризис в строительной отрасли, финансовые проблемы у подрядчиков и субподрядчиков, погодные условия, не позволяющие своевременно производить ряд строительных работ, а их производство (в ненадлежащие погодные условия) привело бы к ухудшению качества выполненных работ, иные факторы не позволили ответчику выполнить свое обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок. Кроме того, ответчик просит суд учесть тот факт, что просрочка выполнения обязательства незначительна и составляет 2 месяца. В настоящее время практически все квартиры приняты участниками долевого строительства. Неустойка должна носить компенсационный характер потерь (действительный размер причиненного ущерба) истцов, а, учитывая тот факт, что ответчиком просрочено не денежное обязательство, а обязательство по передаче имущества, потери истцов (действительный ущерб) отсутствуют. Тем более что в настоящее время имущество передано истцам. Ответчик просит снизить размер неустойки до 40000 рублей. Указанная сумма неустойки, учитывая возможное взыскание с ответчика дополнительного штрафа, по мнению ответчика, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, однако ими не указано, какие именно им причинены нравственные и физические страдания, отсутствует причинно-следственная связь между страданиями истцов и действиями ответчика, истцами не представлено ни одного доказательства причинения им морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцам. Более того, ответчиком принимались все меры по урегулированию ситуации. Кроме того, ответчик считает заявленную сумму морального вреда чрезмерной. Заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, исходя из рыночных цен на такие услуги в Пензе, небольшой сложности дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2016 года между ООО «Строительная компания «Строй-Жилье», выступающим в качестве Застройщика, и ООО «Ростум-Строительные материалы», выступающим в качестве Участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного Договора являлась, в том числе, трехкомнатная квартира № расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома переменной этажности (стр.4), расположенного на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, общей проектной площадью 72,1 кв.м., проектной жилой площадью- 44,7 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 316 500 рублей.

Указанный договор зарегистрирован 18.08.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующей отметкой на нем (копия договора - в деле).

В материалах дела имеется копия договора № от 09.09.2016 г., согласно которому право требования указанной квартиры у ООО СК «Строй-жилье» на основании договора № от 21.07.2016 г. передано от ООО «Строй-Комплект» к ООО «Торговый дом «Автолидер».

В материалах дела также имеется копия договора уступки прав и обязанностей от 02.02.2017 г., согласно которому право требования указанной квартиры передано от ООО «Торговый дом «Автолидер» к ООО «Автолидер». Все указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Судом также установлено, подтверждается копией соответствующего договора, что 13.03.2017 г. между ООО «Автолидер», действующим в качестве «Цедента», и Ивановой Е.П. и Ивановым П.А., действующими в качестве «Цессионариев», был заключен договор уступки прав требований на вышеуказанный объект долевого строительства - квартиру №.

Согласно представленных в копиях справки ООО «Автолидер» от 02.10.2017 г., платежных документов Ивановы П.А. и Е.П. выполнили условия оплаты по договору уступки прав требований на вышеуказанную квартиру, претензий по оплате нет.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцы по настоящему делу стали стороной (участником долевого строительства) по заключенному 21.07.2016 года с застройщиком ООО «СК «Строй-Жилье» договору участия в долевом строительстве жилого дома № вместо прежнего участника долевого строительства, свои обязательства по оплате по данному договору долевого участия истцы как участники долевого строительства исполнили в полном объеме; указанное ответчиком не оспаривается.В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что истцы приобретали квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 21.07.2016 года (п.1.10.) застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года; передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 30 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательства, указанного в п.3.3.3 (п.4.1).

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по названному договору должна была быть осуществлена максимально не позднее 30 апреля 2017 г., однако, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика, в указанный срок квартира истцам ответчиком не передана; передача квартиры произведена по передаточному акту, копия которого представлена в материалах дела, 05.07.2017 г. В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что соглашение между сторонами о переносе срока передачи квартиры не подписывалось.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, подтверждается соответствующими документами (претензией, документом почтовой службы), что 17.10.2017 г. ответчиком получена претензия истцов от 11.10.2017 г. о выплате неустойки за период с 01.05.2017 года по 05.07.2017 года за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, ответ на данную претензию от ООО «СК «Строй-Жилье» истцами не получен (повторная аналогичная претензия направлена 10.11.2017 г., получена ответчиком 14.11.2017 г.).

В связи с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный п.1.10. и п.4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома № года срок передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" подлежит взысканию неустойка.

Поскольку в силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства в соответствии с договором, является 30.04.2017 года, началом периода просрочки исполнения договора является день 01.05.2017 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором, объект долевого строительства (квартира) истцам ответчиком передан не был, согласно передаточному акту от 05.07.2017 года объект истцам передан только 05.07.2017 года, обязательства ответчика как застройщика перед истцами по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный ими период 65 дней, то есть с 01.05.2017 по 05.07.2017 г. Расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ за период с 01.05.2017 г. по 05.07.2017 г. (65 дней) при ключевой ставке Банка России (применяемой вместо ставки рефинансирования) 9 % составит 129343 руб. = 3316500 руб. (в силу прямого указания ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, установленной в п.2.1 Договора от 21.07.2016 г.) х 9 % : 150 х 65 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки и правильности расчета последней и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 129343 руб. (не выходя за пределы заявленных требований), т.е. в пользу каждого из истцов по 64671,50 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд отмечает следующее.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, по убеждению суда, ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере строительства, в связи с чем принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам (при этом в договоре купли-продажи с ОАО «Пензастрой» сторонами дата введения дома в эксплуатацию была установлена); размер неустойки определен законом в целях защиты прав участников долевого строительства, указание в передаточном акте на отсутствие финансовых претензий не отменяет законную неустойку, не может снижать уровень гарантий потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителей, которые приобрели для себя жилое помещение, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцами суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Допущение ответчиков нарушений прав истцов как потребителей, то, что последние были вынуждены свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи им объекта недвижимости для проживания, свидетельствует о причинении им морального вреда. Требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; при этом суд учитывает срок нарушения передачи истцам ответчиком квартиры (65 дней), то обстоятельство, что истцы были вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 руб.; в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцам неустойку за просрочку исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Ивановой Е.П. в размере 33335,75 рублей = (64671,50+2000):2, оснований для снижения размера которого суд не находит; такую же сумму надлежит взыскать и в пользу потребителя Иванова П.А.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доверенностью, договором на оказание юридических услуг № от 29.09.2017 года, заключенным между Ивановым П.А. (заказчиком) и ООО «АВТОПАРТНЕР» (исполнителем), и квитанцией приходному кассовому ордеру №21 от 29.09.2017 года (копии - в деле) подтверждено, что Ивановым П.А. были понесены юридические расходы, фактически представляющие собой представление его интересов, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу. Определяя сумму расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер заявленного спора и считает разумным взыскать с ООО «СК «Строй-Жилье» в пользу Иванова П.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юруслуг) 5000 руб., при этом суд учитывает, что представитель истца Шмелева И.А. является работником ООО «АВТОПАРТНЕР» (трудовой договор №3 от 02.12.2013 года).

Подлежат взысканию с ответчика и подтверждаемые почтовыми документами расходы истца Ивановой Е.П. на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 133,11 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ поскольку при обращении в суд с иском истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Строй-Жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4086,86 руб. (3786,86 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Павла Александровича и Ивановой Елены Петровны к ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в пользу Иванова Павла Александровича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 05.07.2017 года в размере 64671 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33335 рублей 75 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в пользу Ивановой Елены Петровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2017 года по 05.07.2017 года в размере 64671 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33335 рублей 75 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в пользу Ивановой Елены Петровны в возмещение почтовых расходов 133 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» в пользу Иванова Павла Александровича в возмещение юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Жилье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4086 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий