Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хонелидзе И. А. и Хонелидзе Н. В. к ООО «Пострейд», ТУ Росимущества в Московской области, Розумяк Е. А. и Российской Федерации в лице УФССП по Московской области о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, взыскании реального вреда и упущенной выгоды, взыскании индексации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хонелидзе И.А. и Хонелидзе Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Пострейд», ТУ Росимущества в Московской области, Розумяк Е.А. и Российской Федерации в лице УФССП по Московской области о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, ранее присвоенный кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) оформленные Протоколом о результате торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истребовании земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> у Розумяк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.; признании права собственности на земельный участок кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за Хонелидзе И.А. и Хонелидзе Н.В. в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым, взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Московской области в их пользу денежной суммы в размере 16 619 500 рублей (реальный вред) и 56 420 000 рублей (упущенная выгода), всего 73 039 500 рублей, об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда с Российской Федерации в пользу Хонелидзе И.А. и Хонелидзе Н.В. в размере 490 590 рублей и распределении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в последствие конфискованный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ему (Хонелидзе И.А.) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок отнесен к категории земель: сельскохозяйственного назначения. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано. Приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он (Хонелидзе И.А.) был осужден к лишению свободы по ст. 167 ч. 2, ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества. Выдан исполнительный лист. Опись имущества не произведена. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лопатин Ю.И. возбудил исполнительное производство №, в ходе которого произвел опись, арест, оценку и передачу на реализацию земельного участка. Победителем торгов признано ООО «Пострейд», что было оформлено Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В соответствии с Договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником земельного участка является Розумяк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. В настоящее время земельному участку присвоен новый кадастровый № и новый адрес: <адрес>. О действиях по конфискации и реализации земельного участка им (истцам) стало известно только после его (Хонелидзе И.А.) освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году, действия приставов и сделка по реализации земельного участка в рамках исполнительного производства оспорены в суде. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № им (истцам) отказано в признании недействительным торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства, в возврате земельного участка. Суд, дав оценку действиям судебных приставов-исполнителей на предмет их соответствия положениям Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что приставами не допущено нарушений закона об исполнительном производстве, заявителями не доказано нарушение их прав реализацией земельного участка. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба заявителей без удовлетворения. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции. Определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в истребовании дела. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № им (истцам) отказано в признании незаконными действий судебного пристава Чеховского РОСП Лопатина Ю.И. Суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителей в связи с тем, что исполнительное производство окончено, требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства заявители не заявляли, законность действий судебных приставов-исполнителей уже была проверена в судебном порядке - Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске об оспаривании проведенных торгов отказано. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение суда оставлено без изменения. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) им отказано в передаче жалобы. Определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в передаче надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска о восстановлении права собственности на земельный участок. Решение мотивировано наличием преюдициальных фактов законности действия в рамках исполнительного производства, добросовестности приобретателя земельного участка, установленные решениями судов по делам №, №. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Европейским судом по правам человека ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неприемлемости инициированной заявителями жалобы № к рассмотрению. Помимо реализации права на инициирование гражданских процессов в ДД.ММ.ГГГГ году обратились с заявлением о преступлении в следственные органы. Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях приставов признаков состава преступления. По результатам проверки Чеховской городской прокуратурой их жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела прокуратурой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о соблюдении приставами-исполнителями положений закона, отсутствия оснований для прокурорского реагирования. Последующие обращения о возбуждении уголовного дела оставлены без удовлетворения, в связи с чем вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены неоднократно инициировать аналогичные проверки следственными органами, обжаловать отказы в возбуждении уголовных дел в судах, прокуратуре. Спустя 13 лет после первоначального обращения факты преступных действий приставов подтвердились. Постановлением следователя по особо важным делам капитаном юстиции Масловым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в отношении пристава-исполнителя Лопатина Ю.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в действиях пристава установлены признаки состава преступления, предусмотренного положениями ч.1 ст. 286 УК РФ (превышение служебных полномочий), выразившиеся в нарушении порядка описи, ареста, передаче на реализацию и реализации земельного участка, включенного в перечень имущества, не подлежащего конфискации. В рамках доследственной проверки следователем установлены следующие обстоятельства: опись, определение долей в праве на совместное имущество и реализация имущества произведены незаконно. В нарушение ст. 72 Закона Об исполнительном производстве от 21.07.1997 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 62, ст. 64 УИК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - Лопатин Ю.И. не предпринял действий по инициированию судебного процесса ни для утверждения описи имущества Хонелидзе И.А. (ч. 1 ст. 64 УИК РФ), ни для определения доли Хонелидзе И.А. в общем совместном имуществе супругов Хонелидзе как того требуют положения ч.2 ст. 64 УИК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Вместо компетентного суда указанные действия осуществлены Лопатиным Ю.И. самостоятельно, что привело к реализации имущества принадлежащему не только осужденному, но и его супруге - Хонелидзе Н.В. Лопатин Ю.И. осуществил реализацию имущества, не подлежащего конфискации. В соответствии с ч.2, 3 ст. 63 УИК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п.2 Перечня имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, к разряду имущества, не подлежащего конфискации, отнесены земельные участки, необходимые для ведения сельского или подсобного хозяйства. Постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в последствие конфискованный земельный участок был предоставлен ему (Хонелидзе И.А.) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку указанные обстоятельства преступности действий пристава не были известны на момент рассмотрения дел №, № Чеховским городским судом, не оценивались судами при первоначальном рассмотрении дел, обратились с заявлениями о пересмотре Решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отмене решения суда отказано, суд пришел к выводу, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подобное основание отсутствует в ст. 392 ГПК РФ, в ее толковании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства преступных действий пристава-исполнителя, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела являются новыми обстоятельствами, а потому проверка законности действий пристава должна осуществляться в ином судебном порядке. В соответствии с правой позицией Конституционного суда России, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 №7-п, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию. В Постановлении Конституционного суда России от 02.03.2017 № 4-п выявлен конституционно-правовой смысл положений п. 3 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254, ч.8 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которым «при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования... для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему обеспечивается содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательства, подтверждающих факт причинения такого ущерба. Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. В защиту нарушенного преступлением права собственности на земельный участок и направлен настоящий иск. Как стало известно из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в злоупотреблении служебными полномочиями ст. 286 УК РФ на торги было передано имущество, не подлежащее реализации, опись и арест имущества произведены приставом в нарушение положений ст. 72 Закона об исполнительном производстве, ст. 62-65 УИК РФ (в ред. от 19.06.2001). Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Чеховским городским судом отправлены, а судебным приставом – исполнителем Лопатиным Ю.И. получены следующие документы: исполнительный лист, копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов Лопатин Ю.И. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№. Судебный пристав-исполнитель Лопатин Ю.И., получив из суда документы для исполнения приговора, должен был удостовериться о соответствии представленных документов положениям ст. 64 УИК РФ, а именно: проверить наличие описи имущества, подлежащего конфискации, а в случае ее отсутствия принять меры по составлению описи, утверждению ее в суде - ч. 1 ст. 64 УИК; установить долю осужденного в праве общей собственности на земельный участок - ч.2 ст. 64 УИК; инициировать судебный процесс по определению доли Хонелидзе И.А. в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащий на праве совместной собственности супругам Хонелидзе И.А. и Хонелидзе Н.В. Однако, судебный пристав-исполнитель Лопатин Ю.И. уклонился от совершения указанных действий, присвоив себе полномочия суда по составлению описи земельного участка и определению доли осужденного в праве общей собственности супругов (тем самым превысив свои полномочия, совершив преступление - ч. 1 ст. 286 УК РФ). Судебный пристав-исполнитель Лопатин Ю.И. знал, что он (Хонелидзе И.А.) женат, соответствующая информация содержится в вводной части Приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам исполнительного производства №. Брак между ним (Хонелидзе И.А.) и Пялькиной Н.В. (после замужества Хонелидзе Н.В.) заключен ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период брака и является совместно нажитым имуществом. Считает действия судебного пристава Лопатина Ю.И. по составлению описи имущества и его дальнейшей реализации незаконны. Постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в последствие конфискованный земельный участок был предоставлен ему (Хонелидзе И.А.) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, земельный участок отнесен к категории земель: сельскохозяйственного назначения. Таким образом, земельный участок не подлежал конфискации, Лопатин Ю.И., совершил действия по конфискации имущества, конфискация которого запрещена законом - УИК РФ (тем самым совершив преступление - превышение должностных полномочий ч.1 ст. 286 УК РФ). Допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности проведенных торгов, так как нарушены положения о порядке определения имущества подлежащего реализации, в результате чего реализован земельный участок, не подлежащий конфискации. Изложенное влечет необходимость признания торгов недействительными. Спорный земельный участок выбыл из их (истцов) владения помимо их воли, в результате преступных действий судебного пристава – исполнителя Лопатина Ю.И. в рамках исполнительного производства, в связи с чем земельный участок подлежит возвращению и признании за ними (истцами) права собственности. В результате незаконной конфискации земельного участка лишились земельного участка стоимостью 16 619 500 рублей (согласно оценке ООО «Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма составляет реальный ущерб. Помимо реального ущерба были лишены возможности извлекать имущественную выгоду от использования земельного участка сельхозназначения, в связи с чем заявляют требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 56 420 000 рублей. Указанные убытки возникли в результате действий судебного пристава-исполнителя Лопатина Ю.И., поскольку из-за незаконной конфискации земельного участка им (истцам) причинен реальный ущерб в виде потери имущества, а так же они лишились возможности использовать по назначению предоставленный им ранее для ведения сельского хозяйства земельный участок, что составляет их упущенную выгоду. Лишились возможности использовать принадлежащий им земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, за время многочисленных судебных разбирательств за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, совершения действий в рамках доследственной проверки заявления о преступлении, так же в течение 13 лет, ими (истцами) были понесены моральные страдания, выраженные в осознании безнадежности возврата причитающегося им имущества из-за многочисленных отказов уполномоченных органов в защите их права собственности. На фоне имущественных споров брак, длившийся более 30 лет, был расторгнут. Причиненный им моральный вред оценивают в 490 590 рублей.

Истцом в суд подано заявление о возврате искового требования в части признания права собственности на земельный участок (том 1 л.д. 50). В связи с тем, что указанное заявление поступило в суд после вынесения судом определения о принятии иска, возвратить указанные требования в силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не представилось возможным. Кроме этого учитывая, что истец в установленном законом порядке не отказался от указанных требований они также подлежали рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Истец Хонелидзе И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении приговора суда в его отношении судебными приставом - исполнителем был направлен исполнительный лист в части дополнительного вида наказания – конфискации его имущества. При исполнении приговора суда судебным приставом – исполнителем был наложен арест на спорный земельный участок. Полагает, что у судебного пристава – исполнителя не было указанных полномочий для наложения ареста на имущество. Позже был принят ФЗ № 162 который отменил дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества и судебный пристав – исполнитель зная положения ФЗ №162, обязан был обратится за разъяснением в суд. Поскольку состоял в браке, арестовали и конфисковали и долю его супруги. После освобождения из мест лишения свободы, обратился в прокуратуру, затем обратился в Чеховский городской суд. В ДД.ММ.ГГГГ следственным комитетом была проведена проверка. Полагает, что действиями судебных приставов – исполнителей ему причин материальный и моральный вред, на спорном земельном участке выращивал овощи. На ДД.ММ.ГГГГ год стоимость спорного земельного участка составляла 16000000 рублей. Упущенная выгода составляет 53000000 рублей за 13 лет.

Представитель истцов по доверенности Иванов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что настоящее дело началось в ДД.ММ.ГГГГ г., когда земельный участок был представлен истцам. После предоставления участка, истца Хонелидзе И.А. привлекли к уголовной ответственности, что закончилось вынесением приговора. В качестве дополнительного наказания, было применение конфискации имущества. Какое именно имущество подлежит конфискации, указано не было. Был выписан исполнительный лист, судебный пристав произвел опись имущества истца, произвел арест земельного участка и отправил его на реализацию. На торгах участок был продан ответчику ООО «Пострейд» за 100000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что были совершенны действия в отношении их имущества, после этого начались судебные разбирательства по возвращению участка, однако, все судебные акты состоявшиеся по делам, были вынесены не в пользу истца, прошли все сувдебные инстанции и стадии обжалования. До ДД.ММ.ГГГГ истцом велись действия о возбуждении уголовного дела, и закончились они постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В Постановлении следователь указал, что действительно в действиях пристава есть нарушения. Для описи имущества судебный пристав должен был обратиться в суд, для того чтобы суд определил какое имущество и какая его доля подлежит реализации. Однако, судебный пристав описал имущество которое не подлежит конфискации по приговору суда, поскольку спорный участок имеет сельхозназначение, что подтверждается постановлением Главы Чеховской Администрации. До настоящего времени ведется работа по обжалованию вынесенных актов. В отношении судебного пристава – исполнителя приговор не был вынесен, было отказано в возбуждении уголовного дела. При обращении с заявлением о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, истцам было отказано. Возражает портив применения сроков исковой давности.

Ответчики представитель ООО «Пострейд», представитель ТУ Росимущества в Московской области, Розумяк Е.А. и представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков представителя ООО «Пострейд», представителя ТУ Росимущества в Московской области, Розумяк Е.А. и представителя УФССП по Московской области.

От ответчика - представителя ТУ Росимущества в Московской области в суд поступили возражения на исковое заявление согласно которых, на основании судебного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Поручением ТУ Росимущества в Московской области передало арестованное имущество должника организатору торгов. ТУ Росимущества в Московской области выступает лишь стороной по договору купли-продажи арестованного имущества. После получения денежных средств от реализации недвижимости, они были перечислены на счет структурного подразделения судебных приставов, которое в свою очередь перечислило взыскателю по исполнительному производству. Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах. То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, укоторого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, сути указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов. При этом, решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным и в связи с этим окончено, возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги права требования отсутствует и это право никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству. Просил отказать в удовлетворении требований.

От ответчиков Розумяк Е.А. и представителя ООО «Пострейд» в суд поступили заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока (л.д. 217, 218).

3-е лицо – представитель Чеховского районного отдела судебных приставов- исполнителей в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3- го лица – представителя Чеховского районного отдела судебных приставов- исполнителей.

Заслушав пояснения истца Хонелидзе И.А., представителя истцов по доверенности Иванова Н.А., исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со тс. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно ст. 62, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Порядок проведения торгов определяется Гражданский кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения торгов определен нормами ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Судом установлено, что Постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу Хонелидзе И.А. был предоставлен в собственность земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 86800.00 кв.м.. Право собственности Хонелидзе И.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГХонелизде И.А. был осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы соком на 9 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (гр. дело № л.д. 13-22).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хонелидзе И.А. был изменён, Хонелидзе И.А. осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества и отбыванием наказания в ИК строгого режима (гр. дело № л.д. 23-26).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист Чеховского городского суда был получен Подольским межрайонным подразделением службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № возбуждено исполнительное производство в отношении Хонелидзе И.А. по конфискации в доход государства принадлежащего ему имущества, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава – исполнителя Подольского межрайонного ПССП, утвержденного старшим судебным приставом, наложен арест на имущество истца, согласно Акта ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ состояло из земельного участка для организации крестьянского хозяйства, площадью 8,68га, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ арестованный земельный участок был передан на реализацию ДГУП «Ростэк - Серпухов». Победителем проведённых ДД.ММ.ГГГГ стал ООО «Пострейд», которое приобрело спорный земельный участок за 99 302,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пострейд» и ДГУП «Ростэк-Серпухов» был подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества, согласно которому спорный земельный участок был передан в добросовестное владение ООО «Пострейд» на праве собственности, о чём в ЕГРП была сделана запись ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Плавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хонелидзе И.А. исключена дополнительная мера наказания - конфискация имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу (л.д. 19-21, 22-24), и не оспариваются сторонами.

Указанными решениями Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту спорного земельного участка, результаты публичных торгов по продаже земельного участка ООО «Пострейд», которое, по мнению суда, является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу по иску Хонелидзе И.А. и Хонелидзе Н.В. к ООО «Постерейд» и УФССП России по Московской области о восстановлении права собственности на земельный участок площадью 86800 кв.м., с КН №, находящийся по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения (гр. дело № л.д. 92-96).

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является Розумяк Е.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается и следует из пояснений истца и его представителя, что истец неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру и следственные органы о возбуждении уголовных дел в отношении действий судебных приставов – исполнителей по факту превышения служебных полномочий, которые оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием в действиях приставов признаков состава преступления.

Заявляя исковые требования о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, ранее присвоенный кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) оформленные Протоколом о результате торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., истцы основывают свои требования на тех обстоятельствах, что Постановлением следователя по особо важным делам капитаном юстиции Масловым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в отношении пристава-исполнителя Лопатина Ю.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в действиях пристава установлены признаки состава преступления, предусмотренного положениями ч.1 ст. 286 УК РФ (превышение служебных полномочий), выразившиеся в нарушении порядка описи, ареста, передаче на реализацию и реализации земельного участка, включенного в перечень имущества, не подлежащего конфискации.

Установлено, что в связи с тем, что указанные обстоятельства преступности действий пристава не были известны на момент рассмотрения дел №, № Чеховским городским судом, не оценивались судами при первоначальном рассмотрении дел, истцы обратились с заявлениями о пересмотре Решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отмене решения суда отказано, суд пришел к выводу, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подобное основание отсутствует в ст. 392 ГПК РФ, в ее толковании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 (л.д. 25-27).

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства преступных действий пристава-исполнителя, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела являются новыми обстоятельствами, а потому проверка законности действий пристава должна осуществляться в ином судебном порядке.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что действия судебного пристава Лопатина Ю.И. по составлению описи имущества и его дальнейшей реализации незаконны, поскольку данным действиям судебного пристава – исполнителя дана правовая оценка Решениями Чеховского городского суда Московской области, которая была проверена судами вышестоящих инстанций.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку преюдициальным решениями суда установлено, что результаты публичных торгов по продаже спорного земельного участка ООО «Пострейд», признаны законными, как и действия судебного пристава – исполнителя по описи и аресту конфискованного недвижимого имущества истцов, а само ООО «Пострейд» является добросовестным приобретателем у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется оснований для признания результатов торгов недействительными.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, ранее присвоенный кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), исковые требования об истребовании земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> у Розумяк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.; признании права собственности на земельный участок кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за Хонелидзе И.А. и Хонелидзе Н.В. в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым, взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по Московской области в их пользу денежной суммы в размере 16 619 500 рублей (реальный вред) и 56 420 000 рублей (упущенная выгода), всего 73 039 500 рублей, об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда с Российской Федерации в пользу Хонелидзе И.А. и Хонелидзе Н.В. в размере 490 590 рублей удовлетворению не подлежат как производные от первоначальных.

Ответчиками ООО «Пострейд» и Розумяк Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просили отказать истцам в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку срок исковой давности для обжалования результатов публичных торгов составляет 1 год, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, о проведении торгов как пояснил представитель истцов Иванов Н.А. (л.д. 226 об.) Хонелидзе И.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, освободившись из мест отбывания наказания по приговору суда, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обжалования результатов торгов пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хонелидзе И. А. и Хонелидзе Н. В. о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, ранее присвоенный кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) оформленные Протоколом о результат торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом приема-передачи «движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., истребовании земельного участка, кадастровый №, <адрес> у Розумяк Е. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., признании права собственности на земельный участок кадастровый №, <адрес> за Хонелидзе И. А. и Хонелидзе Н. В. в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым, взыскании с Российской федерации в лице УФССП по Московской области в пользу Хонелидзе И. А. и Хонелидзе Н. В. суммы 16 619 500 рублей (реальный вред) и 56 420 000 рублей (упущенная выгода), всего 73 039 500 рублей, проведении индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда с Российской федерации в пользу Хонелидзе И. А. и Хонелидзе Н. В. в размере 490 590 рублей и распределении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: