Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 25 октября 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 03 февраля 2020 года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2020 по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны России о признании незаконным уменьшение должностного оклада при расчёте заработной платы, неполную несвоевременную выплату заработной платы, нарушение трудовых прав в части нарушения сроков выплаты заработной платы, признании факта нарушения трудовых прав в виде отсутствия ежемесячной выдачи расчетных листов, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о признании незаконным несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с ****год по ****год работал специалистом по охране труда Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. ****год им получены почтовой корреспонденцией расчетные листы, из которых он узнал, что заработная плата за октябрь, ноябрь 2017 года, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года перечислена ему не в полном объеме и несвоевременно.

Определением суда от 13 мая 2020 года принято заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из части четвертой статьи 129 данного Кодекса, заработная плата представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от ****год№-ЛС ФИО1 принят по срочному трудовому договору на срок с ****год по ****год на должность инженера по охране труда и технике безопасности Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. Ему был установлен должностной оклад в размере 6600 руб.

Приказом от ****год№-ЛС ФИО1 принят на должность специалиста по охране труда Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России с испытательным сроком 2 мес., ему установлен должностной оклад в размере 7250 руб., выплаты компенсационного характера.

****год между ФГАУ «Управление лесного хозяйства» в лице директора Шелеховского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ и ФИО1 заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности: специалист по охране труда, управление; устанавливается должностной оклад в размере 7250 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени (п.3.3.1), районный коэффициент к заработной плате 1,3 (п.3.3.1.2); выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц 11-го числа за вторую половину предыдущего месяца и 26-го числа за первую половину текущего месяца. В случае совпадения дня выплаты заработной платы с выходными или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен ****год на основании приказа №-к.

Согласно уточненной справки работодателя от ****год должностной оклад ФИО1 по должности специалиста по охране труда с ****год согласно штатному расписанию от ****год и приказу № от ****год «О внесении изменений в штатное расписание №,2, содержащееся за счет внебюджетных средств» составляет 7540 руб.

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт неправомерного уменьшения размера должностного оклада при расчете заработной платы истца за май 2018 года, пояснив, что имела места техническая ошибка, которую специалист бухгалтерии заметила самостоятельно, произведен перерасчет, который выплачен истцу в ноябре 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за май и ноябрь 2018 года, табелем учета рабочего времени за май 2018 года, в связи с чем суд признает обоснованным требование о признании незаконным уменьшение оклада специалисту по охране труда при расчёте заработной платы за май 2018 года на 359,05 рублей.

Довод ответчик о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по информированию работника о составных частях заработной платы. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что им исполнена установленная законом обязанность.

Минтруд России в Письме от 23.10.2018 N 14-1/ООГ-8459 отметил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в отношении представления работникам расчетных листков в зависимости от способа выплаты заработной платы.

У работодателей есть обязательство выдавать всем работникам расчетные листки при выплате зарплаты, в том числе при перечислении ее на банковские карты. Несмотря на то, что заработную плату необходимо выплачивать не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ), расчетные листки можно выдавать раз в месяц (при окончательном расчете). На это ранее указывал Роструд в своих Письмах от 24.12.2007 N 5277-6-1, от 24.05.2018 N 14-1/ООГ-4375.

Порядок выдачи расчетных листков, в том числе при перечислении заработной платы на банковскую карту, законодательством не определен. Следовательно, такой порядок может быть определен в локальном нормативном акте организации.

Сведений о наличии у ответчика соответствующего локального акта суду не представлено.

Истец утверждал, что в период работы у ответчика расчетные листы не выдавались, поэтому он вынужден был обратиться с письменным запросом о их выдаче. Факт неправильного начисления заработной платы за май 2018 года установлен им в результате анализа полученных расчетных листков.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять во внимание утверждение ответчика о том, что расчетные листки выдавались работникам на руки либо направлялись на электронную почту, ежемесячно и своевременно, равно как и показания допрошенных в процессе свидетелей по этому вопросу.

В судебном заседании обозревалась тетрадь учета выдачи расчетных листков (копия извлечения из которой приобщена к материалам дела), в которой имеется запись о том, что расчетные листки за период с ****год по ****год, в том числе спорный период (май 2018 года) получены истцом под роспись ****год. Доказательств того, что расчетные листки за указанный период выдавались ранее, ежемесячно не представлено. Приняв во внимание, что исковое заявление в суд подано ****год, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Рассматривая и разрешая исковые требования о признании неполной выплаты заработной платы за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 судом установлено следующее.

Из расчетного листка за сентябрь 2017 года следует, что начисления за указанный расчетный период предусматривают разовую премию в размере 500 рублей. Однако ни в октябре, ни в ноябре, ни в декабре 2017 года данная премия истцу выплачена не была, что подтверждается расчетными листками и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что премия была приурочена к юбилейной профессиональной дате и ее выплата должна быть осуществлена за счет внебюджетного источника. Однако в виду отсутствия денежных средств приказ о премировании работников филиала отменен.

По мнению истца, невыплата премии является нарушением права на получение заработной платы.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 3.1.6 трудового договора № от ****год определено, что премии и прочие денежные выплаты производятся согласно Положению об оплате труда Учреждения

Положением об оплате труда, утв. приказом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от ****год№, предусмотрено, что заработная плата (оплата труда Работников) включает в себя: вознаграждение за труд, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (п. 2.1.2); заработная плата выплачивается в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, который формируется из объема средств, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета на выполнение государственного задания, а также за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности и иных доходов (п. 2.1.4); в целях повышения материальной заинтересованности работников в улучшении результатов его производственно-хозяйственной деятельности и поощрения за успешное решение определенных задач, могут применяться различные виды премирования – единовременная премия, месячная премия, квартальная премия, годовая премия, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (п. 4.5); единовременная премия выплачивается на основании приказа руководителя учреждения (филиала) (п. 4.5.1.2).

Приказом директора Шелеховского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от ****год№-лс в честь основания федерального государственного автономного учреждения «Управления лесного хозяйства» и его структурного подразделения Шелеховского филиала за добросовестное выполнение служебных обязанностей поощрены премией в размере 500 рублей 47 работников филиала, в том числе истец. Указанную выплату приказано осуществить за счет прибыли филиала, предусмотренной внебюджетной сметой.

Данный приказ отменен приказом от ****год в связи с отсутствием внебюджетных денежных средств на расчетном счете филиала. Приказано произвести перерасчет заработной платы за сентябрь 2017 года в части ранее начисленной премии.

В расчетном листке истца за декабрь 2017 года разовая премия в размере 500 рублей указана в минусовом значении.

Поскольку выплата премии к дате образования учреждения носит стимулирующий характер, зависит от наличия необходимого объема денежных средств из внебюджетного источника финансирования, условиями трудового договора не установлена обязанность учреждения (филиала) выплачивать истцу данный вид премиального поощрения, суд приходит к выводу о том, что выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца опризнании незаконным неполной выплаты заработной платы за октябрь 2017 года, которая меньше на 500 рублей начисленной заработной платы, а также требований о признании незаконным неполной выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года, которая меньше на 442 рубля начисленной заработной платы, поскольку это сумма является невыплаченной премий без учета НДФЛ.

Утверждение истца о том, что трудовое законодательство запрещает отменять начисления заработной платы, в связи с чем отмена приказа о премировании является незаконной, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Рассматривая и разрешая исковые требования о нарушении трудовых прав в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы за февраль- март – апрель - май 2018 года в виду ее неполной выплаты в сравнении с начислениями, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в феврале 2018 года из заработной платы ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществлено удержание алиментов в размере 2207 рублей пропорционально отработанному времени за вторую половину февраля. По просьбе истца, объяснившего, что им подано заявление об отмене заочного решения о взыскании алиментов, удержанные алименты взыскателю не были перечислены. В дальнейшем заочное решение о взыскании алиментов отменено, в учреждение поступило постановление пристава об отмене мер принудительного взыскания и позже исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов уже в меньшем размере, поэтому в июне 2018 года ФИО1 возвращена сумма удержанных из его заработной платы алиментов в размере 2207 рублей и произведено удержание алиментов в размере 1420 рублей по новому исполнительному документу.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены копии исполнительного листа по делу № от ****год и постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.11.2017

По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного ****год на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание родителя в размере 5000 руб.

****год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в Шелеховский филиал ФГАУ Оборонлес Минобороны России, согласно которому удержанные денежные средства в 3-дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислить не более 70%, 5000 руб. ежемесячно с ****год.

В этот же день исполнительное производство окончено путем вынесения соответствующего постановления.

****год в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и <адрес> зарегистрировано письмо мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении без исполнения исполнительных листов, в том числе серии ВС № о взыскании с ФИО1 денежных средств в связи с отменой определением от ****год заочного решения от ****год.

ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ****год.

****год постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Копия постановления постановлено направить в Шелеховский филиал ФГАУ Оборонлес Минобороны РФ.

****год исполнительное производство прекращено.

В расчетных листках ФИО1 за февраль-март-апрель 2018 года сведения об удержании из заработной платы алиментов отсутствуют. В то же время с учетом отраженные в расчетном листке за март 2018 года сведения о размере выплаченной за февраль 2018 года заработной платы позволяют сделать вывод, что работнику не доплачена заработная плата в размере 2207 рублей (=15488,20 (начисления за февраль) – (6973,45+1683,75+2793 (выплаты за февраль) – 1831 (удержанный НДФЛ за февраль)). Тем самым факт выплаты истцу заработной платы за февраль 2018 года меньше на 2207 рублей нашел свое подтверждение.

Представленные ответчиком копии исполнительного листа по делу № от ****год и постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ****год не содержат сведений о дате их поступления (регистрации) в Шелеховский филиал ФГАУ Оборонлес Минобороны РФ.

Представитель ответчика и свидетель ФИО7, являющаяся главным бухгалтером Шелеховского филиала ФГАУ Оборонлес Минобороны РФ, пояснили, что в филиале не ведется отдельный учет поступающих исполнительных документов. Пояснить, почему данные документы не зарегистрированы в общем журнале входящей корреспонденции, не смогли. Материалы исполнительного производства таких сведений также не содержат.

Однако, по усмотрению суда, отсутствие данных сведений не имеет определяющего значения для разрешения заявленных требований о нарушении сроков выплаты заработной платы за февраль- март – апрель - май 2018 года в меньшем размере, чем начислено.

Судом достоверно установлено, что в феврале 2018 года из заработной платы истца произведено удержание алиментов в размере 2207 рублей. Указанный размер удержаний определен работодателем исходя из месячного размера фиксированной суммы алиментов (5000 рублей), и пропорционально отработанному времени после поступления исполнительного документа (7 рабочих дней, с ****год по ****год). Основанием для удержания из заработной платы явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017г.

Давая пояснения, истец подтвердил, что ему было известно о том, что из заработной платы будут удержаны алименты. Об этом он расписывался и об этом ему сказал руководитель ФИО5 после разговора с юристом.

То обстоятельство, что удержанные по исполнительному документу денежные средства не были перечислены взыскателю, не свидетельствует о незаконности удержаний из заработной платы работника и не нарушает прав истца, в отношении которого на тот момент осуществлялось принудительное исполнение судебного акта в установленном законом порядке. В любом случае поступление работодателю исполнительного документа порождало безусловную обязанность произвести удержания в порядке и размере, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, что и было выполнено ответчиком.

По этим же мотивам суд отклоняет довод ФИО1 о том, что ответчик не имел права производить удержания, со ссылкой на то, что уже в феврале 2018 года заочное решение о взыскании алиментов было отменено, о чем он сообщил руководству и бухгалтерии. Удержания произведены на основании исполнительного листа и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Представленная ответчиком в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ****год имеет штамп регистрации входящей корреспонденции ****год. Из указанных обстоятельств следует, что официально работодатель узнал об отмене мер принудительного взыскания только ****год, соответственно и обязанность по удержанию алиментов для ответчика отпала только с указанной даты.

Сообщение ФИО1 сведений об отмене заочного решения, даже документально подтвержденных, не являлось для работодателя законным основанием для отмены удержаний при отсутствии у него соответствующего процессуального документа судебного пристава-исполнителя.

Равно как не имеет правового значения утверждение истца о том, что он не просил главного бухгалтера ФИО7 не перечислять удержанные алименты и сделанное в связи с этим ФИО1 заявление о лжесвидетельствовании свидетеля ФИО8 Факт не перечисления взыскателю удержанных из зарплаты денежных средств в счет взыскиваемых алиментов установлен. Суд принимает пояснения ответчика, что обусловлено это было наличием у работодателя сведений об отмене заочного решения. Однако как уже указал суд, данное обстоятельство затрагивает исключительно права и законные интересы взыскателя, не получившего своевременно присужденные судом алименты, но не нарушает трудовые права истца, поскольку удержания произведены на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт недоплаты истцу заработной платы в размере 2207 рублей за февраль 2018 года отсутствует.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что удержания по первоначальному исполнительному листу производились из его заработной платы не только за февраль, но в последующие месяцы: март, апрель, май 2018 года. Это опровергается указанными в расчетных листках за перечисленные месяцы сведениями о начисленных и выплаченных истцу суммах и объясняется тем, что удержанные из февральской заработной платы алименты отражались в расчетных листках за март, апрель, май 2018 года как переходящая из месяца в месяц фиксированная сумма.

В дополнение к этому суд отмечает, что размер алиментов по исполнительному листу серии ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, является фиксированным и составляет 5000 рублей ежемесячно и подлежит взысканию с ****год, то есть на момент поступления к работодателю исполнительного документа по нему имелась задолженность по алиментам за пять месяцев (с октября 2017 года по февраль 2018 года включительно), которую, с учетом требований судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ****год об ограничении размера удержаний не более 70 %, работодатель должен был удерживать из заработной платы работника. Тем самым, если бы бухгалтерия ответчика производила удержания по указанному исполнительному документу, то размер удержаний должен был быть больше суммы, которую указывает истец (2214 рублей), поскольку включал бы в себя 5000 рублей ежемесячно плюс удержания в счет имеющейся задолженности.

Заявляя требования о нарушении трудовых прав в части нарушения сроков выплаты заработной платы за февраль - март – апрель - май 2018 года, и поддерживая их в судебном заседании, истец указывал, что существующая разница между начислениями и выплатами, свидетельствует о недоплате ему заработной платы за февраль в размере 7 рублей, за март, апрель, май 2018 года по 2214 рублей за каждый месяц.

Судом установлено, что сумма 2217 рублей складывается из удержанных из заработной платы за февраль алиментов в размере 2207 рублей и 7 рублей.

Истец пояснил, что по расчетному листку за февраль 2018 года долг за учреждением на начало месяца составляет 9475,00 руб., всего выплачено 9450,00 руб., соответственно ему не доплачено заработной платы 7 рублей.

Представитель истца и опрошенные свидетели ФИО8, ФИО7 пояснили, что 7 рублей это налог на доходы физических лиц, исчисленный с листков нетрудоспособности и удержанный из заработной платы истца за февраль 2018 года, поскольку листков нетрудоспособности было два и предъявлены они в разные расчетные периоды.

Согласно расчетному листку за февраль 2018 указаны сведения об оплате больничного листка за период 9-****год (3 дня) в размере 1010,25 руб. за счет работодателя и за период с 12-****год (5 дней) в размере 1683,75 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения об оплате труда, утв. приказом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от ****год№, для расчета заработной платы и начисления удержания, перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) отчетным периодом является календарный месяц. При расчете заработной платы за первую половину месяца НДФЛ не начисляется и не удерживается (п. 2.2.3); начисление НДФЛ производится в последний месяц, за который начисляется заработная плата (п. 2.2.5); перечисление суммы исчисленного и удержанного НДФЛ производится не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, а также дня перечисления заработной платы на счет работников (п. 2.3.4)

С учетом приведенных положений локального акта и положений п. ****год трудового договора, пункта 4.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, определяющих днями выплаты заработной платы 11 и 26 число текущего месяца, суд находит обоснованным пояснения ответчиков и приходит к выводу о законности удержания из заработной платы истца за февраль 2018 года 7 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о признании нарушением трудовых прав в части нарушения сроков выплаты заработной платы за февраль 2018 года в размере 9450,20 рублей, что на 7 рублей меньше начисленной заработной платы, за март – апрель - май 2018 года меньше начисленной заработной платы на сумму на 2214 рублей за каждый месяц.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истца о нарушении трудовых прав в части нарушения сроков выплаты заработной платы в размере 5816,20 рублей, что на 1565,51 рублей меньше начисленной заработной платы за июнь 2018 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная разница является удержанным НДФЛ с суммы отпускных 13305,77 рублей

В расчетном листке за август 2018 года имеются сведения о выплате отпускных в полном размере 21306,55 рублей, которая произведена до удержания НДФЛ. В соответствии с вышеприведенными пунктами Положения об оплате труда, утв. приказом ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от ****год№, удержания НДФЛ произведено за расчетный период – полный месяц.

Рассматривая требования о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 185,30 руб., суд исходит из того, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании незаконным уменьшение размера должностного оклада за май 2018 года и судом установлено, что соответствующий перерасчет произведен и выплачен ответчиком в ноябре 2018 года, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за май 2018 года в размере 41,75 рублей за период с ****год по ****год (97 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 %, и в размере 24,04 рубля за период с ****год по ****год (54 дня), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, а всего в размере 65,79 руб.

Основания для взыскания компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возвращением истцу в июне 2018 года удержанных из заработной платы алиментов в размере 2207 рублей отсутствуют. Как уже указывал суд, удержание алиментов из заработной платы работника за февраль 2018 года произведено бухгалтерией ответчика законно. Удержания должны были быть перечислены взыскателю и, если бы соответствующая обязанность была исполнена работодателем, вопрос о их возврате истцу в связи с отменой заочного решения подлежал рассмотрению в порядке поворота исполнения решения суда.

Поскольку ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, не имел права на получение заработной платы за февраль 2018 года в полном размере, а только на ту часть заработной платы, которая остается после удержания по исполнительному документу, и действия работодателя по удержанию алиментов являются правомерными, следовательно, вина ответчика в неполучении истцом денежных средств в размере 2207 рублей отсутствует.

Возврат ответчиком данных денежных средств истцу вопреки установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядку не свидетельствует, что работодатель должен понести материальную ответственность в виде компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав в виде нарушения сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2017 года, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную компенсацию выплату заработной платы в размере 119,51 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, то суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае суд учитывает, что право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы является основным имущественным правом работника в трудовых отношениях. Умаление этого права влечет для работника лишение его законных имущественных ценностей и возможностей, в том числе, возможности приобретения жизненно важных предметов - продуктов питания, других вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и удовлетворения его бытовых потребностей, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении работнику определенных нравственных переживаний.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, уменьшением суммы оклада работнику, несвоевременную выплату заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уменьшение суммы оклада специалисту по охране труда ФИО1 при расчёте заработной платы за май 2018 года с положенных по трудовому договору 7540 рублей до 7180,95 рублей на 359,05 рублей.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 159 (Сто пятьдесят девять) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о признании факта нарушения трудовых прав в виде отсутствия ежемесячной выдачи расчетных листов за 2017-2018 годы, о признании незаконной несвоевременную выплату заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года, за февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 (Двадцать девять) рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 148000 (Сто сорок восемь тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированное решение суда будет изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова