Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» о расторжении договора купли продажи автомобиля от (дата) №, взыскании денежных средств в размере ***., возврате автомобиля, перечислении в Русфинанс банк суммы по автокредиту на момент вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***, платы за диагностику автомобиля в размере ***

В обоснование иска указал на то, что приобрёл у ответчика автомобиль марки Хундай Солярис, (дата) выпуска, изготовителем заявлен следующий расход топлива: городской цикл 8,5 л на 100 км, загородный цикл 7,3 л на 100 км, смешанный цикл 6,4 л на 100 км, в реальности с учётом работы кондиционера расход составил: городской цикл 10,5 л на 100 км, загородный цикл 7,3 л на 100 км. (дата) обратился с претензией к ответчику, пришёл ответ с предложением представить автомобиль на тестовую поездки, в ходе тестовой поездки средний расход топлива в загородном цикле составил 5,84 л на 100 км (по компьютеру 5,9 л на 100 км), полагает, что заявленные истцу технические характеристики не соответствуют действительности в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что при проведении замеров ехали со скоростью 90 км в час без остановок, окна были закрыты, кондиционер не работал, первоначально заправились на заправке «***» в конце (адрес), затем вернулись, заправились, посчитали расход, километраж, и вывели среднее значение, погода была отличная, трасса сухая, машин мало. Для ответчика – 0,7 л это незначительный расход топлива, для истца – значительный, наверное, это недостаток машины или неверные данные. Ответчик дал неверную информацию о расходе топлива, по компьютеру расход 10,5 л, с учетом кондиционера, перерасход 2 литра – это много. Акту замера топлива доверяет, полагает, нет необходимости еще раз расход топлива проверять. Затем указал на то, что ехали (адрес) что фары и стереосистема были включены, груза не было, ветер был переменный, если даже и дул в одну сторону, то в другую наоборот поддувал.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что истец обратился 18 июля с претензией о перерасходе, 25 июля его пригласили для замера, составили акт, автомобиль исправен, якобы завышенный расход топлива не является недостатком, это погрешность между идеальными условиями и реальными, до истца доносились сведения, что это идеальный расход, в договоре есть пункт об ознакомлении истца со всеми буклетами, истец расписался, на стендах в торговом зале есть эти правила, они в свободном доступе, каждый может с ними ознакомиться, продавцы поясняют все дополнительно.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на то, что истец не перечислил факторы, которые увеличивают расход топлива при осуществлении замера – это дополнительный вес второго человека, включенные фары и стереосистема, возможно, ветер, рельеф дороги - с горки, под горку, подъемы – спуски, качество дорожного покрытия. Кроме того, может быть погрешность измерительных средств, заправили полный бак до момента отключения пистолета на колонке, затем проехали по спидометру 100 км, иных способов измерения, кроме как показания колонки и спидометра не было. Тестовую поездку начали на (адрес), на заправке «***», оттуда по (адрес), спидометр отмерил 50 км, развернулись и поехали обратно, заливали 92 бензин. Принято считать, что включенный кондиционер увеличивает расход топлива на 10-15% в зависимости от модели, кондиционер был выключен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки Хундай Солярис, (дата) выпуска, за *** (л.д. 40-43). Денежные средства по договору уплачены в полном объёме, что не оспаривается сторонами. (дата) по акту приема-передачи автомобиль Хундай Солярис 1,4 AT передан истцу (л. д. 45). (дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о принятии автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование денежных средств в размере ***. в связи с повышенным расходом топлива на автомобиле по сравнению с заявленным при покупке (л. д. 54-55). Ответом от (дата) № ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения осмотра и диагностики (л. <...>), (дата) истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра и диагностики (л. <...>).

(дата) ответчиком составлен акт замера расхода топлива на автомобиле Хундай Солярис, №, из которого следует, что ФИО1 и ФИО5 провели замер расхода топлива по следующей методике: заправка автомобиля до автоматического отключения заправочного пистолета, тестовая поездка по загородной дороге на расстояние не менее 100 км, со скоростью 60-90 км/ч, повторная заправка на той же колонке до автоматического отключения пистолета, расход вычисляется по формуле: расход = А * 100/В, где А – количество топлива, залитого при заправке после поездки, В – пробег автомобиля за поездку. Тест-драйв произведён по дороге (адрес), пробег за поездку составил 102 км, количество топлива, залитого после поездки составило 5,96 л, погодные условия: температура + 15 градусов Цельсия, влажность 77%, ветер 2 м/с (по данным сайта ***), в ходе тестовой поездки средний расход топлива составил 5,84 л/100 км, расход по маршрутному компьютеру 5,9 л/100 км (л. д. 58-59).

Ответом от (дата) ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, о возврате полученных за автомобиль денежных средств (л. д. 60).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» свою обязанность по проведению проверки качества товара исполнило, провело замеры расхода топлива, по результатам которых пришло к выводу о надлежащем качестве товара, отсутствии повышенного расхода топлива, то в силу приведённых норм бремя доказывания не предоставления истцу при покупке достоверной информации об автомобили, наличия в автомобили повышенного расхода топлива лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований указал на то, что заявленный ответчиком при продаже автомобиля расход топлива не соответствует действительности, при этом в подтверждение своей позиции представил рекламный листок на автомобиль (л.д. 10, 44), подтверждающий, по мнению истца, заявленный расход, в котором приведена следующая информация: расход топлива, л/100 км (правило № 83 ЕЭК ООН) для автомобиля с двигателем объёмом 1,4 и АКПП (автоматическая коробка переключения передач) в городском цикле 8,5 л/100 км, в загородном цикле 5,2 л/100 км, в смешанном цикле 6,4 л/100 км.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указала на то, что данные по расходу топлива определены при проведении испытаний на динамометрическом стенде, при минимальном нажатии газа по правилу ЕЭК ООН № 83 и служат для сравнения разных автомобилей в целях регулирования сертификации транспортных средств в отношении выбросов вредных веществ в зависимости от топлива, необходимого для двигателя (л.д. 26-27).

В силу п. 3 Перечня правил европейской экономической комиссии организации объединённых наций, применяемых для целей технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», являющемуся приложением № к техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», правила ЕЭК ООН № 83 (83-02, 83-03, 83-04, 83-05, 83-06) называются «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении выброса загрязняющих веществ в зависимости от топлива, необходимого для двигателей».

ГОСТ Р 41.83-2004 (Правила ЕЭК ООН № 83) устанавливает требования к сертификации продукции (транспортных средств), в частности, предусматривает в качестве опытных испытаний процедуры проверки работы транспортных средств в различных циклах эксплуатации на динамометрическом стенде, оборудованном системой имитации нагрузки и инерции, в том числе с использованием статистического метода испытаний на соответствие эксплуатационным требованиям, определение вредных выбросов с отработанными газами после запуска холодного двигателя, определение выбросов оксида углерода в режиме холостого хода, определение выбросов картерных газов, определение выбросов в результате испарения топлива транспортными средствами, оснащенными двигателями с принудительным зажиганием, определение выбросов оксида углерода и углеводородов с отработанными газами после запуска холодного двигателя при низкой температуре и т.д.

Из пункта 8.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля следует, что покупатель перед заключением настоящего договора получил от продавца полную информацию о товаре, посредством ознакомления с прайсами и буклетами, размещёнными в торговом зале, руководством по технической эксплуатации автомобиля, сервисной книжкой, в которой изложены гарантийные обязательства завода-изготовителя, а также консультации с продавцом, в связи с чем покупателем самостоятельно и осознанно произведён выбор марки и модели покупаемого товара (л. д. 43).

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2, данным в судебном заседании от (дата), на стендах у ответчика имеются указанные правила, они находятся в свободном доступе, каждый может с ними ознакомиться, более того, дополнительно пояснения дают продавцы.

В приёмах экономичного вождения, изложенных на страницах 5.37, 5.38 представленного истцом руководства по эксплуатации, указано, что потребление топлива автомобилем зависит главным образом от стиля, времени и места вождения, каждый из этих факторов влияет на расстояние, которое автомобиль сможет пройти на одном литре топлива.

То есть изначально до истца была доведена информация о том, что расход топлива определён по правилу ЕЭК ООН № 83, иными словами в идеальных условиях на стенде с целью определения выброса вредных веществ, что данный расход может не совпадать с фактическим расходом, величина которого зависит от разных факторах, доведённых до истца путём ознакомления с руководством по эксплуатации автомобиля перед заключением договора купли-продажи.

При этом истец, указывающий на то, что расход топлива транспортного средства явился определяющим при выборе автомобиля марки Хундай Солярис, в тоже время, доказательств отсутствия у него возможности уточнить у продавца значение ссылки на правило ЕЭК ООН № в графе расход топлива либо отказа продавца предоставить подробную информацию относительно методики определения расхода топлива не предоставил.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец, действуя добросовестно и с разумной осторожностью, не только мог, но и должен был принять меры к получению всей необходимой информации по расходу топлива в автомобиле, поскольку ответчиком все условия для получения потребителем полной информации о товаре были созданы.

Полагая, что фактический расход топлива превышает заявленный ответчиком размер, ФИО1 ссылается на акт замера расхода топлива от (дата), согласно которому средний расход топлива составил 5,84 л/100 км (по компьютеру 5,9 л/100 км), с данным актом истец был согласен в судебном заседании, указал на то, что разница в 0,7 л для него имеет существенное значение.

Действительно, определённый по результатам тестовой поездки фактический расход топлива превышает на 0,64 л (0,7 по компьютеру), расход по данным рекламного листка.

Между тем, согласно руководству по эксплуатации потребление топлива увеличивает лишний груз, использование системы кондиционирования воздуха, открытие окон на высоких скоростях, боковой и встречный ветер и другие факторы, перечисленные в руководстве (страницы 5.37, 5.38 руководства по эксплуатации).

Для достижения оптимальных рабочих характеристик автомобиля рекомендуется применять неэтилированный бензин с октановым числом RON (по исследовательскому методу) 95 или выше, можно использовать неэтилированный бензин с октановым числом RON от 91 до 94, однако это может привести к незначительному снижению рабочих характеристик автомобиля (страница 1.3 руководства по эксплуатации).

Истец в судебном заседании пояснил, что при эксплуатации автомобиля использует 92 бензин, при проведении тестовой поездки с целью определения расхода топлива также использовался 92 бензин.

Кроме того, согласно объяснениям сторон в судебном заседании, при тестовой поездке были включены фары, стереосистема, кондиционер выключен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении замера расхода топлива (дата) автомобиль эксплуатировался с включёнными фарами, стереосистемой, при наличии второго пассажира, в условиях ветра скоростью 2 м/с, с применением 92 бензина, то есть с более низким октановым числом, чем оптимальное топливо, суд приходит к выводу о том, что выявленная разница в 0,64 л (0,7 по компьютеру) относительно идеальных условий вызвана особенностями эксплуатации истцом транспортного средства, погодными условиями, а также наличием погрешности инструментов измерения и никоим образом не свидетельствует о несоответствии спорного автомобиля заявленным продавцом характеристикам.

Более того, ни в руководстве по эксплуатации, ни в сервисной книжке, ни в иной, представленной суду технической документации на автомобиль, не содержится данных относительно расхода топлива на автомобиле, то есть такой технической характеристики как расход топлива приобретённое истцом транспортное средство не имеет.

Иных доказательств, подтверждающих повышенный расход топлива, истец не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, считал в проведении экспертизы необходимости не имеется.

Таким образом, истцом не доказан как факт не предоставления ему ответчиком при приобретении автомобиля всей необходимой информации о товаре либо предоставления недостоверной информации, так и факт наличия в автомобиле повышенного расхода топлива, относительно заявленных продавцом характеристик, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль сумм не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, платы за диагностику автомобиля, являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого истцу было отказано, нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, то в удовлетворении остальной части исковых требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автокомплекс «РЕГИНАС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А. Е. Рохмистров