Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от ххх он был оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ххх УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. В ходе предварительного следствия по делу он подвергался допросам по предъявленным обвинениям, которые сопровождались силовыми приёмами, психологическому воздействию, запугиванию. В результате незаконных действий органов предварительного следствия по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ххх УК РФ, ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, обязать прокурора Республики Калмыкия принести в его адрес официальное извинение.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, своего представителя для участия в деле не направил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель прокурора РК, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397, и 399).

Исходя из содержания данных норм права, следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в частности, в случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от ххх истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ххх УК РФ и ему, в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором ФИО1 был оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ххх УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подтвердился факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ххх УК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, уголовного дела и не оспариваются представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему морального вреда в части обвинений, по которым он был оправдан.

Отсутствие в приговоре суда признания за ФИО1 С-Г.Т. права на реабилитацию, в данном случае не может влиять на возникшие правоотношения, поскольку на стадии предварительного следствия истцу было предъявлено обвинение не только по статьям, в отношении которых судом впоследствии вынесен обвинительный приговор, но и в совершении преступлений, предусмотренных ххх УК РФ, в отношении которых он был впоследствии оправдан.

В пунктах 1, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012 N 3) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

По смыслу указанных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ право на реабилитацию имеет также и лицо, оправданное приговором суда в части предъявленных ему самостоятельных обвинений.

Статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012 N 3) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и предъявление ему обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ххх УК РФ, в отношении которых он был впоследствии оправдан, нарушило его личные неимущественные права, причинило моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Оценивая степень причиненного ФИО1 С-Г.Т. морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, обусловленных особенностями личности истца, продолжительность расследования уголовного дела.

Вместе с тем, требуемая истцом сумма денежной компенсации в размере один миллион рублей, по мнению суда, не соответствует изложенным в иске доводам, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих суду оценить причиненный моральный вред в заявленном размере, истцом суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, наличие обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ххх УК РФ, т.е. за совершение, в том числе, особого тяжкого преступления, вынесения оправдательного приговора за совершение преступлений небольшой тяжести по ххх УК РФ, степень общественной опасности преступлений, личность истца, факт его осуждения ранее за умышленные преступления к реальному сроку лишения свободы, суд приходит к выводу, что оправдание истца по указанным составам преступлений небольшой тяжести, не могло повлиять на замену избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия и проведение в отношении него следственных мероприятий.

С учётом положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающей заявителя представить суду доказательства в обоснование своих требований, принимая во внимание не представление истцом доказательств в части размера возмещения вреда в сумме ххх рублей, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Требование истца о возложении на прокурора РК обязанности принести официальные извинения, не может быть рассмотрено по существу, по следующим основаниям.

Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

То есть, данное действие прокурор обязан совершить в рамках процедуры реабилитации осужденного.

Статьёй 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. При этом, лишь иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, в порядке гражданского судопроизводства могут быть предъявлены только иски о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред.

Требование же о принесении официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред, в порядке гражданского судопроизводства не предъявляются.

Таким образом, требование о принесении официального извинения в соответствии с нормами гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, разрешение вопроса о принесении прокурором официального извинения в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеет законных оснований.

Следовательно, поскольку данное требование истца не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, то в силу статьи 220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части заявленных требований о возложении на прокурора Республики Калмыкия обязанности принести в адрес ФИО1 официальное извинение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов