Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП по Челябинской области по изданию акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в издании незаконного акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии неоднократно уточнял требования, окончательно просил о признании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что решением Кучатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г ФИО3 переданы золотые слитки в количестве 5 штук по 50 гр., золотые коллекционные монеты «Сеятель» и «Георгий Победоносец» 705 шт. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП, сняв арест с имущества, не известив надлежащим образом ФИО1 передала имущество ФИО4 по решению суда, передав монеты в неравном количестве: 274 монеты «Георгия Победоносца» и 431 монета «Сеятель», не обращаясь в суд за разъяснением. Поскольку стоимость монет «Сеятель» выше, чем стоимость монет»Георгий Победоносец» ФИО4 причинены убытки. Полагает указанные действия незаконными, необоснованными и нарушающими права заявителя.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности (л.д.76) поддержала требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении, в уточненном заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО2 требования заявителя не признала, пояснила, что действовала в рамках постановления о поручении по совершению исполнительных действий, все стороны исполнительного производства при совершении исполни исполнительных действий были надлежащим образом извещены. Права заявителя не могли быть нарушены, поскольку в решении Курчатовскгого районного суда не было указано, какие именно монеты должны быть переданы каждой из сторонни и в каком количестве. А снятие ареста осуществлено на основан7ии определения суда, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Представитель УФССП по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.77) требования заявителя не признала, пояснила, что в пристав-исполнитель действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве»

Заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 36 Закона содержит общее условие о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, срок исполнения которых установлен федеральным законом или исполнительным документом, и которые должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.6 ст. 33 Закона, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество, находящееся в индивидуальных ячейках № № в ОАО «Челябинвестбанк», Хмельницкий филиал, 12 отделение. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска был выдан исполнительный лист « 2-3204 на основании которого было возбуждено исполнительное производство « № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ г Определением Курчатовского районного суда по делу № 2-3088/2012 были отменены меры по обеспечению иска и снят арест с имущества, находящегося в индивидуальных ячейках № № в ОАО «Челябинвестбанк», Хмельницкий филиал, 12 отделение (л.д.83-88)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска было выдано постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения Советскому РОСП. Согласно данного постановления судебному приставу-исполнителю Советского РОСП было поручено передать ФИО3 по акту приема-передачи золотые слитки в количестве 5 штук по 50 грамм и золотые коллекционные монеты «Сеятель» и «Георгий Победоносец» в количестве 705 штук, расположенные в ячейках № № в ОАО «Челябинвестбанк» (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 был составлен акт о том, что Постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества, находящегося в индивидуальных ячейках № 365,344 в ОАО «Челябюинвестбанк». По постановлению о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 31.05.2013г ФИО3 переданы золотые слитки в кол-ве 5 шт по 50 грамм и золотые коллекционные монеты «Сеятель» с количестве 431шт и «Георгий Победоносец» в количестве 274 шт. Остальное имущество, арестованное по акту ареста ДД.ММ.ГГГГ не изымалось в виду отсутствия ФИО1 и оставлено на ответственное хранение ФИО3 (л.д.67).

Каких-либо оснований для передачи ФИО3 монет «Сеятель» либо «Георгий Победоносец» в том или ином количестве у пристава исполнителя не имелось, как не было и оснований для обращения пристава-исполнителя в суд за разъяснением решения, поскольку в постановлении о поручении по совершению отдельных исполнительных действий монеты индивидуализированы лишь наименованием «Сеятель» либо «Георгий Победоносец» и определено их общее количество, подлежащее передаче ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий по снятию ареста с имущества, находящегося в индивидуальных ячейках № № в ОАО «Челябинвестбанк» и по передаче имущества ФИО3 на основании постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель выполнила свои обязанности по исполнению судебных решений в строгом соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что он не был извещен о проведении исполнительных действий, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Суду представлены квитанции почтовых оправлений на имя ФИО1 требований от ДД.ММ.ГГГГ о явке к 17.30 к индивидуальным ячейкам в ОАО «Челябинвестбанк» компании «ДХЛ интернешнл», направленные в два адреса (л.д.78,80). указанные требования были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма от компании ДХЛ, 14 июня предпринимались попытки доставки отправлений по адресам, указанным в авианакладной, с получателем неоднократно пытались созвониться, но он не ответил.

Кроме того, суду представлена детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тел. номера Советского РОСП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16.49.31 был совершен звонок на тел. номер ФИО1, указанный в материалах исполнительного производства.

Согласно ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о совершении исполнительных действий были предприняты приставом-исполнителем Советского РОСП. Участники исполнительного производства вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, а в силу пп. 7 п.3 ст. 68 Закона в случае, если действие, указанное в исполнительном документе, может быть совершено без личного участия должника, при невыполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, т.е. совершает от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе.

Следовательно суд не находит оснований для признания действий пристава исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий 17.06.2013г. незаконными.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Суд полагает, что вынесением судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. акта снятия ареста с имущества, находящегося в индивидуальной ячейке, а также совершением действий по выдаче имущества ФИО4 на основании постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий права заявителя не были нарушены, поскольку на арест с имущества был снят тем судом, которым он и был наложен. Пристав-исполнитель лишь исполнил определение Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП по Челябинской области по изданию акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Бастен И.С.