Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба и просит взыскать с учетом уточнения исковых требований: с АО СК «Сибирский Спас» страховую выплату 115300 руб., неустойку 115300 руб., почтовые расходы 349,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф; взыскать с Муниципальноготрамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (далее по тексту – МТТП) разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа в размере 53800 руб., расходы на оплату госпошлины 1814 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб.; взыскать с АО СК «Сибирский Спас» и МТТП расходы по договору об оказании юридических услуг 17000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017г. в 08-10по адресу: <адрес>роизошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIACE г/н № под его управлением: во время движения ТС произошел обрыв тролли (провод контактной троллейбусной сети) на его автомобиль.

Согласно акту служебного расследования МТТП, виновником ДТП является водитель троллейбуса ФИО2, которая работала 15.12.2017г. на троллейбусе № по маршруту №. В 08.01 час., двигаясь по <адрес> в направлении вокзала, при заезде в остановочный карман остановки «Горбольница» допустила сход токоприемников с контактной сети, в результате чего произошел обрыв контактного провода за остановкой «Универбыт», что стало причиной нанесения материального ущерба его автомобилю. В результате служебного расследования установлено, что причиной схода токоприемников с контактной сети послужило нарушение ПТЭ троллейбуса п. 3.5.8 (отклонение троллейбуса от оси контактного провода при движении и маневрировании не должно превышать 4 метра). Согласно выводам комиссии, водитель троллейбуса ФИО2 нарушила ПТЭ троллейбуса.

Причиной ДТП явился обрыв тролли на его автомобиль по вине водителя троллейбуса ФИО2

03.05.2018г. в адрес АО СК «Сибирский Спас» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 15.12.2017г. 22.05.2018г. от АО СК «Сибирский Спас» поступил ответ, в котором было указано, что необходимо предоставить документы ГИБДД о наличии причинно-следственной связи между обрывом троллеи и действиями водителя троллейбуса.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» сумма затрат на восстановление автомобиля составляет с учетом износа 115300 руб., без учета износа 169100 руб.

21.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени обязательство по возмещению не исполнено.

Считает, что ДТП от 15.12.2017г. является страховым случаем, поскольку обрыв провода контактной сети произошел ввиду движения троллейбуса.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Представитель Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа и МП <адрес> «Сети и подстанции городского электрического транспорта» (на основании приказа КУМИ <адрес> от 27.05.2014г. № «О реорганизации Муниципального троллейбусного предприятия <адрес>», Муниципальное троллейбусное предприятие <адрес> и МП «СиПГЭТ» реорганизованы в форме присоединения; на основании приказа КУМИ <адрес> от 2014г. было изменено наименование на Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа) Болдырева С.О., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункт 21: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статья 14.1 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA HIACE г/н №.

15.12.2017г. в 08.10 час. истец во время движения на указанном автомобиле по <адрес> попал в ДТП, а именно, во время движения ТС произошел обрыв тролли (провод контактной троллейбусной сети) на его автомобиль, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Участок контактной сети, на котором произошел обрыв, принадлежит на праве хозяйственного ведения Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа на основании приказа КУМИ г.Новокузнецка от 28.08.2014г. №.

Определением от 15.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В судебном заседании представитель АО СК «Сибирский Спас» пояснил, что ДТП от 15.12.2017г. с участием автомобиля под управлением истца, нельзя признать ДТП, т.к. отсутствует взаимодействие транспортных средств, вред был причинен проводом контактной сети в результате его обрыва.

С данным доводом представителя страховой компании согласиться нельзя.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как разъясняется в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из акта служебного расследования от 15.12.2017г., составленного комиссией МТТП НГО, следует, что 15.12.2017г. водитель троллейбуса ФИО2 работала на троллейбусе № по маршруту №. В 8:01 час. двигалась по <адрес> в направлении вокзала. При заезде в остановочный карман остановки «ГОрбольница» допустила сход токоприемников с контактной сети, в результате чего, произошел обрыв контактного провода за остановкой «Универбыт», что стало причиной нанесения материального ущерба другому участнику дорожного движения.

В результате служебного расследования установлено, что причиной схода токоприемников с контактной сети послужило нарушение ПТЭ троллейбуса п.3.5.8 (отклонение троллейбуса от оси контактного провода при движении и маневрировании не должно превышать 4 метра). Выводы комиссии: водитель ФИО2 нарушила ПТЭ троллейбуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее 15.12.2017г. ДТП является страховым случаем, поскольку обрыв троса контактной сети произошел ввиду движения троллейбуса, данный трос является оборудованием, связанным с движением троллейбуса в пределах дорог, поскольку эксплуатация троллейбуса невозможна без использования контактной сети и тросов контактной сети. В данном случае, троллейбус № двигался по проезжей части дороги и являлся участников дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

То обстоятельство, что водитель троллейбуса ФИО2 не была признана участником ДТП, и в ее действиях не было установлено нарушений ПДД, не свидетельствует об отсутствии иных действий ФИО2, повлекших повреждение автомобиля истца в ДТП 15.12.2017г.

Как усматривается из справки о ДТП от 15.12.2017г., автомобиль истца получил механические повреждения в результате обрыва тролли (провод контактной троллейбусной сети).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение ущерба имуществу истца при изложенных обстоятельствах, при этом между нарушениями водителем троллейбуса установленных правил и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Поскольку ущерб истцу был причинен в результате нарушения водителем троллейбуса установленных правил во время движения транспортного средства, т.е. при использовании транспортного средства в том смысле, которое подразумевается Законом об ОСАГО, имеет место наступление страхового случая.

Ответственность Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа на момент ДТП былазастрахована по договору об ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», полис от 23.08.2017г., срок действия договора с 29.09.2017г. по 28.09.2018г.

Следовательно, в соответствии с требованиями закона у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО СК «Сибирский Спас», оснований для возложения на МТТП ответственности по возмещению ФИО1 ущерба в связи с произошедшим ДТП 15.12.2017г. не имеется, поэтому в части требований к МТТП истцу следует отказать.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причине в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является АО СК «Сибирский Спас», которое в силу закона обязано возместить истцу причиненный вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Ответом от 27.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2018г., вступившим в законную силу, ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба было отказано.

26.04.2018г. истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 22.05.2018г. АО СК «Сибирский Спас» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителей в отношении транспортного средства «Троллейбус», имущество НТТП НГО, а именно, контактная сеть (троллея) в АО СК «Сибирский Спас» не застраховано.

Согласно экспертного заключения № от 17.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115300 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, следовательно, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115300 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате было подано 26.04.2018г., поскольку в установленные сроки страховая выплата не была произведена, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

период просрочки с 23.05.2018г. по 20.11.2018г. – 182 дня

115300 руб.х 1% х 182 дн. = 209846 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным на основании заявления ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, размер страхового возмещения, период просрочки, неустойка в размере 209846 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 30000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

На основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы, по оформлению доверенности, почтовые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, при этом суд принимает во внимание, что дело не представляет особой тяжести, количество судебных заседаний с участием представителя истца – 4, принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Суд считает, что нет оснований для взыскания с МТТП разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа в сумме 53800 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба на основании ст. 1072 ГК РФ наступает только в том случае, если размер восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Согласно экспертного заключению № от 17.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115300 руб.

Т.е. размер ущерба, установленный экспертным заключением, не превышает размер страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО в частивозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что страхового возмещения в размере 115300 руб. недостаточно для восстановления его ТС.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на МТТП по возмещению истцуразницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа в сумме 53800 руб. не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 к МТТП о возмещении ущерба должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение 115300 рублей, неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 57650 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 349,20 руб., оформление доверенности 1700 руб., услуги представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета 4116 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Евдокимова М.А.