Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИАРТ» к ФИО4 об истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

6 марта 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее ООО «ВИАРТ», Общество, Должник) ФИО5 обратился в суд иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2011 годапо делу №№ в отношении ООО «ВИАРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Данная информация опубликована на сайте газеты «КОММЕРСАНТЪ» 13 мая 2011 года, а в печатной версии — 14 мая 2011 года.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2011 года по делу № №, в отношении ООО «ВИАРТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Данная информация опубликована на сайте газеты «КОММЕРСАНТЪ» 16 декабря 2011 года, а в печатной версии – 17 декабря 2011 года.

Конкурсный управляющий указал, что на дату открытия конкурсного производства ООО «ВИАРТ» владело на праве собственности объектами недвижимости, в состав которых была включена вышеуказанная квартира.

В соответствии с со ст.131 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) объекты недвижимого имущества были включены в конкурсную массу Должника.

Инвентаризация недвижимого имущества производилась на основании полученных сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Заявителя на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 26 августа 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 47-47-12/043/2010-340, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 декабря 2013 г.

Истец указал, что на основании полученных из ЕГРП сведений, недвижимое имущество, включая вышеуказанную квартиру, было реализовано конкурсным управляющим посредством открытых торгов в форме публичного предложения. По результатам открытых торгов, проведенных с 10 февраля 2014 г. по 3 марта 2014 г., по Лоту №1, в который была включена вышеуказанная квартира, победителем признано ООО «АгроКапитал», что подтверждается протоколом № 131860 от 3 марта 2014 года о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

Между ООО «ВИАРТ» и победителем торгов ООО «АгроКапитал» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 14 марта 2014 года. 18 апреля 2014 г. документы для регистрации перехода права были сданы в Всеволожский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Обязательства по оплате цены договора ООО «АгроКапитал» исполнил в полном объеме в размере 81 263 539, 55 рублей, что подтверждается платежными поручениями №105 от 25 февраля 2014 г. и №222 от 8 апреля 2014 г. Полученные денежные средства были распределены между кредиторами.

18 апреля 2014 документы для регистрации перехода права были сданы во Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

5 мая 2014 г. Всеволожским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в адрес Конкурсного управляющего и победителя торгов ООО «АгроКапитал» было направлено уведомление о приостановлении регистрации № до ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин приостановления государственной регистрации..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКапитал» (победитель Торгов) в адрес конкурного управляющего было предоставлено Сообщение об отказе в государственной регистрации, направленное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которым указано, что на 13 из 36 квартир (<адрес>, 14, <адрес>, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 14 марта 2014 года, в ЕГРП содержится запись о регистрации права за третьими лицами на основании судебных актов.

Как указано в иске, в связи с получением сообщения об отказе в государственной регистрации, конкурсный управляющий выявил подозрительную сделку от 1 апреля 2011 года, заключенную между генеральным директором ООО «ВИАРТ» и ФИО13, предметом которой являлась вышеуказанная квартира.

Конкурсный управляющий указал, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.. по делу № за ФИО13 признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи вышеуказанная квартира была продана ФИО13ФИО16 за 2901000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 продал квартиру ФИО9 по цене 2901000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО16ФИО1

Из доводов искового заявления следует, что Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании вышеуказанной подозрительной сделки недействительной в соответствии с п 1. Статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу № №-сд10 было частично удовлетворено заявление Конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>), подписанный между ООО «ВИАРТ» и гражданкой ФИО13

Производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» об истребовании из владения гражданина ФИО1 вышеуказанной <адрес> было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2016 года) суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Кроме того, Конкурсный управляющий указал на то, что заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 г. по делу №, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности ФИО13 на спорную квартиру отменено определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, отказано.

Также указано, что СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №, в котором ООО «ВИАРТ» в лице Конкурсного управляющего признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении обвиняемых по указанному уголовному делу ФИО15 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ по делу №.

Вступившими в силу приговором Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отмененное заочное решение Всеволожского городского суда, в соответствии с которым был удовлетворен иск ФИО11 о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.2, было вынесено на основании предоставленных фальсифицированных договоров и указанное имущество было отчуждено в результате мошеннических действий.

Основываясь на изложенном, Конкурсный управляющий полагает, что <адрес> выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо его воли в связи с мошенническими действиями, кроме этого, полагает истец, текущий собственник ФИО1 не является добросовестным приобретателем квартиры. Указывает, что признанный Арбитражным судом недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан генеральным директором ООО «ВИАРТ» в период введения конкурсного производства в отношении ООО «ВИАРТ», то есть в период, когда отчуждение имущества возможно было исключительно в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что право собственности ФИО13 было зарегистрировано на основании фальсифицированного договора и в связи с совершением мошеннических действий. Право собственности ФИО12 на вышеуказанную <адрес> зарегистрировано в период проведения конкурсным управляющим публичных торгов. В дальнейшем ФИО13 продала квартиру ФИО16, который произвел ее отчуждение в собственность ответчика ФИО1 Таким образом, полагает истец, как ФИО14, так и ФИО16 не имели цель владения спорной квартирой.

Ссылаясь на положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, полагая, что вышеуказанными доводами и вступившими в силу судебными актами доказано, что спорная <адрес> выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо его воли, право собственности ФИО13 в результате совершенной ничтожной сделки не возникло, а государственная регистрация такого права не отражает действительного правового положения сторон, в связи с чем, ФИО13 не имела права распоряжаться вышеуказанным имуществом, полагая также, что ответчик не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку он не проявил должную степень осмотрительности при совершении сделки, просит суд истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков и признать за собой право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к делу, полагает себя добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АгроКапитал» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ФИО13, ФИО16 в суд не явились, меры по их извещению приняты.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34-35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу этого имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2010 принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИАРТ», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21 апреля 2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу конкурсного управляющего должника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу на праве собственности принадлежит в том числе квартира N 18, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира N 18). На основании данных сведений конкурсный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника, организовал торги в форме публичного предложения.

По результатам открытых торгов по лоту N 1, в который был включен спорный объект недвижимости, с победителем торгов - ООО "АгроКапитал" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Документы для регистрации перехода права собственности были сданы во Всеволожский отдел Управления Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате данного имущества было исполнено ООО "Агрокапитал", Обществу перечислены денежные средства в размере 81 263 539 руб. 55 коп.

Указанные денежные средства были распределены между кредиторами должника.

Всеволожским отделом Управления Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему должника ФИО8 и ООО "АгроКапитал" было направлено уведомление о приостановлении регистрации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что спорные объекты не принадлежат на праве собственности Обществу и не могут быть предметом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за ФИО13

Установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Общество в лице генерального директора ФИО2 продало ФИО13 квартиру N 18 по цене 2 901 000 руб.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5056/13 за ФИО13 признано право собственности на спорную квартиру.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> произвело государственную регистрацию права собственности ФИО13 на квартиру N 18.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО13 продала квартиру N 18 ФИО16 за 2 901 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО13 к ФИО16 на квартиру N 18 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры продал ФИО1 квартиру N 18 за 2 901 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий Должника полагая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 153, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о его оспаривании.

До принятия судом первой инстанции судебного акта конкурсный управляющий должника уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика квартиры N 18.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании квартиры из владения ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что обстоятельства заключения спорной сделки свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ФИО13, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о наличии оснований для прекращения производства по виндикационным требованиям.

При этом, суды основывались на следующем.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23 сентября 2010 года.

Согласно экспертному заключению от 3 июня 2015 N 115-15/н-сд10, выполненному ООО "Независимая оценка" на основании определения суда первой инстанции от 3 апреля 2015 года, рыночная стоимость квартиры N 18 составила 4 347 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2015г. по делу N 1-475/15 установлено, что стоимость спорной квартиры составляла не менее 3 485 000 руб.

Как следует из материалов дела, в договоре от 1 апреля 2011 года цена квартиры была определена в сумме 2 901 000 руб.

Суды установили, что из приобщенных к делу выписок по счетам Общества следует, что денежные средства в качестве оплаты за проданные квартиры на счета должника не поступали.

Суды, приняв во внимание изложенные обстоятельства, пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, в связи с чем признали его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена, указанная в спорном договоре, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, указанной в заключении эксперта.

Кроме того, суды признали договор от 1 апреля 2011 ничтожными в силу злоупотребления правом их сторонами. Суд исходил из того, что ФИО2 являлся номинальным директором Общества; доказательства оплаты спорной квартиры и фактического владения квартирой ФИО13 не представлены; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован; у ФИО13 отсутствовала финансовая возможность приобретения спорной квартиры; ее цена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена; заочное решение Всеволожского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5056/13 отменено.

Из обстоятельств, установленных приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1-475/15 следует, что летом 2013 года умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного приобретения путем обмана прав на недвижимое имущество Общества, гражданин ФИО15, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, и ФИО10, через ФИО11 предложили неосведомленной об их преступных намерениях ФИО13 заключить договор купли-продажи спорной квартиры, после чего из корыстных побуждений на основании вынесенных Всеволожским городским судом <адрес> заочных решений, основанных на представленных сфальсифицированных договорах купли-продажи, произвели во Всеволожском отделе Управления Росреестра по <адрес> перерегистрацию прав собственности Общества на квартиру на имя ФИО13, причинив своими действиями материальный ущерб Обществу.

Приговором также установлено, что ФИО2 согласился выступить номинальным директором Общества и подписывать предоставляемую ему финансово-хозяйственную документацию Общества за обещание материального вознаграждения.

Из данного приговора следует, что стороны по спорному договору изначально не преследовали цель возмездного отчуждения квартиры. В результате совершения оспариваемой сделки Общество утратило право собственности на квартиру и при этом не получило встречного исполнения.

Суд находит, что в силу ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанный приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждающих в частности то, что спорное жилое помещение выбыло из владения ООО «ВИАРТ» в период проведения в отношении него процедуры конкурсного производства помимо его воли в результате мошеннических действий лиц, которые, как следует из приговора, в период с 12 марта 2013 года по 11 апреля 2014 года оформили в отношении недвижимого имущества истца, включая спорную квартиру, сфальсифицированные договоры купли-продажи с лицами, желающими приобрести недвижимость ООО «ВИАРТ» по заниженным ценам или выступить за материальное вознаграждение номинальными собственниками недвижимого имущества ООО «ВИАРТ».

Таким образом, в ходе судебных заседаний установлено, что договор от 1 апреля 2011 года, подписанный от имении ООО «ВИАРТ» ФИО2 и ФИО13 является сфальсифицированным, так как он был оформлен в период, когда полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (введение арбитражным судом процедуры конкурсного производства), и с указанного времени в силу закона единственным лицом, имеющим право действовать от имени этого юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО8; в силу прямого указания закона, спорное имущество не могло быть отчуждено после ДД.ММ.ГГГГ вне рамок дела о банкротстве Должника.

Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по гражданскому делу №; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО13 к ООО «ВИАРТ» о признании права собственности на Квартиру № отказано.

Таким образом, обращение ФИО13 в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, принятие судом заочного решения об удовлетворении этого иска, а также регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО13 имели место после принятия Арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «ВИАРТ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, включении спорной квартиры в конкурсную массу Должника, о чем конкурсному управляющему на момент проведения открытых торгов не могло быть известно, поскольку он не участвовал в судебном заседании по делу №, не знал о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО13

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо воли собственника в результате хищения, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» вправе истребовать спорное имущество у его последнего приобретателя – ответчика по делу по основанию, предусмотренному п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, поскольку данное имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать.

Относительно возражений ответчика, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что по смыслу пункта 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Руководствуясь ст.194-199, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

истребовать из владения ФИО4 в пользу ООО «ВИАРТ» объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ООО «ВИАРТ» (ОГРН №, ИНН №) право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО4 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 36301, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья