Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и учредителями ООО «Каменское» ФИО3 и ФИО4, владеющими долями по 50% в указанном обществе, была достигнута договоренность о продаже ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 своих долей в обществе общей стоимость 45 000 000,00 руб.

В тот же день между ними был составлен письменный протокол о намерениях, согласно которому он выдал ФИО3 и ФИО5 в счет оплаты будущей покупки аванс в размере 500 000,00 руб. каждому, всего в общей сумме 1 000 000,00 руб.

В том же протоколе о намерениях сторонами был определен примерный график платежей:

в апреле – 9 000 000,00 руб.,

в марте, июне – 15 000 000,00 руб.,

остальная сумма – равными долями в течение 12-ти месяцев.

Договор купли-продажи долей в обществе (основной либо предварительный) сторонами не заключался.

В мае 2014 года ФИО3 и ФИО5 продали свои доли в обществе другому покупателю.

19.06.2014г. межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым учредителями общества являются ФИО6 и ФИО7 с долями 50% у каждого.

Сделка купли продажи общества между истцом и ФИО3, ФИО5 заключена не была, в связи с этим, по мнению истца, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Истец считает, что с момента перехода права собственности на доли в обществе к другим покупателями ответчик должен был возвратить уплаченный истцом аванс, который является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик не возвратил принятый аванс, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 093,74 рублей 74 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ – по дату фактического возвращения аванса, расходы по уплате госпошлины в размере 9 011,00 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, указал, что период пользования денежными средствами истца увеличился, в связи с чем просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

сумму аванса в размере 500 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 381,74 рублей 74 коп.,

расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы в сумме 21500руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере 9 011,00 руб.

Также в ходе судебного разбирательства для участия по делу привлечена третье лицо ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 частично возвратил денежные средства ФИО1 в сумме 370 000руб. При этом по просьбе самого ФИО1, в связи с отсутствием его в городе Красноярске, данные денежные средства были переданы его супруге ФИО8, о чем представлена соответствующая расписка.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, согласно которому указала, что 01.04.2014года между поставщиком ООО «Каменское» в лице директора ФИО3 и покупателем ООО «КрасПромп» в лице директора ФИО8, заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю 20 000м3 лесопродукции, а покупатель обязался принят и оплатить лесопродукцию по цене 500 руб. за кубический метр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасПром» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ООО «Каменское» 369 998,21 руб. в счет оплаты будущих поставок древесины по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ФИО3 предложил возвратить указанную предоплату наличными денежными средствами в размере 370 000руб., поскольку он совместно со вторым соучредителем продал ООО «Каменское» другому собственнику, предупредив, что новый собственник не намерен исполнять договор поставки. По убеждению ФИО3 в убыточности его предприятия, она вынуждено согласилась принять возврат денежных средств, несмотря на то, что поначалу настаивала на получении продукции. О возврате денежных средств была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) денежные средства были оприходованы в ООО «КрасПром». Таким образом, ФИО8 указала, что полученные от ФИО3 денежные средства являются возвратом денежных средств по заключенному договору поставки, и не являются частичным возвратом денежных средств ФИО1

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и учредителями ООО «Каменское» ФИО3 и ФИО4, владеющими долями по 50% в указанном обществе, была достигнута договоренность о продаже ФИО1 ФИО4 и ФИО3 своих долей в обществе общей стоимостью 45 000 000,00 руб.

Как следует из протокола о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между сторонами договора был составлен письменный протокол о намерениях, согласно которому ФИО1 выдал ФИО3 и ФИО5 в счет оплаты будущей покупки аванс в размере 500 000,00 руб. каждому, всего в общей сумме 1 000 000,00 руб.

В том же протоколе о намерениях сторонами был определен примерный график платежей:

в апреле – 9 000 000,00 руб.,

в марте, июне – 15 000 000,00 руб.,

остальная сумма – равными долями в течение 12-ти месяцев.

Договор купли-продажи долей в обществе (основной либо предварительный) сторонами не заключался.

В мае 2014 года ФИО3 и ФИО5 продали свои доли в обществе другому покупателю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 19.06.2014г. межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым учредителями общества являются ФИО6 и ФИО7 с долями 50% у каждого.

С момента перехода права собственности на доли в обществе к другим покупателями ответчик должен был возвратить уплаченный истцом аванс, который является неосновательным обогащением ответчика.

По сведениям истца, ФИО5 после продажи своей доли возвратил ему 500 000руб. в полном объеме. Ответчик данный долг не возвратил. Денежные средства переданные ответчиком его бывшей супруге ФИО8 370 000руб. являются долгом предприятия ответчика перед предприятием ФИО8 по их взаимным договорам.

Возражая заявленным требованиям истца, представитель ответчика указал, что денежные средства истца по его просьбе были возвращены супруге истца ФИО8 о чем представлена расписка с текстом: «Деньги в сумме 370 000руб получены полностью. Подпись ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика указала, что дословно в телефонном режиме ФИО3 сообщил ФИО1, что намерен возвратить ему долг. На данное предложение ФИО1 сообщил, что он находится в <адрес>, приехать не сможет, поэтому попросил передать деньги супруге ФИО8

В качестве доказательства телефонного разговора, ответчик представил суду свидетеля ФИО10, который судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его отцом. ФИО1 он знает как лицо, которое намеревалось приобретать у его отца предприятие в июле 2014года. ФИО1 внес частичную оплату в связи с намерением приобрести предприятие отца в сумме 1000 000руб. После того как он отказался от данной покупки, в июле 2014года отце позвонил ФИО1 и предложил возвратить ему деньги. Для связи в автомобиле отец использует Блютуз, на экране он увидел сведения об абоненте «ФИО1». Телефонный разговор состоялся в машине, он сидел рядом с отцом в машине и слышал, как отец предлагает ФИО1 вернуть деньги. По итогу разговора он понял, что ФИО1 находится в <адрес>, поэтому не сможет приехать за деньгами, вместо него приедет его супруга и деньги надо будет передать через нее. Денежные средства были переданы ФИО8

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств, суд учитывает, что расписка ФИО8 с записью «Деньги в сумме 370 000руб получены полностью» от ДД.ММ.ГГГГ не отражает информации о предназначении полученных денежных средств, в связи с чем ссылка на то, что назначением является возврат денежных средств ФИО1 не подтверждена в судебном заседании совокупностью иных доказательств. Пояснения свидетеля ФИО11 имеют косвенное значение, а кроме того доказательства ответчика опровергаются объяснениями лиц, допрошенных в ходе разрешения заявления ФИО1 о преступлении в МУ МВД России «Красноярское» содержащихся в материалах КУСП за № от 12.20.2015года. так, в объяснениях представленных ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он сообщил органу дознания о том, что намерен возвратить ФИО1 полученный аванс в размере 500 000руб., сразу же после того, как с ним рассчитаются новые собственники ООО «Каменское». Аналогичные объяснения дал ФИО4

Таким образом, ответчик, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ признавал наличие обязательств на сумму 500 000руб. перед ФИО1 и не сообщал о частичном возврате долга со ссылкой на расписку ФИО8, тогда как в указанный момент она уже имелась.

Принимая во внимание данные объяснения самого ответчика, суд приходит к выводу, что в совокупности с представленными доказательствами по делу, объяснениями третьего лица ФИО8, расписка от 12.07.2014года о получении денежных средств в сумме 370 000руб. ФИО8 не является подтверждением возврата денежных средств ФИО1

Таким образом, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму уплаченного аванса с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании ранее принятым решением суда установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, что выражено в невыплате истцу 500 000руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная сумма неправомерно удерживался ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за данный факт за период рассчитанный истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, рассчитанным с учетом ставка банковского процента в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу в размере. Итого общая сумма процентов подлежащая взысканию составляет 120 381,74,74 руб.

В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы - подачи иска и участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 20 000 руб., а также расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 381,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9011 руб., судебные расходы в сумме 21 500,00 руб. ИТОГО: 650 892,74 руб.

Взыскать с ФИО3 дополнительную сумму госпошлины в доход местного бюджета в сумме 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева.