Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Лукиной Н. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15, ФИО1 к ФИО2 (Федоровой И.Н.), ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ____ в зале судебного заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №№ им стало известно о том, что Федорова И. Н. и ФИО3 путем распространения недостоверных порочащих истца и других лиц сведений методом представления печатного текста в уточнении от ____ г. к отзыву на исковое заявление от МПО «Северное решение» по делу № №, также в дополнении к отзыву на исковое заявление от ____ г. написали следующее: «ФИО6, ФИО4 и ФИО5 одна шайка организованной преступной группировки по мошенничеству оказывается»; «Что ФИО4 – юрист МПО «Северное решение» в сговоре с ФИО6, - председателем правления МПО «Северное решение» и ФИО1 имея от имени МПО «Северное решение» доверенность выступать в интересах ответчика, все трое работали против МПО «Сахапай» и имея договор заключенный путем обмана и заблуждения, который несет мнимый и притворный характер»; «Вот для таких целей ФИО4 оказывается судам предоставляет пустые листы. (см. л.д. 84, л.д. 16 по делу № приложение), чтоб потом подложить других документов». Однако истцы добросовестно исполняли свои обязанности в качестве представителей, заслужили уважительное к ним отношение со стороны своих доверителей и судей, а в настоящее время вынужден оправдываться и опровергать распространенные ответчиками слухи перед коллегами и перед всеми представителями органов власти. Просили признать приведенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчиков предоставить опровержение в печатном тексте редакции по распространенным сведениям в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № № и другие органы власти, где были предоставлены сведения, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что распространение порочащей информации выражено в том, что указанные сведения были приложены к материалам дела, доведены до сведения судьи и работников суда, также Федорова И. Н. рассказывала всем своим знакомым, что истцы являются мошенниками, в том числе владельцу здания, в котором истцы арендуют офис. Пострадала деловая репутация истцов, которые являются юристами и имеют многолетнюю практику.

Ответчики ФИО3 ФИО2 к. (до перемены имени – Федорова И. Н.) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Согласно объяснениям ответчиков в судебном заседании, а также письменному отзыву ФИО8 последняя на основании договора на оказание юридических услуг от ____ г., заключенного между МПО «Сахаголддиампай» и МПО «Северное решение, выдала доверенности на представление интересов МПО «Сахаголддиампай» ФИО6, ФИО4, ФИО1 с обширным перечнем действий по исполнению договора и защиты интересов МПО «Сахаголддиампай». В рамках рассматривавшегося в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) дела № № по иску МПО «Северное решение» (представитель ФИО6 и ФИО4) к МПО «Сахаголддиампай» (представитель – председатель Федорова И. Н. и по доверенности ФИО3) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от ____ г. в качестве возражений на исковые требования заявила свои умозаключения и предположения о личных и деловых качествах представителей ФИО4 и ФИО5 в связи с ранее рассмотренными в судах делами. Распространение информации, порочащей честь и достоинство истцов, не доказано.

Ходатайство ФИО2 к. о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора на лазерном диске судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств законности получения данной аудиозаписи ответчиком не представлено, допустимых и относимых доказательств того, что произведена запись разговора именно ФИО2 к. и ФИО9, ответчиком также не представлено. Истец ФИО9 при этом отрицает свою осведомленность о проводимой аудизаписи какого-либо разговора с ним. Таким образом, данная аудиозапись не отвечает требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело № по иску МПО «Северное решение» к МПО «Сахаголддиампай» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, заключенного между МПО «Сахаголддиампай» в лице председателя совета Федоровой И. Н. и МПО «Северное решение» в лице председателя правления ФИО6 (подписано по доверенности ФИО4). В ходе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителем ответчика МПО «Сахаголддиампай» ФИО2 к. представлено письменное дополнение к отзыву на исковое заявление МПО «Северное решение» от ____ г., уточнение к отзыву на исковое заявление МПО «Северное решение» от ____ г., содержащие сведения, которые в настоящем деле истцы просят признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство.

Так, в указанных процессуальных документах указано следующее: «ФИО6, ФИО4 и ФИО5 одна шайка организованной преступной группировки по мошенничеству оказывается»; «Что ФИО4 – юрист МПО «Северное решение» в сговоре с ФИО6, - председателем правления МПО «Северное решение» и ФИО1 имея от имени МПО «Северное решение» доверенность выступать в интересах ответчика, все трое работали против МПО «Сахапай» и имея договор заключенный путем обмана и заблуждения, который несет мнимый и притворный характер»; «Вот для таких целей ФИО4 оказывается судам предоставляет пустые листы. (см. л.д. 84, л.д. 16 по делу № приложение), чтоб потом подложить других документов».

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из искового заявления, письменных дополнений к нему и объяснений представителя в судебном заседании, вышеуказанные сведения истцы считает недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № № по иску ФИО6 к Федоровой И. Н., ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, решение по которому вступило в законную силу, была назначена судебно-лингвистическая экспертиза тех же текстов, которые оспариваются и по настоящему делу. В связи с указанным производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения названного гражданского дела, поскольку обстоятельства, установленные по последнему, а именно в части признания информации негативной, недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию указанных в тексте лиц, а также в части наличия факта распространения, имеют преюдициальный характер для настоящего дела.

Согласно экспертному заключению от ____ г. по результатам судебно-лингвистической экспертизы, проведенной Консалтинговым центром лингвистической экспертизы «Северо-Восточного Федерального университета им. М. К. Аммосова», анализ представленного к исследованию материала позволяет сказать, что используемые в тексте авторов «ФИО6, ФИО4 и ФИО5 одна шайка организованной преступной группировки по мошенничеству оказывается» такие лексемы как «шайка», «преступный», «мошенничество» заключают в своей семантике негативную коннотацию, при этом данный текст содержит оценочное суждение авторов, в котором глагол «оказывается» используется как модальный, выражающий субъективное отношение авторов к предмету высказывания.

В тексте «Что ФИО4 – юрист МПО «Северное решение» в сговоре с ФИО6, - председатель правления МПО «Северное решение» и ФИО1 имея от имени МПО «Сахапай» доверенности выступать в интересах ответчика, все трое работали против МПО «Сахапай» и имея договор заключенный путем обмана и заблуждения, который несет мнимый и притворный характер» содержится негативная информация о деловых и моральных качествах лиц, что выражено в лексемах «сговор», «обман», «притворный».

Также согласно экспертному заключению в высказывании «Что ФИО4 – юрист МПО «Северное решение» в сговоре с ФИО6, - председателем правления МПО «Северное решение» и ФИО1 имея от имени МПО «Северное решение» доверенность выступать в интересах ответчика, все трое работали против МПО «Сахапай» и имея договор заключенный путем обмана и заблуждения, который несет мнимый и притворный характер» содержится негативная информация, являющаяся суждением, но выраженная в форме утверждения о фактах нарушения действующего законодательства и общепринятых моральных норм. Отдельные факты прямо приводятся авторами в форме утверждения: «…имея от имени МПО «Северное решение» доверенность выступать в интересах ответчика, все трое работали против МПО «Сахапай» и имея договор заключенный путем обмана и заблуждения…», однако констатировать, являются ли эти утверждения достоверными, не входит в компетенцию эксперта-лингвиста.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истцов факта распространения ответчиками негативной информации, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию. Так, изложение в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) ответчиком МПО «Сахаголдианпай» в лице представителя ФИО8 к. (Федоровой И. Н.) сведений в отношении истцов, которые последние считают не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а связано с осуществлением ответчиками своего права на судебную защиту. Спорные сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление, не были распространены в печати или иных средствах массовой информации. Доказательств того, что такие сведения распространены какие-либо третьим лицам, в частности, их арендодателю или клиентам, истцами не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Якутского городского суда от ____ г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г.

Доводы истцов о том, что факт распространения недостоверных сведений подтверждается тем, что ответчики обращались с заявлениями с аналогичным содержанием в правоохранительные органы, в частности, в Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Саха (Якутия), Следственное управление Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия), Министерство внутренних дела России по Республике Саха (Якутия), судом отклоняются, поскольку в силу п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Доказательств того, что в указанных обращениях содержались оскорбительных выражений и эти обращения не были обусловлены намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, истцами не представлено. Вместе с тем из вышеприведенных выводов экспертного заключения оспариваемые тексты содержат информацию с негативной коннотацией, являющейся оценочным суждением авторов, изложенным в основном в виде утверждения, но при этом в результате экспертизы не установлено наличие в этих текстах оскорбительных выражений.

Учитывая то, что ответчики, воспользовавшись своим конституционным и процессуальным правом, изложили свою позицию в возражении на исковое заявление и дополнении к нему, факт распространения ответчиками спорных сведений отсутствует, в связи с чем приведенные выше результаты судебно-лингвистической экспертизы при рассмотрении данного дела правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 к ФИО2 (Федоровой И.Н.), ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь Н. К. Лукина

Изготовлено в окончательной форме 22 октября 2019 г.