Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 350000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ПР-59533. Ответственность по договору поручительства является солидарной, поручительство установлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ненадлежащим образом. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскан долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по текущим платежам не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг в размере 132048,40 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 602890,21 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 316253,21 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13455,96 руб.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262249, 16 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822, 49 руб. с каждого.

При этом судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор поручительства № ПР-59533 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по договору поручительства является солидарной, поручительство установлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков возврата кредита, процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п 5.2, 5.3 договора).

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, установленные судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства оспариванию не подлежат.

По общим правилам, установленным в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно расчету истца основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132048,40 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 602890,21 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 316253,21 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, а также расторжения кредитного договора в деле не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132048,40 руб. является правомерным.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание отсутствие задолженности по основному долгу, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита до 65000 руб., размер пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 65 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежат взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132048,40 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 65 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 65000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 13455,96 руб.

Поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» признаны судом правомерными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 13 455,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг в размере 132 048,40 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 65000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина