Гражданский кодекс часть 1

Истец просила взыскать с ответчика 65 661, 64 рублей за неиспользованный период посещения фитнес-центра ею и ее внуком, Музафаровым Р.С., неустойку в размере 85 290 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что xx.xx.xxxx она приобрела в фитнес-центре «Икс Фит Плаза», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... два абонемента, наделяющих истца и ее внука, Музафарова Р. С., правом посещения фитнес-центра и получения физкультурно-оздоровительных услуг.

Сделка по приобретению абонементов оформлена договорами возмездного оказания услуг (контрактами) __ и __ от xx.xx.xxxx, заключенными истцом с ООО «ФОК «Октябрьский». Срок действия договоров/контрактов (и как следствие, абонементов на посещение фитнес-центра), составил 12 месяцев.

Стоимость абонемента, оформленного на имя истца по договору (контракту) __ составила 50 100 рублей, цена абонемента, оформленного на имя внука истца, Музафарова Р.С, по договору (контракту) __ составила 35 190 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг, подлежащих оказанию ООО «ФОК «Октябрьский» на основании вышеуказанных договоров (контрактов), составила 85 290 рублей.

Абонементы были приобретены с привлечением средств потребительского целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» на основании соответствующего договора, оформленного xx.xx.xxxx.

Фактическое посещение истцом и ее внуком фитнес-центра началось xx.xx.xxxx. При этом посещение взрослого бассейна фитнес-центра не представлялось возможным с xx.xx.xxxx в связи с проведением ремонтных работ, в то время как наличие указанного бассейна являлось одной из основных причин приобретения абонементов именно в данный фитнес-центр. Более того, посещение бассейна учитывалось при формировании стоимости оформленного на имя истца абонемента и являлось неотъемлемым условием договора (контракта) от xx.xx.xxxx__

В последующем, по причине неблагоприятной санитарно-эпидимиологической обстановки, обусловленной риском распространения коронавирусной инфекции, фитнес-центр на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx прекратил свою работу. Общая продолжительность закрытия фитнес-центра составила 146 дней. Весь указанный период истец продолжала добросовестно исполнять свои обязанности по оплате абонементов.

С xx.xx.xxxx срок действия абонементов был приостановлен («заморожен») по инициативе истца на 4 недели, т.е. до xx.xx.xxxx (всего «заморозка» возможна на период до 60 дней, что предусмотрено условиями договоров возмездного оказания услуг, заключенных истцом с ООО «ФОК «Октябрьский»).

xx.xx.xxxx истец решила прекратить посещение фитнес-центра, в связи с чем, ею в указанную дату в ООО «ФОК «Октябрьский» были поданы письменные заявления о расторжении договоров (контрактов) __ и __ от xx.xx.xxxx и возврате денежных средств за неиспользованный период времени.

При получении данных заявлений сотрудниками фитнес-центра был произведен расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату, отраженный в выданных истцу уведомлениях о принятии заявлений на расторжение договоров (контрактов).

Согласно указанным расчетам следовало, что ООО «ФОК «Октябрьский» выражает готовность вернуть денежные средства за неиспользованный период действия договора (контракта) __ в размере 19 286 рублей, по договору (контракту) __ - в размере 13 546 рублей.

Как в устной форме пояснили представители фитнес-центра, указанные суммы, подлежащие возврату, были рассчитаны с учетом общей продолжительности срока действия договоров (контрактов), т.е. без учета того обстоятельства, что на протяжении 146-ти дней в период с xx.xx.xxxx фитнес-центр не работал. Также не был принят во внимание и не учтен при перерасчете тот факт, что с xx.xx.xxxx в связи с проведением ремонтных работ не работал расположенный в фитнес-центре взрослый бассейн.

Помимо изложенного, при расчете подлежащей возврату суммы ООО «ФОК «Октябрьский» было учтено содержание пункта 1.8 договоров (контрактов), согласно которому «стоимость услуг, оказанных в течение первого календарного месяца периода оказания услуг...определяется как сумма контракта, деленная на количество месяцев периода оказания услуг, но при этом составляет не менее 30% от общей суммы контракта».

Не согласившись с подобным расчетом ООО «ФОК «Октябрьскийxx.xx.xxxx истец подала собственноручно заполненное письменное заявление о расторжении договоров (контрактов) __ и __ от xx.xx.xxxx и возврате денежных средств за неиспользованный период времени, в том числе за период с xx.xx.xxxx, так как посещение фитнес-центра в этот период не представлялось возможным по причине прекращения его работы.

Полагает, что включение в период использования абонементов 146-ти дней с xx.xx.xxxx неправомерно, т.к. объективно посещение фитнес-центра, закрытого на период повышенного риска распространения коронавирусной инфекции, не представлялось возможным.

Истец считает недействительным и не подлежащим применению как противоречащий законодательству о защите прав потребителей пункт 1.8 договоров (контрактов), т.к. формулировка данного пункта «не менее 30% от обшей суммы контракта» означает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости первого месяца посещения фитнес-центра.

В этой связи считает, что стоимость каждого из 12-ти месяцев посещения фитнес-центра является одинаковой, цена 1 дня посещения составляет 1/365 от общей стоимости услуг по договору.

Соответственно, при расторжении договоров возмездного оказания услуг подлежащая возврату сумма рассчитывается путем умножения стоимости одного дня посещения на количество оставшихся до окончания срока действия договоров (контрактов) дней (с учетом продления, т.е. «заморозки»):

50 100:365*281=38570.14 рублей;

35 190:365*281 =27091.50 рублей.

Общая сумма подлежащих возврату денежных средств должна составлять 65 661,64 рублей, о чем истец указала в заявлении о расторжении договоров, поданном xx.xx.xxxx в ООО «ФОК «Октябрьский».

По истечении 10-ти дней ответов на заявления о возврате денежных средств истец не поучила, денежные средства ей также не поступили.

В этой связи xx.xx.xxxx истцом в адрес ООО «ФОК «Октябрьский» была направлена письменная мотивированная досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответа на данную письменную претензию до настоящего времени также не поступило, денежные средства не возвращены.

Тем самым ООО «ФОК «Октябрьский» нарушены права, как потребителя, на своевременное получение денежных средств за неиспользованный период действия абонементов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором сумму подлежащих возврату денежных средств в размере 65 661,64 рублей не оспорил, более того, предложил истцу заключить мировое соглашение и возвратить указанную сумму истцу (на что представитель истца не согласился), расчет истца не оспаривал, полагал, что неустойка не подлежит начислению ввиду того, что договоры расторгнуты по инициативе истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Федоровой М.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx она приобрела в фитнес-центре «Икс Фит Плаза», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... два абонемента, наделяющих истца и ее внука, Музафарова Р. С., правом посещения фитнес-центра и получения физкультурно-оздоровительных услуг.

Сделка по приобретению абонементов оформлена договорами возмездного оказания услуг (контрактами) __ и __xx.xx.xxxx заключенными истцом с ООО «ФОК «Октябрьский». Срок действия договоров/контрактов (и как следствие, абонементов на посещение фитнес-центра), составил 12 месяцев.

Абонементы были приобретены с привлечением средств потребительского целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» на основании соответствующего договора, оформленного 29.01.2020.

Фактическое посещение истцом и ее внуком фитнес-центра началось с xx.xx.xxxx. При этом посещение взрослого бассейна фитнес-центра не представлялось возможным с xx.xx.xxxx в связи с проведением ремонтных работ, в то время как наличие указанного бассейна являлось одной из основных причин приобретения абонементов именно в данный фитнес-центр. Более того, посещение бассейна учитывалось при формировании стоимости оформленного на имя истца абонемента и являлось неотъемлемым условием договора (контракта) от xx.xx.xxxx__

Не согласившись с расчетом ООО «ФОК «Октябрьскийxx.xx.xxxx истец подала заполненное письменное заявление о расторжении договоров (контрактов) __ и __ от xx.xx.xxxx и возврате денежных средств за неиспользованный период времени, в том числе за период с xx.xx.xxxx так как посещение фитнес-центра в этот период не представлялось возможным по причине прекращения его работы.

50 100:365*281=38570.14 рублей;

35 190:365*281 =27091.50 рублей.

Данную сумму ответчик не оспаривал, в судебном заседании представитель ответчика расчет истца признал верным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 65 661 рубля 64 копеек.

Кроме того, не являются основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 1.8 договоров, согласно которым «стоимость услуг, оказанных в течение первого календарного месяца периода оказания услуг...определяется как сумма контракта, деленная на количество месяцев периода оказания услуг, но при этом составляет не менее 30% от общей суммы контракта», т.к. формулировка данного пункта «не менее 30% от обшей суммы контракта» означает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости первого месяца посещения фитнес-центра.

Вышеприведенное положение договоров противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер, и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а вели цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании -услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ФОК «Октябрьский», подлежит расчету исходя из 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 11-го дня, следующего за днем получения ООО «ФОК «Октябрьский» заявления о расторжении договоров (контрактов) __ и __ от 29.01.2020 и возврате денежных средств за неиспользованный период времени (т.е. с 06.10.2020), и до дня подачи настоящего искового заявления (07.11.2020).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ФОК «Октябрьский», составляет 3%*85 290 рублей*33 дня, т.е. 84 437,10 рублей.

Довод ответчика о том, что неустойка не должна взыскиваться с ответчика в связи с тем, что истец расторгла договоры не по вине ответчика, а по собственной инициативе, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

П. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Действительно, по смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Однако, как указано в исковом заявлении, истец не могла осуществлять посещение взрослого бассейна с 19.02.2020 по 31.03.2020 (хотя это было основной причиной покупки абонемента именно в этом фитнес-центре, поскольку в г. Новосибирске фитнес-центров с наличием бассейна минимальное количество) в связи с проведением там ремонтных работ, далее с 01.04.2020 по 24.08.2020 истец не могла осуществлять свое право на посещение фитнес-центра по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой. Таким образом, нельзя признать оказание услуг потребителю по договорам их надлежащим исполнением.

Довод представителя ответчика о том, что истец на период ремонтных работ могла посещать бассейн в ТЦ «Сан-Сити» документально не подтвержден, поскольку текст представленных истцом договоров с ответчиком, не содержит указания на такое право истца.

Тот факт, что ответчик требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке не удовлетворил, денежные средства истцу возвращены не были, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу __ часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.71 и п.73, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за __ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование Федоровой М.В. подлежит удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (65 661,64 +30000+2000) :2= 48830,82 рублей.

Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций и вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 2169 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОК «Октябрьский» в пользу Федоровой М. В. денежные средства за неиспользованный период посещения в размере 65 661 рубля 64 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего – 117 661 рубль 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФОК «Октябрьский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2169 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2021 года.