Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАККАР» о взыскании суммы, предварительно оплаченной в счет стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МАККАР» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 220000 руб., неустойки за нарушение срока поставки - 220000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2017 ООО «МАККАР» и ФИО2 заключили договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск и продажу двигателя RenaultMaster ***, 146 л.с. Договором установлен срок поставки - от 1-го до 30-ти дней. Истец перечислил в счет уплаты по данному договору 220000 руб. Поставка запчасти должна была быть осуществлена исполнителем не позднее 15.09.2017, однако обязательство ответчиком не исполнено. 19.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаченной суммы, ответа на нее не получил, поэтому обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, просил удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому руководствуясь положениями ст. 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласием представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 ООО «МАККАР» и ФИО2 заключили договор поставки, что подтверждается заказом *** (л.д. 15), по условиям которого ответчик обязался в срок от 1 до 30 дней поставить истцу двигатель RenaultMaster *** 146 л.с. стоимостью 220000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 16.08.2017 (л.д. 14) ФИО2 во исполнение своих обязательств по указанному договору уплатил ответчику 220000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, обязанность по передаче запчасти должна была быть исполнена исполнителем не позднее 15.09.2017.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ООО «МАККАР» свои обязательства по договору от 16.08.2017 не исполнило, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с п.п. 2,3 ст 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

19.09.2018 ФИО2 в адрес ООО «МАККАР» направлена претензия, в которой он потребовал возвратить уплаченную по договору сумму (л.д. 16, 17).

Доказательств добровольного исполнения требований потребителя не представлено, поэтому суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.09.2017 по 24.10.2018, размер которой составляет 443300 руб. и рассчитан следующим образом: 220000 руб. х 0,5% х 403 дня, однако, с учетом положений ст. 23.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 220000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не усматривает, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял, в то время как согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с заявленной взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммой.

19.09.2018 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой заявил о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (л.д. 16, 17).

Доказательства того, что требования истца, изложенные в претензии, добровольно удовлетворены ответчиком не представлены, наличие спора, рассматриваемого в судебном порядке, свидетельствует об обратном, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 222500 руб.: (220000 руб. + 220000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 7900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАККАР» в пользу ФИО2 уплаченную по договору от 16.08.2017 денежную сумму в размере 220000 руб., неустойку за нарушение срока поставки – 220000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 222500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАККАР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова