Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

В данном решении суда указано, что ранее решением суда от 12 августа 2016 года было признано незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, также были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по демонтажу металлической двери.

Платежным поручением от 24 мая 2017 года № Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа, в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 13000 рублей.

Ввиду того, что денежные средства за счет казны Российской Федерации были перечислены в пользу ФИО4 в связи с незаконными действиям должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2 и ФИО3, истец просит суд взыскать в порядке регресса в возмещение ущерба в размере по 4333 рубля 33 копейки с каждого ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Также в исковом заявлении содержится просьба истца о восстановлении срока для предъявления регрессного иска ввиду уважительности его пропуска (в УФССП России по Ростовской области информация о перечислении денежных средств ФИО4 поступила только 24 мая 2018 года).

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, поскольку именно незаконными действиями указанных должностных лиц казне Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о получении повестки и телефонограммы. В отсутствие ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что ни от кого из ответчиков заявлений о применении последствий пропуска срока на обращение в суд не поступило, суд полагает возможным рассматривать настоящий спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2016 года признаны незаконным и отменены постановление старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 06 июня 2016 года об отменен постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02 июня 2015 года и о возобновлении исполнительного производства № №-ИП. Также данным решением признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО3, совершенные 24 июня 2016 года, по демонтажу металлической двери, расположенной в части коридора № на первом этаже третьего подъезда жилого <адрес><адрес>

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года в пользу ФИО4 за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскан материальный ущерб в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 24 мая 2017 года № (л.д. 10) подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО4 по данному решению суда в размере 13000 рублей.

ФИО2 был принят на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-к с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23), ФИО1 назначен на должность старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-к ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34), ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-к с 13 июля 2016 года (л.д. 47).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного гражданского служащего предусмотрена положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель, как федеральный государственный гражданский служащий, отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей.

Как установлено в ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом законодательство о государственной гражданской службе и законодательство о судебных приставах не содержит положений о материальной ответственности таких должностных лиц за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в этой части регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы по гражданскому делу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО4 не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в ст. 238 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в части взыскания с ответчиков суммы понесенных ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей следует отказать.

Что касается требований о взыскании в регрессном порядке суммы 3000 рублей в качестве ущерба, нанесенного судебным приставом-исполнителем, выразившегося в незаконном демонтаже двери, то суд считает, что данная сумма является действительным прямым ущербом и подлежит взысканию с лица, виновного в совершении указанных действий по демонтажу металлической двери.

В связи с этим суд не может согласиться с требованиями истца о возложении обязанности по возмещению данного ущерба на ФИО1, вынесшего незаконное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями старшего судебного пристава ФИО1 и причиненным ФИО4 ущербом.

Также суд отмечает, что на момент указанных событий по демонтажу металлической двери ФИО4 (24 июня 2016 года) ФИО3 на государственной гражданской службе не находилась, а принята была только 13 июля 2016 года, в связи с чем на нее не моет быть возложена обязанность во возмещению названного ущерба.

Поскольку действия по демонтажу металлической двери были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении которого находилось указанное исполнительное производство и который непосредственно произвел незаконный демонтаж металлической двери, то сумма ущерба в размере 3000 рублей подлежит взысканию с него в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возмещение ущерба в порядке регресса в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по изложенным выше мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возмещение ущерба в порядке регресса в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Боровлева О.Ю.