Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: домовладение, по адресу: г<адрес>.

Другими участниками долевой собственности являются ответчики ФИО2, которой принадлежит доля в праве 214/400 общей долевой собственности на земельный участок, и ФИО3, которой принадлежит доля в праве 30/400 общей долевой собственности на земельный участок.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой принять участие в привидение документов на право общей долевой собственности на землю, в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства, однако все обращения были проигнорированы.

С целью определения границ земельного участка, она обратилась в ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» к кадастровому инженеру фио

Поскольку ответчики от согласования границ земельного участка отказываются, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку установленные в межевом плане границы земельного участка и предложенный истцом порядок пользования участка не соответствуют заключению эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подп. 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11).

Пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ установлен запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В судебном заседании установлено, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 620 кв.м., являются ФИО3 (30/400 долей в праве общей долевой собственности), ФИО1 (39/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО2 (214/400 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 февраля 2019 года.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью определения границ земельного участка, ФИО1 обратилась в геодезическую фирму ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» к кадастровому инженеру фио

Несмотря на неоднократные обращения истца, а также наличие судебного спора, ответчиками местоположение границ земельного участка не согласовано, что подтверждено ими в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела межевым планом и актами согласования местоположения границ земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии заключением эксперта №466.02/2020 от 05 марта 2020 года местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, определенное кадастровым инженером фио «Межевом плане» от 27 ноября 2019 года (оранжевый контур) не соответствует месторасположению фактических границ объекта исследования, инструментально определенных в рамках натурного экспертного осмотра от 18 февраля 2020 года (черный контур). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 677 кв.м. на 51 кв.м. больше площади согласно «Межевому плану» от 27 ноября 2019 года в размере 626 кв.м..

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> определенное кадастровым инженером фио в «Межевом плане» от <Дата> (зеленый контур) - не соответствует местоположению границ объекта исследования, определенному на основании сведений, отображенных на графической части «Поэтажного и ситуационного плана объекта индивидуального строительства» (синий контур).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:020640:73, определенная на основании сведений, отображенных на графической части «Поэтажного и ситуационного плана объекта индивидуального строительства» в размере 629 кв.м не соответствует сведениям о площади исследуемого земельного участка согласно «Межевому плану» от 27 ноября 2019 года в размере 626 кв.м., (разница составляет 3кв.м.).

Инструментально определенная фактическая площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 677 кв.м..

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, границы земельного участка, определенные кадастровым инженером фио в «Межевом плане» от 27 ноября 2019 года, не соответствуют ни фактическим границам, ни документальным. При этом в точках от н1 до н8 и от н7 до н6 в соответствии с «Межевым планом» от 27 ноября 2019 года имеются заступы за документальные границы.

Как следует из пояснений сторон и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио имевшиеся ранее два строения либо сооружения, принадлежащие истцу, в настоящее время демонтированы.

Поскольку в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок отсутствуют документы, определяющие границы спорного земельного участка, в качестве документа, подтверждающего существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, судом принимается ситуационный план, содержащийся в материалах технической инвентаризации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение границ, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии со сведениями, содержащимися в ситуационном плане из материалов технической инвентаризации. Таким образом, необходимо установить местоположение границ земельного участка, площадью 629 кв.м., в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка: точка Н1 (Х494636.07-У2294315.11); точка Н2 (Х494614.31-У2294323.98); точка Н3 (Х494619.26-У2294339.19); точка Н4 (Х494619.73-У2294339.02); точка Н5 (Х494623.25-У2294349.55); точка Н6 (Х494644.51-У2294340.76).

Доводы ответчика и ее представителя о необходимости отказа истцу по заявленным ею исковым требованиям в связи с тем, что границы земельного участка по Межевому плану от 27 ноября 2019 года не соответствуют заключению эксперта, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение границ земельного участка.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками жилого дома, площадью 131,4 кв.м., по адресу: <адрес> (ФИО1 принадлежит 30/300 долей в праве общей долевой собственности на дом, ФИО2 – 214/400, ФИО3 – 30/400 долей).

Экспертами в заключении №466.02/2020 от 05 марта 2020 года предложено два варианта порядка пользования земельным участком: в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и с учетом принадлежащих сторонам объектов недвижимости на земельном участке.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся порядок пользования домом и надворными постройками, а также мнение обеих сторон в судебном заседании, полагавших приемлемым применение первого варианта, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту №1.

При этом суд исходит из того, что, поскольку площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон максимально приближены к их долям в праве собственности на земельный участок, предложенный вариант учитывает возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющими коммуникациями, возможность их использовать, а также более рационально использовать земельный участок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> и осуществить кадастровый учет земельного участка в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка:

точка Н1 (Х494636.07-У2294315.11); точка Н2 (Х494614.31-У2294323.98);

точка Н3 (Х494619.26-У2294339.19); точка Н4 (Х494619.73-У2294339.02);

точка Н5 (Х494623.25-У2294349.55); точка Н6 (Х494644.51-У2294340.76).

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью 629 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в пользование ФИО1 выделить земельный участок, площадью 245 кв.м.:

точка Н1 (Х494626.21-У2294330.43); точка Н2 (Х494628.05-У2294326.20);

точка Н3 (Х494638.10-У2294321.29); точка Н4 (Х494636.07-У2294315.11);

точка Н5 (Х494614.31-У2294323.98); точка Н6 (Х494619.10-У2294338.69);

точка Н7 (Х494624.40-У2294336.74); точка Н8 (Х494624.32-У2294336.55);

точка Н9 (Х494627.33-У2294335.28); точка Н10 (Х494625.52-У2294330.69);

точка Н11 (Х494626.20-У2294330.43).

В пользование ФИО2, ФИО3 выделить земельный участок, площадью 384 кв.м.:

точка Н1 (Х494638.10-У2294321.29); точка Н2 (Х494644.50-У2294340.76);

точка Н3 (Х494623.25-У2294349.55); точка Н4 (Х494619.73-У2294339.02);

точка Н5 (Х494619.26-У2294339.19); точка Н6 (Х494619.10-У2294338.69);

точка Н7 (Х494624.40-У2294336.74); точка Н8 (Х494624.32-У2294336.55);

точка Н9 (Х494627.33-У2294335.28); точка Н10 (Х494625.52-У2294330.69);

точка Н11 (Х494626.21-У2294330.43); точка Н12 (Х494628.05-У2294326.20).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова