Гражданский кодекс часть 1

ИФНС № по <адрес> обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 752 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно данным налогового органа, ФИО2 представлены налоговые декларации но налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2008 по 2012 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 260 000 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок, налоговой инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях и приняты решения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 799 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 094 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 151 рублей, решение
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 928 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 028 рублей о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного; подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2008 по 2012 годы в сумме 260 000 рублей.

В связи с этим, ФИО2 на банковский счет № была перечислена сумма в размере 277 914 рублей с учетом сумм, направленных на погашение процентов по кредитам, предоставленным банком.

В ходе проведенной работы по актуализации сведений в информационных ресурсах налоговых органов, Инспекцией установлено, что ранее ФИО2 за 2001 год представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 20 000 рублей. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена ИФНС России по <адрес> в размере 20 000 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета составила 2 600 рублей. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, отсутствует. Таким образом, поскольку ФИО2 воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001 году, то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период с 2008 по 2012 годы в размере 260 000 рублей, в связи с приобретением в 2009 году объекта недвижимого имущества, Инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 181 752 рублей 50 копеек.

Ответчик направил письменные возражения, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному и дополнительному требованию.

Представитель истца представил суду заявление на возражение, согласно которому поддержал заявленные исковые требования, возразил относительно доводов ответчика.

Представитель истца, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 752 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Предоставлению имущественного налогового вычета предшествует проведение камеральной налоговой проверки.

Налоговые органы представляют собой единую централизованную систему и это означает, что действие одного территориального подразделения должно расцениваться как действие налоговых органов в целом.

Главными задачами налоговых органов в соответствии со ст. 6 Закона
№ являются контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Статья 2 Закона № в качестве основополагающих принципов организации налоговых органов устанавливает единство, централизацию и иерархию построения. Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О 2), налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 НК РФ, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ»), полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган
не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК РФ и статей 81, 82 и 125 УПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО2 представлены налоговые декларации но налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2008 по 2012 годы, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2 000 000 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 260 000 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций, Инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и приняты решения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 799 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 094 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 151 рублей, решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 928 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 028 рублей о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2008 по 2012 годы в сумме 260 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9»), в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 31, подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 9 и 11 статьи 7 и статьей 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»), в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

- не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

- предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

- исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение
не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в данном случае под противоправными действиями налогоплательщика понимает представление подложных документов и т.п.

Истец не привел каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправности действий ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании.

В рассматриваемом споре суд исходит из того, что истец является
не самостоятельным государственным органом, а одним из подразделений в единой системе ФНС России. Из данного обстоятельства следует, что все действия, произведенные ИФНС России по <адрес>, истцу известны или должны были быть известны.

Истец указывает в исковом заявлении, в обоснование восстановления срока исковой давности, что о факте ошибки ему стало известно в ходе проведения работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налоговых органов.

Однако, данный довод несостоятелен в виду того, что налоговое законодательство не предусматривает такого вида налогового контроля как «проведение работ по актуализации сведений в информационных ресурсах налоговых органов».

Таким образом, поскольку ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика у истца с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец знал или должен был знать о допущенных им ошибках при предоставлении налогового вычета.

Истец обратился к ответчику с кондикционным иском. Нормы материального права не устанавливают специального срока исковой давности по кондикционным искам, в связи с чем необходимо руководствоваться общими нормами о сроках исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета было принято в 2009, следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с принятием ошибочного решения истек в 2012.

Поскольку истец не выразил своевременно своего волеизъявления на защиту права, а ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию о взыскании необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 752 рубля 50 копеек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к закономерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по основному и дополнительному требованию без уважительных причин. У суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного истцом срока, поскольку истец не привел каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, истец, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 752 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку истец выразил свое волеизъявление на распоряжение частью иска и частичный отказ истца от исковых требований не нарушает прав ответчика, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 752 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ИФНС № по <адрес> о восстановлении срока - отказать.

В удовлетворении заявленного искового требования ИФНС № по
<адрес> к ФИО2 о взыскании необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Решение изготовлено в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ.