Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиры в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к жилому дому и надстройку над жилым домом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником 1-комнотной <адрес>, общей площадью 14,4 кв.м., 1/3 доли в праве на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 47,70 кв.м. и 1/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 349 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>. На основания нотариально удостоверенного согласия собственников, квартиры были переведены в жилой дом с земельный участком. На основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственнику вышеуказанного недвижимого имущества было выдано разрешение на строительство двухэтажной жилой пристройки к своей части жилого дома. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР ДД.ММ.ГГГГ произвело техническую инвентаризацию № от ДД.ММ.ГГГГ и выдало акт о самовольной постройке. Неоднократные обращения к работникам БТИ об исправлении технического паспорта в связи с недостоверностью изложенных сведений с имеющимися правоустанавливающими документации на построенный дом, не дали никаких результатов. Работники БТИ ссылались на отсутствие ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о вводе объекта строительства в эксплуатацию, однако получил отказ в связи с тем, что не имеет разрешения на строительство. С данным отказом он не согласен. Отсутствие ввода объекта в эксплуатацию препятствует внесению исправления в технический паспорт и получению кадастрового паспорта на указанный жилой дом с новой площадью. ФИО7 и ФИО6 принадлежит по 1/10 доле в праве на земельный участок и по 2/6 доли в праве на жилой дом лит. А (<адрес>), расположенные по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>. ФИО8 принадлежит 3/5 доли в праве на земельный участок и жилой дом лит. Б.. При оформлении документов на жилой дом в порядке наследования, Пшиготыжевы с кадастровым паспортом на жилой дом лит. А, площадью 149,7 кв.м. не смогли зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по КБР, так как по данному объекту внесена запись регистрации права на имя ФИО8. Обратившись в БТИ, Пшиготыжевы получили новый кадастровый паспорт на объект недвижимости с общей площадью 329,4 кв.м., что соответствует всей площади застройки земельного участка по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>. С данным кадастровым паспортом братья Пшиготыжевы повторно обратились в Управление Росреестра по КБР, однако им было разъяснено, что у них будет отказ в регистрации права и предложено заключить Соглашение с сособственниками о разделе жилого дома. Регистрация Соглашения с сособственниками о разделе жилого дома Пшиготыжевым необходима для регистрации на свое имя переход права собственности на основании права наследования по закону и истцу для внесения изменения в общей площади домовладения. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд:

Признать за ним право собственности на пристройку к жилому дому и надстройку над жилым домом с общей площадью 210,6 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>/пер. Милицейский <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись регистрации № «общая площадь <адрес>,6 кв.м.».

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором он, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ просит суд признать за ним право собственности на <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 210,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он, поддерживая заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании вновь уточнила заявленные требования и просила суд признать за ФИО2 право собственности на двухэтажную жилую пристройку лит. А, общей площадью 149,7 кв.м. к <адрес> надстройку лит. А5 (над лит. А4), общей площадью 70,6 кв.м. над квартирами № и № 3, расположенные по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>. Дополнительно пояснила, что после вступления решения суда в законную силу все сособственники строений, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес> намерены заключить соглашение о реальном разделе жилого дома, проект соглашения в настоящее время подготовлен, но в силу того, что часть строений не узаконена, зарегистрировать его в Управлении Росреестра по КБР не представляется возможным.

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в связи с непредоставлением документов, перечисленных в ст. 55 ГсК РФ и постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, от них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования ФИО2 удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по КБР, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на 2-комнатную <адрес>, общей площадью 47,70 кв.м., собственником 1-комнатной <адрес>, общей площадью 14,4 кв.м. и 1/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 349 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда по иску ФИО1 на местную администрацию <адрес> была возложена обязанность выдать ей разрешение на строительство пристройки к <адрес>, расположенной по <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 на местную администрацию <адрес> возложена обязанность выдать ей разрешение на строительство котельной размерами 3,0 м х 3,0 м; летней кухни размерами 5,0 м х 6,0 м, расположенных по <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы местной администрации г Нальчика ФИО1 было выдано разрешение № на строительство двухэтажной жилой пристройки к своей части жилого дома (лит. А) в наружных размерах 6,0 м х 8,0 м; двухэтажного жилого дома размерами 10,60 м х 6,20 м; котельной размерами 3,0 м х 3,0 м по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>. Срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 на основании указанного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ осуществил строительство двухэтажной пристройки к <адрес> (лит. А) и без получения разрешительной документации надстройку мансарды лит. А5 (над лит. А4) над квартирами № и № 3, расположенным по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>, разрешение на строительство пристройки лит. А5 (над лит. А4) не предъявлено.

<адрес> спорной постройки - лит. А, в соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149,7 кв.м., а общая площадь спорной постройки лит. А5 (над лит. А4), согласно сведениям технического паспорта на жилой дом составляет 70,6 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается право лица, в собственности которого находится земельный участок, на возведение на данном участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества, а также возможность последующего признания права собственности на указанные строения при соблюдении ряда условий, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся и долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>, общей площадью 349 кв.м., на котором возведены спорные постройки находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/5), ФИО6 (доля в праве 1/10), ФИО7 (доля в праве 1/10) и ФИО8 (доля в праве 3/5).

Все сособственники земельного участка не возражают против узаконения указанных строений.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 предпринимал меры, направленные на легализацию указанных строений, обратившись с этой целью в Местную администрацию городского округа Нальчик.

Письмом за № Х-5203 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>/пер. Милицейский, 26-28/14 ему необходимо представить документы, перечисленные в ст. 55 ГсК РФ, а также постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в письме не указано какие именно документы необходимо было представить ФИО2. Согласно ч. 3.2. ст. 55 ГсК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 18, 51 ГрК РФ возведение строения возможно только при наличии разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами, в строгом соответствии с генеральными планами поселений и на их основе разработанных Правил застройки и градостроительных регламентов, установивших зонирование территории.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Как земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельного участка только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2, пунктов 3-6 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами и ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Системное толкование вышеперечисленной нормы и ст. 280 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что ограничение прав собственника земельного участка подлежит регистрации, но и это ограничение не запрещает собственнику пользоваться и владеть своей собственностью по своему усмотрению, только возлагает на собственника риск отнесения на него бремени расходов и невключение их в выкупную цену, при строительстве, расширении и реконструкции зданий и сооружений, совершенных после регистрации ограничения.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка какие-либо ограничения прав собственников не существуют, что усматривается из свидетельства о праве собственности на землю, в котором имеется отметка об отсутствии ограничений в использовании участка. Разрешенный вид использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.

К моменту разрешения спора в суде, Местной администрацией городского округа Нальчик не представлено ни одного доказательства, подтверждающего введение ограничения прав собственников по отношению к спорному земельному участку.

При таких обстоятельствах, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для запрета в осуществлении ФИО2 строительства нового объекта недвижимости по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>.

В соответствии с заключением технической экспертизы о состоянии несущих и ограждающих конструкций после перепланировки и расширении <адрес> по адресу: <адрес>28, изготовленным Нальчикским городским отделением филиала "ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, потери несущей способности здания и сооружений не выявлено, строительных конструкций, требующих ремонта и замены нет. Безопасная эксплуатация здания обеспечена. Несущие и ограждающие конструкции здания после реконструкции обладают прочностью и устойчивостью, не ущемляют права и интересы собственников жилого дама и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд с доверием относится к указанному заключению, поскольку оно изготовлено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы - 15 лет, работающим в организации имеющей свидетельство № 01-П-227 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд доверяет сделанному заключению, что спорные пристройки к квартирам истца не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным узаконить спорные постройки - двухэтажную жилую пристройку лит. А, общей площадью 149,7 кв.м. к <адрес> надстройку - мансарду лит. А5 (над лит. А4), общей площадью 70,6 кв.м. над квартирами № и № 3, расположенные по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажную жилую пристройку лит. А, общей площадью 149,7 кв.м. к <адрес> мансарду лит. А5 (над лит. А4), общей площадью 70,6 кв.м. над квартирами № и № 3, расположенные по адресу: <адрес>/пер. Милицейский, <адрес>.

Настоящее решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации <адрес> и основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Огузов Р.М.