Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Хендэ-Тверь», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании с ООО «Хендэ-Тверь» авансового платежа, денежных средств, перечисленных в счет оплаты автомобиля, взыскании с ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору страхования жизни, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Центральный районный суд города Твери с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9000 рублей 54 копейки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> коп., а ответчик обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом 6,9 % процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на открытом счете платежной банковской карты заемщика № суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п.1, п\п 17 кредитного договора). Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, п. 1.1, п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

В силу ст.ст. 329, 330, 811, 819 ГК РФ, в соответствии с п. 1, п\п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 09.07.2016 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., задолженность по пени - <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> коп. Банк ВТБ 24 (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявляет о взыскании неустойки в размере 10 % от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения. Поскольку ВТБ 24 заявил размер пени, уменьшенный на 90 % от размера неустойки, подлежащий уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения, дальнейшее уменьшение неустойки, как по заявлению ответчика, так и судом самостоятельно будет необоснованным и незаконным.

Определением суда от 26 сентября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО «Хендэ-Тверь», конкурсный управляющий ООО «Хендэ-Тверь» ФИО3

Определением суда от 19 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «ВТБ-Страхование».

Определением суда от 17 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) процессуальный статус СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «ВТБ-Страхование», ООО «Хендэ-Тверь» изменен, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», Федеральная служба финансово-бюджетного надзора РФ ТУ Росфиннадзора в Тверской области, Министерство промышленности и торговли РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные требования к банку ВТБ-24, ООО «Хендэ-Тверь», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование», которые в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивались истцом. В окончательной редакции просит суд признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО1 авансовый платеж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 201 400 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 469 000 рублей, перечисленные в счет оплаты автомобиля; взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 43848 рублей 55 копеек, перечисленные банком в счет оплаты КАСКО; взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> копейка, перечисленные банком в счет оплаты по договору страхования жизни ФИО1; взыскать с ООО «Хендэ-Тверь» госпошлину в пользу ФИО1 размере 1000 рублей; взыскать с ООО «Хендэ-Тверь» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование встречных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого денежные средства предоставлялись на приобретение конкретного транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, и заключение договоров страхования. Согласно п. 25 и п. 26 автотранспортное средство приобретается у ООО «Хендэ-Тверь» по договору купли - продажи № В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли - продажи №, идентифицировано передаваемое транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Истец не имел право приобрести иное транспортное средство, не предусмотренное условиями кредитного договора. Заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора в пользу третьего лица, поскольку денежные средства по кредитному договору поступают на счет торгующей организации ООО «Хендэ - Тверь» (п. 28 кредитного договора). В то же время торгующая организация обязательства не выполнила, транспортное средство не получено, акт - приемки передачи транспортного средства не подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» заключен договор купли - продажи №-Н транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №. Оплата стоимости приобретаемого транспортного средства была произведена в полном объеме, частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №. В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи транспортное средство должно быть передано в течение 21-го рабочего дня. Однако, транспортное средство истцу передано не было, акт приемки-передачи товара сторонами не подписывался. В рамках расследования уголовного дела по факту обращения истца установлено, что транспортное средство на момент продажи не принадлежало ООО «Хендэ-Тверь», в связи с чем оно не имело права его отчуждать.

Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязан предоставить в залог банку приобретаемое транспортное средство. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Со ссылкой на ст. 10, 335, 209, 218, 445, 460, 223, 491 ГК РФ, истец указывает, что при определении добросовестности банка необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства. Заключенный договор № содержал льготные условия кредитования, поскольку банк в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2015 N 364 (ред. от 23.04.2016) "О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2016 годах физическим лицам на приобретение автомобилей" (вместе с "Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2016 годах физическим лицам на приобретение автомобилей") получал субсидии на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № у истца нe возникло, при заключении кредитного договора и договора залога собственником транспортного средства истец не являлся, в дальнейшем право собственности на данный автомобиль не приобрел. Заключая договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля, банк, не проявив должной осмотрительности, не убедился в наличии полномочий залогодателя по владению, пользованию и распоряжению предметом залога. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ, влечет недействительность сделки.

Кредитный договор является смешанным договором. Часть кредитного договора, условия которой имеют отношения к приобретению индивидуально определяемого автотранспортного средства по договору - купли продажи у ООО «Хендэ - Тверь» является недействительной, так как условия этой части требуют заключить недействительную сделку. Полагает, что должен быть применен п. 3 ст. 406 ГК РФ, освобождающий от уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также от уплаты неустоек, штрафов и пеней.

Также указал, что заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является пятисторонним соглашением о товарном кредитовании и включает в себя условия договора залога. Так, в п. 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, а в п. 28 индивидуальных условий перечислены организации – получатели сумм со счета заемщика, в том числе получателем 469000 рублей являлось ООО «Хендэ-Тверь», получателем страхового взноса по КАСКО в размере 43848 рублей 55 коп. – СПАО «РЕСО-Гарантия», получателем страхового взноса за жизнь заемщика в размере 40617 рублей 61 коп. - ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Согласно п. 28 банк должен был перечислить указанные суммы в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика. Таким образом, заемщик распорядиться денежной суммой на своем банковском счете не имел возможности. Более того, обязательным условием кредитного договора было наличие заключенного между истцом и ООО «Хендэ-Тверь» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№-Н. При заключении оспариваемого кредитного договора между истцом и банком фактически получателями кредита являются другие лица, но не сам истец. Поэтому кредитный договор необходимо считать незаключенным, так как истец так и не получил ни денег, ни автомобиль. Оспариваемый кредитный договор, необходимо считать договором товарного кредитования, так как в п.п. 20-23 договора указан предмет договора купли-продажи, а именно, автомобиль с его индивидуальными характеристиками, а ООО «Хендэ-Тверь» являлось продавцом и получателем денежной суммы кредита в счет оплаты автомобиля.

Более того, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, так как продавец ООО «Хендэ-Тверь» заведомо знал, что продаваемый истцу автомобиль он не вправе отчуждать. Однако, ставить в известность ни представителя банка, ни самого истца продавец не собирался. Так, при оформлении договора купли-продажи автомобиля представитель ООО «Хендэ-Тверь» подлинник паспорта ТС не представил, только копию. В данной копии в графе «собственник» указано ООО «Хендэ-Тверь» на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата продажи» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, причем имеются видимые потертости и исправления.

В силу того, что кредитный договор истец заключил с банком в качестве обеспечения оплаты автомобиля, данный кредитный договор также необходимо считать недействительным. В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, определен объект, подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, подписан лично истцом и оснований для признания его недействительным не имеется. Довод истца о том, что на момент совершения сделки по продаже автомобиля не принадлежал продавцу ООО «Хендэ Тверь» не подтвержден документально и не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана анкета на представление кредита ВТБ 24 (ПАО), согласно которой он просил предоставить кредит на сумму <данные изъяты> коп., на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответственно, до заключения кредитного договора истец самостоятельно определил автосалон получателя продавца, в отношении которого должно быть произведено перечисление кредитных денежных средств. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит поручение заемщика (п. 28) о необходимости перечисления кредитных денежных средств в ООО «Хендэ-Тверь», также как и содержит все необходимые существенные условия, требуемые для кредитного договора. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Третьим лицом ООО «Хендэ Мотор СНГ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО «Хендэ-Тверь (дилер) был заключен дилерский договор №, в соответствии с который дистрибьютор уполномочил дилера осуществлять на территории города Твери Тверской области розничную продажу продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиям корпорации «Хендэ Мотор Компани»), третьим лицам без цели их дальнейшей реализации, также их техническое обслуживание, включая гарантийное обслуживание и ремонт (пункты 3.11, 1.1, 1.16 дилерского договора). Срок действия дилерского договора, установленный п. 30.2 продолжительностью 5 лет, был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту договора о поставке продукции, заключенному между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ-Тверь» 01 декабря 2009 года (Приложение № к дилерскому договор) дистрибьютор обязался поставлять, а дилер принимать и оплачивать продукцию, которая приобретается дилером для дальнейшей розничной продажи на территории г. Твери Тверской области (п. 2.1 договора поставки).

ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ООО «Хендэ-Тверь» или ФИО1 не получало денежных средств в оплату автомобиля, с Банком ВТБ 24 и ФИО1 у ООО «Хендэ Мотор СНГ отсутствуют договорные отношения.

Заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, ООО «Хендэ-Тверь» не являлось собственником автомобиля и в силу ст. 209 ГК РФ не имел полномочия по распоряжению транспортным средством путем его отчуждения. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля право собственности на автомобиль принадлежало не продавцу ООО «Хендэ-Тверь», а ООО «Хендэ Мотор СНГ». Согласно п. 2.3 договора поставки вся продукция, поставляемая дилеру, приобретается им за свой счет и на свой собственный риск и реализуется покупателям в соответствии с условиями договора поставки. Согласно п. 1.4 договора поставки датой перехода права собственности на поставляемый автомобиль от дистрибьютора к дилеру являются; если автомобиль передается на условия полной (100%) предварительной его оплаты - дата получения автомобиля дилером, указанная в накладной по форме ТОРГ-12 (п.1.4.1); если автомобиль передается дилеру до его полной оплаты (с отсрочкой платежа) - дата оплаты автомобиля дилером.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, поскольку ООО «Хендэ-Тверь» не оплатило автомобиль, последний в соответствии положениями ст. 491 ГК РФ был возвращен от ООО «Хендэ-Тверь» в ООО «Хендэ Мотор СНГ» добровольно с подписанием соответствующих документов - акта возврата автомобилей N № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем автомобиль был реализован ООО «Хендэ Мотор СНГ» другому дилеру в рамках заключенного с ним дилерского договора. На основании изложенного, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ООО «Хендэ-Тверь» не являлось собственником продаваемого им автомобиля и не имело права распоряжаться им. Действия ООО «Хендэ-Тверь», заключившего договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 в отношении имущества, право собственности на которое к нему еще не перешло, являлись незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, который лишился возможности получить в свою собственность оплаченное имущество. Договор купли-продажи автомобиля, содержащий в предмете конкретный VIN-номер автомобиля, который на момент заключения договора не принадлежал продавцу (ООО «Хендэ- Тверь») на праве собственности - право собственности на автомобиль принадлежало ООО «Хендэ Мотор СНГ», является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования ст. 209, 491 ГК РФ и посягающий на охраняемое законом право собственности третьих лиц - ООО «Хендэ Мотор СНГ», не являющегося стороной спорного договора купли-продажи автомобиля. Учитывая изложенное, а также содержание приведенных выше норм закона, ООО «Хендэ Мотор СНГ» считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием к признанию договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ не влечет последствий иных, кроме как связанных с ее недействительностью.

Определением суда от 15 марта 2017 года судом принят отказ истца ФИО1 от встречных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде признания необоснованными претензий банка по выплате 469000 рублей основного долга, процентов, неустоек, штрафов, пеней, удовлетворении претензий банка в части предоставления кредитных средств на приобретение договоров страхования, обязав ФИО1 оплатить в пользу банка 84466 рублей 16 коп., взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) страховой премии в сумме 43848 рублей 55 коп. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие. В ранее представленных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон, арендуемый ООО «Хендэ-Тверь» и написал заявление о выдаче ему кредита по программе льготного кредитования, в соответствии с которой он должен был приобрести автомобиль <данные изъяты>. Ранее приобретать автомобиль этой марки не планировал, но в связи с привлекательностью кредитной ставки, отложил принятие решения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день приехал в автосалон и выразил согласие работнику банка принять участие в программе, указав на выбранный автомобиль. Далее он должен был заключить договор купли-продажи с ООО «Хендэ-Тверь», заплатить первоначальный взнос в размере 30 % стоимости автомобиля, заключить договоры страхования. Договор купли-продажи был заключен 19 октября. Изучая ПТС, сотрудник банка видел или обязан был видеть, что автотранспортное средство, приобретаемое по договору купли-продажи, ООО «Хендэ-Тверь» не принадлежит. Ответчик не проверял ПТС, доверяя сотруднику кредитной организации. Пункт 21 раздела 1 кредитного договора устанавливает условие для получения льготного кредита: приобретение индивидуально-определенного автомобиля, то есть предусматривает условие заключения ничтожной сделки, влечет порок его содержания, является основанием для признания договора с банком недействительным.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске и уточнениях к иску. Дополнительно пояснила, что кредитный договор является недействительным, поскольку был заключен в обеспечение обязательств ФИО1 по договору купли-продажи, что следует из раздела 2 договора купли-продажи. В связи с тем, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку ответчик ООО «Хендэ-Тверь» не являлся собственником продаваемого имущества, кредитный договор также является недействительным в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ. Поскольку кредитный договор является недействительным, оснований для удовлетворения первоначального иска, у суда не имеется.

Представители ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Хендэ-Тверь», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС», Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ ТУ Росфиннадзора в Тверской области, Министерства промышленности и торговли РФ, конкурсный управляющий ООО «Хендэ-Тверь» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства (кредит) на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – <данные изъяты> копеек, срок действия договора, срок возврата кредита - 36 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 6,9 % годовых (процентная ставка определена как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения настоящего договора по кредиту банка на приобретение легкового автомобиля соответствующего типа, сопоставимому по срокам, суммам, размеру первоначального взноса залогодателя за приобретаемый автомобиль), размер платежа (кроме первого и последнего) – <данные изъяты> копеек, размер первого платежа - <данные изъяты> копеек, размер последнего платежа – <данные изъяты> копеек, дата ежемесячного платежа - 20 числа каждого календарного месяца, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета – 6,890 % годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов. Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность в виде 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком транспортное средство (далее «предмет залога») передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

При подписании договора заемщик указал, что согласен с общими условиями договора (п. 14).

Также в кредитном договоре указаны характеристики приобретаемого транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС – 670400 рублей, продавец ТС – ООО «Хендэ-Тверь», реквизиты договора купли-продажи - №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п. 27, 28 кредитного договора денежные средств перечислены: на оплату страховой премии по договору страхования в сумме 40617 рублей 61 коп.; на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства в сумме 43848 рублей 55 коп.; на оплату автомобиля в сумме 469000 рублей, всего в сумме 553466 рублей 16 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 2.1, 2.2 кредитного договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере, указанном в п. 12 индивидуальных условий договора, в том числе, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в оплату кредита не вносились, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются расчетом задолженности.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора банк имеет право, в том числе, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 4.1.6 договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 29.05.2016 за исх. № 544 банком ВТБ 24 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и уплате процентов по кредитному договору в срок не позднее 08 июля 2016 года.

Задолженность ответчика перед банком на 09 июля 2016 года составляет <данные изъяты> копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек; задолженность по пени - <данные изъяты> копеек; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО «Хендэ-Тверь» (дилер) был заключен дилерский договор №, в соответствии с которым дистрибьютор уполномочил дилера осуществлять на территории города Твери Тверской области розничную продажу продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «Хендэ Мотор Компани»), третьим лицам без цели их дальнейшей реализации, а также их техническое обслуживание, включая гарантийное обслуживание и ремонт (п. 3.1, 1.1, 1.16 дилерского договора).

В соответствии с п. 3.8 дилерского договора ООО «Хендэ-Тверь» осуществляет указанную деятельность за свой счет, на свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя дистрибьютора. Дилер не обладает никакими явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени дистрибьютора какие-либо обязательства, налагать на дистрибьютора какие-либо обязательства, получать какие-либо процессуальные извещения, адресованные дистрибьютору, либо получить от имени дистрибьютора какие-либо уведомления, без письменного согласия или поручения дистрибьютора.

Согласно п. 8.1 дилерского договора предложение дилера о покупке продукции доводится до сведения дистрибьютора в виде закупочного заказа, имеющего для дилера обязательную силу, если дистрибьютор не дал своего согласия на иное. Закупки продукции у дистрибьютора производятся в соответствии с договором поставки продукции и договором о поставке сервисного товара, которые являются соответственно Приложением 8 и Приложением 10 к дилерскому договору.

Срок действия дилерского договора, установленный п. 30.2 продолжительностью в 5 лет, был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту договора о поставке продукции, заключенному между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ-Тверь» ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к дилерскому договору) дистрибьютор обязался поставлять, а дилер принимать и оплачивать продукцию, которая приобретается дилером для дальнейшей розничной продажи на территории г.Твери Тверской области (п. 2.1 договора поставки).

В рамках указанных договоров ООО «Хендэ Мотор СНГ» передало, а ООО «Хендэ-Тверь» приняло автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС <данные изъяты>, с условием об оплате с отсрочкой платежа, в соответствии с п.5.4дилерского договора№, что подразумевает оформление дилером отдельного платежного поручения на каждый оплачиваемый автомобиль с указанием его уникального номера.

Доказательств оплаты дилером ООО «Хендэ-Тверь» стоимости полученного спорного автомобиля, передачи ООО «Хендэ Мотор СНГ» подлинника ПТС автомобиля, материалы дела не содержат, то есть ООО «Хендэ-Тверь» ненадлежащим образом исполнило принятые договорные обязательства перед ООО «Хендэ Мотор СНГ», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было вывезено собственником - ООО «Хендэ Мотор СНГ» со склада ООО «Хендэ-Тверь».

ДД.ММ.ГГГГ дилерский договор№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хендэ-Тверь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор№ купли-продажи автомобиля с дополнительным соглашением к нему, предметом которого является обязательства продавца передать, а покупателя - принять в собственность и оплатить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета, ПТС 78 <данные изъяты>,по цене670 400рублей.

При заключении договора ответчиком ООО «Хендэ-Тверь» истцу была представлена светокопия ПТС на приобретаемое транспортное средство, где имелась отметка о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль от ООО «Хендэ Мотор СНГ» к ООО «Хендэ-Тверь».

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты> должен был быть передан продавцом покупателю в течение двадцати одного рабочего дня с момента доставки автомобиля до склада продавца при условии его полной своевременной оплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме в порядке, установленном в п. 2.2, путем внесения201 400рублей в кассу ответчика, и перевода469000 рублей на его расчетный за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ-24 (ПАО). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными документами.

Однако, как следует из текста иска и не оспорено ответчиком, спорный автомобиль до настоящего момента ФИО1 не передан.

При этом, согласно представленным в суд ООО «Хендэ Мотор СНГ» документам, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, являющееся его предметом, принадлежало на праве собственности не продавцу, а ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.3 договора поставки вся продукция, поставляемая дилеру по настоящему договору, приобретается дилером за свой счет и на свой собственный риск и реализуется покупателям в соответствии с условиями договора поставки и дилерского договора.

Согласно п. 1.4 договора поставки датой перехода права собственности на поставляемый автомобиль от дистрибьютора к дилеру являются: если автомобиль передается на условиях полной (100 %) предварительной его оплаты – дата получения автомобиля дилером, указанная в накладной по форме ТОРГ-12 (п.1.4.1), если автомобиль передается дилеру до его полной оплаты (т.е. с отсрочкой платежа) – дата оплаты автомобиля дилером.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки в случае передачи дистрибьютором автомобилей дилеру до момента их полной оплаты право собственности на конкретные автомобили, передаваемые дилеру в рамках соглашения, сохраняется за дистрибьютором до даты их полной оплаты. Дистрибьютор запрещает дилеру до перехода к нему права собственности на переданные дистрибьютором автомобили отчуждать их или распоряжаться ими иным образом (включая любое обременение). В случае нарушения указанного условия, дистрибьютор вправе требовать от дилера немедленного возврата указанных автомобилей дистрибьютору, а также потребовать от дилера уплаты штрафа в размере 3% от стоимости таких автомобилей.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно акту возврата автомобилей№, копия которого приобщена к делу, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN№, был возвращен дилером ООО «Хендэ-Тверь» дистрибьютору ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В соответствии с письменными объяснениями представителя третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» причиной возврата явилась неоплата ООО «Хендэ-Тверь» поставщику за указанный автомобиль, а так же прекращение с ДД.ММ.ГГГГ действия дилерского договора.

На основании изложенных выше обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ООО «Хендэ-Тверь» не являлось собственником продаваемого транспортного средства и не имело права распоряжаться им.

Договор купли-продажи был заключен истцом ФИО1 под воздействием обмана со стороны сотрудников ответчика ООО «Хендэ-Тверь» относительно принадлежности приобретаемого транспортного средства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Действия ООО «Хендэ-Тверь», заключившего договор купли-продажи с истцом в отношении имущества, право собственности на которое к нему еще не перешло, и при этом умышленно сообщившего покупателю заведомо недостоверные сведения о принадлежности предмета купли-продажи, являлись незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, который лишился возможности получить в свою собственность оплаченное имущество.

Учитывая изложенное, а так же содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства являются безусловным основанием к признанию договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ст. 168, п. 2. ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Хендэ-Тверь» обязанности возвратить предоплату за товар в размере201 400рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, правовые основания для взыскания с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных в счет оплаты автомобиля по кредитному договору, отсутствуют, поскольку банк не является участником договора купли-продажи.

В силу ст. 167 ГК РФ в данном случае последствием недействительности договора купли-продажи будет являться взыскание в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в том числе и за счет средств, полученных в собственность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления Банком ВТБ-24 (ПАО) денежных средств по целевому назначению установлен, никем не оспаривается. Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо нарушений заключенного между сторонами договора со стороны банка не установлено, основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Тот факт, что спорное транспортное средство, в целях приобретения которого был выдан кредит, в собственность ФИО1 не поступило, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Отсутствие у ФИО1 на момент заключения кредитного договора права собственности на автомобиль, не свидетельствует о противоречии кредитного договора закону и его недействительности.

Сторонами в пункте10 кредитного договора определено, что право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия о залоге в отношении автомобиля, право собственности на который к моменту заключения договора у ФИО1, не возникло, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Кроме того, паспорт транспортного средства предоставлялся в банк как обеспечение кредита, факт непредставления обеспечения не может служить основанием для признания кредитного договора ничтожным.

В силу п. 11 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели).

Таким образом, факт включения в договор условия о приобретении индивидуально определенного транспортного средства не противоречит закону.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с его условиями, выразив свою волю на достижение конкретного результата.

Условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат. При этом суд учитывает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к кредитному договору, определен размер предоставляемого кредита, процентная ставка, порядок его погашения, а также дополнительные услуги, предоставляемые истцу. Договор истцом подписан, доводы о том, что сотрудник банка видел, что транспортное средство продавцу не принадлежит, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается различными способами. Их примерный перечень приведен в п. 1 ст. 329 ГК РФ и включает в себя: неустойку, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимую гарантию, задаток и обеспечительный платеж. Другие способы обеспечения исполнения обязательства могут быть предусмотрены законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Доводы истца по встречному иску о недействительности кредитного договора на основании ч. 3 ст. 329 ГК РФ, как заключенного в обеспечение оплаты автомобиля, в связи с недействительностью основного обязательства, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Из анализа норм главы 23 ГК РФ следует, что обеспечение является дополнительным по отношению к обеспечиваемому или главному обязательству, производным от него и целиком зависят от него.

В данном случае кредитный договор является самостоятельным обязательством и не выступает в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, а также отсутствии нарушений прав ФИО1 при заключении кредитного договора.

В силу п. 6.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Как следует из представленных документов, истец заключил самостоятельный договор личного страхования, а также выразил желание произвести оплату страховой премии за счет заемных кредитных денежных средств и поручил банку произвести действия по переводу денежных средств в страховую компанию. Денежные средства перечислены банком на счет страховой компании.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в пользу банка денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору страхования жизни, заключенному заемщиком ФИО1 с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей 54 коп.

Поскольку требования ФИО1 по встречному иску к ООО «Хендэ-Тверь» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки судом удовлетворены, исходя из ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт несения расходов подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей 54 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Хендэ-Тверь», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля№ от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марка модель <данные изъяты> HB, VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «Хендэ-Тверь».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» в пользуФИО1 авансовый платеж по договору купли-продажи автомобиля№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере201400 рублей, денежные средства, перечисленные за счет средств целевого кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» в пользуФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение по делу составлено 23 мая 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова