Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о снятии ограничения по распоряжению денежными средствами на счете, восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по счету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что как физическое лицо он дистанционно открыл на свое имя несколько банковских счетов в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже для осуществления банковских операций и хранения денежных средств.

18 апреля 2023 года, истец обнаружил, что его счета № и № заблокированы. Банк ограничил возможность распоряжаться денежными средствами на счете с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

19.04.2023 ФИО2 было представлено письмо в филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, чтобы ему дали разъяснение о причине ограничения дистанционного банковского обслуживания.

19.04.2023 Банк ответил, что в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) приостанавливает проведение операций по счетам истца и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Также Банк указал, что для рассмотрения вопроса о снятии с указанных выше ограничений истцу предложено предоставить в обслуживающее подразделение Банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения и не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе.

20.04.2023 истцом отправлены на электронную почту пояснения с подтверждающими документами об источниках доходов, поступающих на его счет.

Однако 02.05.2023 истцу не был восстановлен Банком доступ к ДБО и не был направлен ответ на его пояснение.

19.04.2023истцом были даны распоряжения на бумажном носителе от 20.04.2023 (Платежное поручение № 057057 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей) и 27.04.2023 ((Платежное поручение № 37 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей) на перечисление денежных средств с его расчетного счета.

На 02.05.2023распоряжения Банком были не выполнены. Истцом была направлена досудебная претензия, с требованием восстановить в течение 5 рабочих дней доступ к ДБО, выполнить его вышеуказанные распоряжения на общую сумму 1300 000 рублей.

При этом ответчик разблокировал счета №, № только 28 июня 2023 года. На основании платежного поручения № 500241 на сумму 5 800 000 рублей ответчиком произведен перевод денежных средств, с ранее заблокированного счета. Однако ограничения по распоряжению денежными средствами на счете № ответчиком не сняты, а также не восстановлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по указанному счету.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит обязать ответчика снять ограничения по распоряжению денежными средствами на счете №, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по счету №.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, полагала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч,1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Так на основании ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО2 является клиентом Дополнительного офиса «<адрес> Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (далее - Банк). Клиенту открыты счета физического лица, а также выданы банковские карты.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по результатам проведенного мониторинга было установлено, что по счету истца осуществлялись операции по зачислению денежных средств от взаимосвязанных лиц -ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со счета, открытого в Банке) и от ООО ЧОП «КРУГ» № по договору комиссии, с последующим, в течение короткого периода времени снятием наличными в банкоматах Банка.

При этом истец ФИО2 является директором ООО ЧОП «КРУГ», а ФИО1. является бенефициарным владельцем данной организации.

Источниками денежных средств на счете ФИО1. (для последующего перечисления ФИО2) явились зачисления с собственного счета ИП ФИО1№

Источниками денежных средств на счете ИП ФИО1 явились в свою очередь зачисления от ООО ЧОП «КРУГ» за ремонт и техобслуживание, за аренду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

- в пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- в пункте 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное право применяется Банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Таким образом, осуществляемые по счетам истца и ФИО1. операции были классифицированы Банком как сомнительные операции по необоснованному обналичиванию денежных средств со счета ООО ЧОП «КРУГ» через счета взаимозависимых физических лиц ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 1423 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П: операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (необоснованного обналичивания денежных средств), в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), истцу ФИО2 и ФИО1. был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее - блокировка ДБО)

При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115- ФЗ не принималось.

В ходе рассмотрения представленных документов было установлено следующее.

В соответствии с представленными пояснениями ИП ФИО1 оказывает ООО ЧОП «КРУГ», в котором он одновременно является бенефициарным владельцев, услуги технического обслуживания и ремонта оборудования, установленного на охраняемых ООО ЧОП «КРУГ» объектах (более 2000 объектов в <адрес> и <адрес> областях). При этом все работы он выполняет самостоятельно, наемных работников не использует.

Зачисляемые от ООО ЧОП «КРУГ» денежные средства являются его личным доходом от указанной деятельности, а также от сдачи ООО ЧОП «КРУГ» нежилых помещений, находящихся в его собственности.

Денежные средства, перечисляемые со счета ИП ФИО1. на его счет физического лица, и далее на счет ФИО2 (директора ООО ЧОП «КРУГ») являются «компенсацией» за передачу ФИО2 ФИО1 по договору цессии от б/н от 29.08.2019 прав требования к ООО ЧОП «КРУГ» о выплате денежных средств в размере 6 340 528руб. ввиде выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО ЧОП «КРУГ».

При этом данный договор уступки права требования (цессии) б/н от 29.08.2019 не содержал условий такой «компенсации» (право требования передавалось ФИО2 безвозмездно).

По результатам анализа представленных документов оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания выявлено не было, поскольку представленные ФИО1 пояснения об оказании услуг ООО ЧОП «КРУГ» на 2000 объектах не соответствовали трудовым и производственных возможностям ИП ФИО1. Более того, договор на ремонт и техническое обслуживание компьютеров и коммуникационного оборудования, заключенный между ИП ФИО1. и ООО ЧОП «КРУГ», создает конфликт интересов, поскольку ФИО1. одновременно является руководителем ООО ЧОП «КРУГ».

ФИО2 и ФИО1. не было представлено документов, подтверждающих получение ФИО1. денежных средств от ООО ЧОП «КРУГ» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 29.08.2019, которые бы он компенсировал ФИО2

Также не было представлено никаких пояснений в отношении того каким образом ФИО1. стал единственным бенефициарным владельцем ООО ЧОП «КРУГ», после того как ФИО2 перестал быть также единственным бенефициарным владельцем ООО ЧОП «КРУГ».

В связи с чем, у истца дополнительно были запрошены недостающие сведения. Ответ на запрос Банка получен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенной информации, ранее представленные истцом документы в обоснование проводимых операций были отнесены Банком к категории фиктивных документов. Операции по счетам клиентов были признаны подозрительными операциями, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг. В связи с чем, ограничения по распоряжению денежными средствами на счете № на сегодняшний день не сняты, а также не восстановлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по указанному счету, что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с истцом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В связи с чем, оснований для снятия ограничения по распоряжению денежными средствами на счете №, а также восстановления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по указанному счету у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о снятии ограничения по распоряжению денежными средствами на счете, восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по счету, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023.