Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления лесами Белгородской области к К. о сносе здания и ликвидации асфальтового покрытия стоянки, освобождении земельного участка и его восстановлении,

у с т а н о в и л:

Распоряжением администрации г. Белгорода от 22.01.2004 ЗАО «Автостройсервис» для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС был предоставлен в аренду земельный участок площадью 350 кв.м, расположенный по адресу <адрес> и относящийся к муниципальным землям. Одновременно было прекращено право бессрочного пользования ЗАО «Автостройсервис» данным земельным участком.

25.02.2004 администрация г. Белгорода заключила с ЗАО «Автостройсервис» соответствующий договор аренды.

По договору купли-продажи от 05.04.2006 К. . приобрел у ЗАО «Автостройсервис» расположенный на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства.

08.06.2006 между ЗАО «Автостройсервис» и К. . заключен договор перенайма указанного земельного участка.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 24.11.2016 по заявлению К. изменено целевое назначение земельного участка – на использование для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания автомоечного комплекса и магазина.

14.12.2006 между администрацией г. Белгорода и К. заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.

23.01.2007 К. . выдано разрешение на строительство здания автомоечного комплекса и магазина на указанном земельном участке.

26.03.2008 К. . выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного им объекта капитального строительства – 2-этажного нежилого здания площадью 501,8 кв.м.

17.04.2008 произведена государственная регистрация права собственности К. на здание автокомплекса.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 07.07.2008 земельный участок площадью 350 кв.м по адресу <адрес> предоставлен К. в собственность за плату.

17.07.2008 между МУ «Городская недвижимость» и К. заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

19.08.2008 зарегистрировано право собственности К. на земельный участок.

В границах участка непосредственно у здания обустроена автопарковка.

Решением Белгородского облисполкома Совета народных депутатов от 30.08.1991 создана сеть особо охраняемых территорий области с включением в ее состав лесопарка «Архиерейская роща» в квартале № 97 Белгородского лесничества.

Постановлением правительства Белгородской области от 15.08.2016 утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения (ООПТ) – природных парков, в число которых также включен квартал № 97 Белгородского лесничества.

Сведения об охранной зоне ООПТ, в том числе о координатах границ, учтены в государственном реестре 31.07.2012.

Дело инициировано иском управления лесами Белгородской области, в котором с учетом уточнения требований оно просит обязать К. произвести демонтаж автомоечного комплекса с магазином и парковкой путем сноса здания и ликвидации асфальтированного покрытия парковки, восстановить земельный участок путем проведения рекультивации и посева травы.

В обоснование требований ссылается на недопустимость строительства в зоне особо охраняемой природной территории, на нахождение земельного участка и здания К. в границах ООПТ, на непроведение государственной экологической экспертизы при строительстве автокомплекса, на нарушение благоприятной окружающей среды.

Представитель истца в судебном заседании иск с учётом его уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что после определения в 2012 году границ охранной зоны ООПТ «Архиерейская роща» оказалось, что в ней находятся различные объекты строительства - гаражи, многоквартирные дома и иные здания, в том числе автокомплекс К.

Ответчик в суд не явился. Его представители в судебном заседании иск не признали. Указали на предоставление земельного участка изначально именно для строительства, на законность осуществления строительства, на позволяющие вести строительство вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, на принадлежность ответчику земельного участка и расположенного на нем здания на праве собственности, на определение границ ООПТ лишь в 2012 году и их некорректность, на злоупотребление истцом правом.

Представитель третьего лица – администрации г. Белгорода, определенной позиции по существу иска не выразил, полагаясь на усмотрение суда. Указал на отсутствие нарушений при предоставлении земельного участка, при выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, на постановку на учет охранной зоны ООПТ в 2012 году и отсутствие в предшествующий период сведений о ее границах, на попадание в данную зону многих объектов, в том числе многоквартирных домов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, изначально являлся муниципальной собственностью и первично его собственником предоставлялся ЗАО «Автостройсервис» именно для строительства.

К. был приобретен уже существующий в 2006 году объект незавершенного строительства. На законных основаниях к ответчику перешли права на земельный участок. При этом целевое назначение участка, определенное предоставившим его органом, предусматривало строительство и дальнейшую эксплуатацию здания автомоечного комплекса и магазина.

Строительство здания К. осуществлялось на основании выданного уполномоченным органом разрешения, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предполагающего соответствие проектной документации установленным градостроительным требованиям и допустимость размещения на земельном участке объекта капитального строительства, и дающего право осуществлять такое строительство.

По окончании строительства спорного здания, оно было введено в эксплуатацию также на основании выданного уполномоченным органом разрешения, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяющего выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.

Осуществив строительство, К. в последующем на законных основаниях приобрел право собственности на спорное здание и на земельный участок под ним.

Ни наличие прав на земельный участок (изначально у муниципального образования, а затем у ответчика), ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспариваются.

Действительно согласно имеющимся документам земельный участок и здание К. практически полностью находятся в границах особо охраняемой природной территории.

Вместе с тем, границы ООПТ в установленном порядке были определены и поставлены на кадастровый учет лишь в 2012 году. Их определение производилось картометрическим методом по материалам лесоустройства практически двадцатилетней давности. При этом представленное истцом таксационное описание 97 квартала Белгородского лесхоза содержит лишь указание на его общую площадь, сведений же о закреплении границ не имеется.

Достоверные данные о том, что при предоставлении земельного участка и осуществлении строительства границы ООПТ были обозначены на местности или общеизвестны, а равно о том, что на земельном участке находились лесные насаждения, наличие которых позволяло бы предположить его относимость к ООПТ, отсутствуют.

Спорное здание находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка и за них не выходит. Наложение границ земельного участка К. и границ земельного участка, занятого лесопарком «Архиерейская роща», отсутствует.

При этом обращает на себя внимание несовпадение границ земельного участка, занятого лесопарком «Архиерейская роща», и учтенных границ ООПТ – по периметру граница ООПТ местами то выходит за границы лесопарка, то проходит внутри его территории. Как следует из пояснений участников и публичной кадастровой карты результатом такого определения границ явилось попадание в зону ООПТ различных уже существующих объектов (гаражей, многоквартирных домов и иных зданий).

Предоставляя земельный участок и выдавая разрешение на строительство, администрация г. Белгорода исходила из отсутствия сведений о его нахождении в ООПТ и не указывала К. . на наличие соответствующих ограничений и препятствий к размещению спорного объекта.

Ввод здания в эксплуатацию и регистрация за К. права собственности на него состоялись еще в 2008 году. Строительство на соответствующем земельном участке начало осуществляться еще раньше, более 12 лет назад. Однако до подачи в суд рассматриваемого иска никаких претензий по поводу строительства спорного объекта истцу не предъявлялось.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав. При этом обращение в суд должно быть обусловлено реальным нарушением такого права.

Способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты, которые должны быть соразмерными нарушению прав (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку снос предполагает значительные материальные потери и является крайней мерой, требуя снести здание ответчика, истец обязан доказать, что имеют место такие нарушения норм и правил, в результате которых существенно нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности общества или государства.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что нахождение спорного объекта на том месте, на котором он расположен, существенно и реально нарушает права и интересы других лиц, в том числе на благоприятную окружающую природную среду, либо создает повышенную и реальную опасность нанесения окружающей среде ущерба, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что избранный истцом способ защиты является явно несоразмерным тому нарушению, на которое он ссылается.

При принятии решения суд также учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Следует также отметить, что действовавшая на момент выдачи разрешения на строительство (23.01.2007) и на момент ввода объекта в эксплуатацию (26.03.2008) редакция статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не включала в состав объектов экологической экспертизы проектную документацию объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий. Пункт 4.1 данной статьи, на который ссылается истец, был введен Федеральным законом от 16.05.2008 и вступил в действие лишь 31.05.2008. Причем этим же законом были внесены изменения и в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие проведение государственной экологической экспертизы проектной документации при строительстве объектов на землях ООПТ, чего ранее предусмотрено не было. Соответствующие правила представления проектной документации утверждены еще позднее – 07.11.2008.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска управления лесами Белгородской области. В результате рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска управления лесами Белгородской области к К. о сносе здания и ликвидации асфальтового покрытия стоянки, освобождении земельного участка и его восстановлении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья